Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А56-44222/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2024 года

Дело №

А56-44222/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 05.06.2023 № 439), от товарищества собственников жилья «Орбели-19» председателя ФИО2 (протокол от 30.03.2023),

рассмотрев 28.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-44222/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Орбели-19», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети Предприятия путем запрета Товариществу осуществлять в границах охранной зоны тепловой сети деятельность по обустройству автостоянки, также путем демонтажа будки и шлагбаума, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0535301:1014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 15.08.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2023 данное решение оставлено без изменения.

Предприятие в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что в отсутствие доступа к тепловой сети Предприятие лишено возможности надлежащим образом проводить проверку готовности объектов теплоносителя к отопительному периоду; в случае необеспечения качества поставляемого потребителям ресурса Предприятие несет риск привлечения к гражданской и административной ответственности, а также риски, связанные с несением дополнительных расходов. В этой связи заявитель считает, что, вопреки выводу судов, сам факт заключения договора аренды земельного участка не может влечь за собой негативные правовые последствия для Предприятия, поскольку последнее не является стороной сложившихся между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Товариществом правоотношений и, соответственно, не может принимать на себя указанные риски. Кроме того, Предприятие полагает, что выводы судов о недоказанности незаконности действий Товарищества по обустройству автомобильной стоянки, а также о расположении автостоянки за пределами охранной зоны тепловой сети, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Помимо указанного, как считает податель жалобы, суды не учли, что на момент согласования проекта благоустройства (18.04.2003) не был принят Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», соответствующие обременения земельного участка не установлены в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), также не были доступны в РГИС. Кассатор полагает, что судами не применены нормы специального материального права и сделан ошибочный вывод об отсутствии угрозы причинения вреда личности и Обществу от последствий аварий на тепловых сетях. В обоснование своих доводов Предприятие сослалось на судебную практику.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества против ее удовлетворения возражала по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Комитета от 22.04.2020 № 66-рз за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен объект недвижимости – тепловая сеть с кадастровым номером 78:00:0000000:4772.

Тепловая сеть проходит, в том числе, в границах земельного участка с кадастровым номером 78:36:0535301:1014, расположенного по адресу: <...>, который согласно выписке из ЕГРН является придомовой территорией многоквартирного дома, управление которым осуществляет Товарищество.

В результате проведенного Предприятием 26.10.2022 осмотра земельного участка было установлено, что на участке размещены автостоянка, будка охраны и шлагбаум в границах охранной зоны тепловой сети; указанное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра территории от 26.10.2020, составленном сотрудниками Предприятия.

Предприятие направило в адрес Товарищества претензию от 14.02.2023 № 07-14/6721, в которой, указав на нарушение Товариществом режима охранной зоны тепловой сети, потребовало незамедлительно осуществить демонтаж объектов, находящихся в охранной зоне, для обеспечения беспрепятственного доступа Предприятия к тепловой сети.

Неисполнение Товариществом требований об освобождении охранной зоны тепловой сети Предприятия от размещенных объектов, послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, обе инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник, а также иной титульный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 5 названного постановления разъяснено, что соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов энергетики (статья 104 ЗК РФ). К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в частности, охранные зоны тепловых сетей (пункт 28 статьи 105 ЗК РФ).

Правовой режим использования охранных зон тепловых сетей определен Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.92 № 197 (далее – Типовые правила).

Согласно пункту 5 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи и т.п.

Применительно к предмету заявленных Предприятием требований оно должно было подтвердить факт расположения спорной стоянки, шлагбаума и будки охраны в границах охранной зоны тепловой сети.

Как установили суды, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе акта осмотра территории от 26.10.2022, составленного сотрудниками Предприятия в одностороннем порядке, земельный участок, непосредственно являющийся охранной зоной теплосети, свободен от автомобилей, будки сторожа и шлагбаума. Разметка для размещения автомобилей нанесена за пределами охранной зоны, за пределами охранной зоны располагается и будка сторожа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, сочли недоказанным истцом совершение ответчиком действий, нарушающих установленный режим охранной зоны тепловой сети, т.е. факт нарушения (реальность угрозы нарушения) прав и законных интересов Предприятия.

Суды учли, что Товарищество правомерно, на условиях договора аренды от 05.04.2004 № 02-ЗК-05113, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, при наличии ранее согласованного, в том числе с истцом, проекта благоустройства придомовой территории с учетом парковочных зон, занимает упомянутый земельный участок, не совершает противоправных действий или иных действий, нарушающих права и законные интересы истца, препятствующих выполнению работ по обслуживанию, ремонту, эксплуатации и использованию принадлежащих Предприятию сетей, а также имеет возможность оперативно освободить охранную зону тепловой сети в случае необходимости. Указанное подателем жалобы не опровергнуто.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что Предприятием не доказана совокупность условий, при которых возможно удовлетворение предъявленных им требований, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Выводы судов обеих инстанций основаны на оценке совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исследовал доводы Предприятия, имеющие значение для правильного разрешения спора, согласился с возражениями ответчика и с решением суда первой инстанции.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика по другим арбитражным делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-44222/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи


Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева