Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А32-54345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54345/2020

г. Краснодар «18» февраля 2021 г.


Резолютивная часть решения изготовлена «16» февраля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено «18» февраля 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Восточный квартал»

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар

третье лица: Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО1, ФИО2

о признании незаконным и отмены полностью решения о согласовании перепланировки помещений в многоквартирном доме, принятого администрацией муниципального образования город Краснодар в отношении нежилых помещений многоквартирного дома,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность в деле,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность в деле,

от третьего лица: ФИО5, ФИО6, доверенности в деле,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восточный квартал» (далее – заявитель, управляющая организация, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмены полностью решения о согласовании перепланировки помещений в многоквартирном доме, принятого администрацией в отношении нежилых помещений № 39, 40, 41, многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

Доводы заявителя основаны на том, что спорное решение не соответствует требованиям жилищного законодательства, нарушает права и законные интересы, как заявителя, так и собственников помещений многоквартирных домов, препятствует в исполнении обществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома; в силу закона, а также в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, и для соблюдения законных прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организации не требуется отдельного решения собственников, уполномочивающего на обращение с заявлением в суд; вследствие принятия оспариваемого решения, заявителю нанесен экономический ущерб, выраженный в необходимости осуществления по внесению изменений в перечень оказываемых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и его перерасчета в связи с изменением объема такового имущества, а также необходимости проведения мероприятий по актуализации технической документации на многоквартирный дом.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Представить администрации в судебное заседание явился, возражал на требования заявителя в полном объеме.

ФИО7 Ярославны (далее – ФИО2) в судебное заседание явился, требования заявителя поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ФИО1 (далее – ФИО1) в судебное заседание явился, требования не признал, ранее заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое представитель просил не рассматривать. С учетом волеизъявления представителя ФИО1 суд не рассматривает ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управляющая компания в соответствии с частью 4 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (далее — МКД).

Объекты общего имущества переданы собственниками помещений в многоквартирном доме в управление заявителю на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленного протоколом № 1-Ч129/1 от 02.05.2017 (далее – протокол ОСС) и договором № 8-Ч129/1УО от 02.05.2017 об управлении МКД (далее – договор управления МКД) подписанного в соответствии с требованием статьи 162 ЖК РФ.

В ходе осуществления взятых на себя обязательств по договору управления МКД, заявитель выявил при визуальном осмотре фасада здания МКД в районе расположения нежилых помещений № 39, 40, 41, осуществления силами собственника вышеуказанных нежилых помещений МКД, а именно ФИО1, работ по устройству входной группы в цокольном этаже МКД, на основании решения администрации от 02.11.2020 о согласовании перепланировки помещений в многоквартирном доме, в отношении нежилых помещений № 39, 40, 41, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Заявитель, действуя на основании пункта 3.2.10 договора управления, не согласен с вынесенным администрацией решением, так как оно нарушает нормы жилищного законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, собственников помещений МКД, препятствует в исполнении управляющей организации обязанностей по содержанию общего имущества МКД и является незаконным.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно 1.1 статьи 161 ЖК РФ и пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 3, 4 часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в МКД и статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также земельный участок с элементами озеленения и благоустройства.

В силу указанных норм права балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, а также земельный участок входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются общим имуществом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельные участки могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в МКД и только в том случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. При этом, предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что в соответствии со спорным решением о согласовании перепланировки помещений в МКД от 02.11.2020, проектом входной группы, собственником помещений планируется оборудовать независимый выход из нежилого помещения непосредственно на придомовую территорию. Из проекта следует, что в ходе выполнения работ по организации входной группы необходимо будет внести изменения в конструкцию МКД. При этом устройство входной группы из вышеуказанных нежилых помещений приведет к уменьшению земельного участка МКД. Эскизный проект устройства входной группы включает в себя: демонтаж подоконной части; устройство входной двери из ПВХ профиля; устройство монолитной железобетонной площадки и лестничного марша с облицовкой керамогранитом; устройство монолитных железобетонных боковых стенок площадки с отделкой фасадной штукатуркой и окраской акриловой водоэмульсионной краской; установка вывески из алюминиевых композитных панелей; установка ограждений; благоустройство прилегающей территории (установка урны и декоративных растений); установка кнопки вызова персонала для инвалидов.

Следовательно, указанные мероприятия по перепланировке нежилых помещений № 39, 40, 41 МКД повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, изменение несущей стены дома и передачу собственнику нежилых помещений № 39, 40, 41 МКД, части придомовой территории (земельного участка) для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений в многоквартирном доме, то есть произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Сам характер работ, в результате которого в несущей стене организуется проем, осуществляется замена несущих и ненесущих строительных конструкций объекта капитального строительства, свидетельствует о том, что происходит уменьшение общего имущества за счет уменьшения площади несущей стены. Эти мероприятия влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество МКД путем частичного разрушения несущей стены дома, то есть уменьшение размера общего имущества, следовательно, проведение таких работ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ, а такое согласие в материалах дела отсутствует. Следовательно, согласование указанных работ органом местного самоуправления через оформление оспариваемого решения не может подменить собой согласие собственников.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объекта капитального строительства, проводимой на основании разрешения на строительство в соответствии с требованиями статей 51-55 ГрК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений, если такие реконструкция, переустройство, перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества.

Таким образом, демонтаж оконного проема, замена несущих строительных конструкций, изменение ограждающих ненесущих конструкций, изменение плиты перекрытия является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, а, следовательно, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом следует отметить, что часть 2 статьи 40 ЖК РФ носит четкий и определенный правовой характер, данная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3037-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коныгина Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации», где отражено следующее: «Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2079-О, от 29.05.2019 № 1340-О), сама по себе не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате работ по организации дверного проема в несущей стене произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома».

Следовательно, администрацией при принятии оспариваемого решения нарушено жилищное законодательство, так как собственником нежилых помещений № 39, 40, 41 МКД не предоставлялся протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в МКД на перепланировку помещений в МКД оформленного на основании решений собственников помещений в соответствии с требованиями статьи 44-48 ЖК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что вследствие незаконного изменения архитектурного облика МКД подлежит изменению и проектная документация на МКД, соответственно на управляющую организацию возлагается через оспариваемое решение обязанность по несению необоснованных экономических затрат. В случае же непринятия своевременных мер по актуализации технической документации на МКД должностными лицами осуществляющих государственный контроль (надзор) данные действия могут квалифицироваться как административное правонарушение.

Доводы администрации и ФИО1 судом подлежат отклонению, так как основаны на неверном понимании норм права, в связи с чем, суд не может признать их обоснованными. Заинтересованным лицом и третьим лицом не учтено, что оспариваемым решением было разрешено устройство входной группы в нежилые помещения в МКД, то сеть производство работ с внешней стеной цокольного этажа (в помещениях планировалась разборка кладки подоконного участка окна и устройства проема – вход в нежилые помещения со стороны улицы), следовательно данные работы непосредственно приводят к изменению фасада МКД, а также изменение прилегающего к стене здания земельного участка. Кроме того, исходя из эскиза проекта, устройство крыльца предполагает присоединение части земельного участка к входной группе собственника нежилого помещения за счет устройства монолитной железобетонной площадки и лестничного марша к обустраиваемой входной двери, то есть предполагается уменьшение размера придомовой территории. Тем самым в отсутствии согласия собственников МКД администрацией третьему лицу разрешено возведение ступеней до внешней стены многоквартирного дома и устройство входной группы с занятием части земельного участка придомовой территории.

Доводы администрации о том, что заявитель является ненадлежащим истцом, судом отклоняется, поскольку заявитель является лицом, обеспечивающим соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности МКД и поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

Пунктом 3.2.10 договора управления предусмотрено право управляющей организации на представление интересов собственников в суде, связанным с переданным в управление домом обязанностями управляющей организацией, вытекающими из договора.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления и может принимать любые решения. Следовательно, в силу закона, а также в соответствии с условиями договора управления МКД, и для соблюдения законных прав и интересов собственников помещений в МКД, управляющей организации не требуется отдельного решения собственников, уполномочивающего на обращение с заявлением в суд. При этом, заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

По смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ существует три способа управления многоквартирным домом: с помощью ТСЖ; через управляющую организацию; непосредственное управление жильцами.

Наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять самостоятельные иски.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2020 по делу № А53-27217/2019, от 27.05.2020 по делу № А53-6601/2019, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А53-6601/2019, от 09.11.2020 по делу № А32-360/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 198-200 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью решение о согласовании перепланировки помещений в многоквартирном доме от 02.11.2020 № 2533/04МФЦ принятого Администрацией муниципального образования города Краснодар в отношении нежилых помещений № 39, 40, 41, многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Восточный квартал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Ю.В. Любченко