Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А56-48287/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48287/2018
02 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Чернявская А.В. по доверенности от 15.03.2018

от ответчика: Медведева В.В. по доверенности от 29.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21546/2018) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный Центр Василеостровского Района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-48287/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Комплексный Центр Василеостровского Района"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис" (далее – ООО "Монолит-Сервис", Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Комплексный Центр Василеостровского Района" (далее – СПб ГБУСОН, Учреждение, ответчик) о взыскании 96 000 руб. задолженности по оплате услуг по контракту на оказание услуг по расчету пожарных рисков № 130 от 09.10.2017.

Решением суда от 27.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что обязательства по контракту надлежащим образом не исполнены.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2017 года между сторонами заключен контракт N 130 на оказание услуг по расчету пожарных рисков (далее – Контракт), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги ответчику (заказчику) по расчету пожарных рисков, а именно: осуществить оценку соответствия объектов заказчика (ответчика) требованиям пожарной безопасности в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - обеспечить оплату оказанных услуг согласно расчету стоимости (Приложение № 2).

Исполнитель оказывает услуги в сроки, установленные в техническом задании.

Согласно пункту 3.2 Контракта услуги оказываются в течение 50 календарных дней с момента заключения контракта, услуги в полном объеме должны быть оказаны в срок не позднее 05.12.2017.

Пунктом 4.3 Контракта установлено, что срок проведения проверки оказанных услуг, подписания акта, устанавливается в течение 3 рабочих дней с момента предъявления оказанных услуг исполнителем заказчику.

Пунктами 4.4, 4.5 Контракта предусмотрено, что исполнитель после окончания услуг, передает заказчику надлежаще оформленные документы, заказчик осуществляет приемку результата выполненного в соответствии с условиями контракта. После проведения проверки оказанных услуг, заказчик направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

Датой приемки оказанных услуг считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.7 Контракта).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.3 Контракта).

Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг являются: счет, счетфактура (для плательщиков НДС), акт сдачи- приемки оказанных услуг, подписанные сторонами Пункт 2.5 Контракта).

09.10.2017 стороны подписали техническое задание (Приложение № 1 к контракту), согласно пункту 6 раздела 4 которого по результатам оказания услуг исполнитель представляет заказчику расчеты пожарного риска на каждый объект в 1 экземпляре в бумажном виде и в электронном виде (формат PDF) и письмо о принятии расчета пожарного риска от соответствующего структурного подразделения территориального органа МЧС РФ.

Результатом оказания услуг является документ – "Отчет о проведении расчета пожарного риска" для объекта, на котором оказаны услуги.

Сдача исполнителем результата услуг и приемки его заказчиком оформляется документом о приемке оказанных услуг, подписанным сторонами.

Отказ заказчика от приемки результата оказанных услуг может быть в случаях:

- неисполнения исполнителем обязательных требований закона, иных правовых актов или условий настоящего контракта;

- недостоверность сведений, указанных в документе о приемке оказанных услуг (раздел 5 Технического задания).

Заказчик самостоятельно принимает оказанные услуги по качеству и количеству в течение 3-х суток с момента их оказания. В случае обнаружения некачественно оказанной и/или не оказанной услуги заказчик вызывает представителя исполнителя услуг и составляет акт, в котором указывает обнаруженные недостатки, сроки, порядок их устранения. Неявка представителя исполнителя услуг на место обнаружения недостатков или отказ от подписания акта не препятствует наступлению последствий для исполнителя услуг, указанных в акте.

Исполнитель услуг обязан в указанный в акте срок, но не более 3 дней безвозмездно устранить указанные в акте недостатки (раздел 6 Технического задания).

Стоимость услуг определена в Приложении № 2 к контакту и составила 96 000 руб.

Общество, полагая, что услуги по Контракту оказаны им надлежащим образом, оплата за услуги Учреждением не произведена, 02.02.2018 направило досудебную претензию, на которую был получен отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приведенные нормы Закона связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате услуг с фактом их выполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец выполнил расчеты пожарных рисков для указанных в техническом задании объектов и 23.11.2017 посредством электронной связи направил ответчику в электронном виде (формат PDF) "Отчет о проведении расчета пожарного риска" на каждый объект, акт выполненных работ (в двух экземплярах), счет на оплату оказанных услуг. Указанные документы были получены Учреждением 28.11.2017. Данный факт подтверждается письмом ответчика от 30.11.2017 № 1711, в котором он подтвердил получение от курьера 28.11.2017 расчеты пожарных рисков в количестве 2-х экземпляров для каждого объекта.

30.11.2017 Учреждение передало Обществу полученные от него расчеты пожарных рисков для сдачи в МЧС России.

01.12.2017 истец представил "Отчет о проведении расчета пожарного риска" на каждый объект в соответствующее структурное подразделение территориального органа МЧС России.

Из письма МЧС России от 14.12.2017 № 2071-2-9-17 следует, что "Отчет о проведении расчета пожарного риска" на каждый объект, выполненный ООО "Монолит-Сервис", принят МЧС России с недочетами.

Общество устранило по собственной инициативе недочеты, на которые сослалось МЧС России в письме от 14.12.2017 № 2071-2-9-17 и 26.12.2017 повторно направило "Отчет о проведении расчета пожарного риска" в МЧС России.

Указанные отчеты приняты МЧС России к сведению, о чем свидетельствует письмо от 23.01.2018 № 60-2-9-27.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства факта обнаружения недостатков услуг или их неоказания, мотивированных возражений в установленный срок не заявил (в течение 3-х суток с момента получения "Отчета о проведении расчета пожарного риска" на каждый объект), представителя истца для составления акта об обнаруженных недостатках, сроках, порядку их устранения не вызвал.

Доводы ответчика о том, что подача 26.12.2017 отчетов в структурное подразделение МЧС (после окончания действия Контракта) не свидетельствуют о надлежащем исполнении услуг, подлежат отклонению, поскольку фактически представленные расчеты приняты 14.12.2017 (письмо МЧС России от 14.12.2017 № 2071-2-9-17), недочеты, указанные надзорным органом, не повлияли на принятие расчетов и не опровергают факт оказания услуг надлежащего качества.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности, которая документально подтверждена материалами дела; доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2018 года по делу № А56-48287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный Центр Василеостровского Района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас