Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А29-5157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5157/2021
21 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2021 № 02-07-23/10

при участии в качестве потерпевшего ФИО2,

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» (далее – ООО «ВЖКХ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, ответчик) от 18.03.2021 № 02-07-23/10, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО2.

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Потерпевший ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны и потерпевший, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ВЖКХ» на основании лицензии по управлению многоквартирными домами № 211 от 19.07.2017 и договора от 01.05.2019 осуществляет управление многоквартирным домом № 1 по ул. 60 лет Октября, г.Вуктыл.

В связи с поступившим обращением ФИО2 на основании распоряжения Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 17.02.2021 № 214-л начальником Государственной жилищной инспекции по г.Вуктылу ФИО3 проведена внеплановая проверка с целью осуществления лицензионного контроля деятельности ООО «ВЖКХ», результаты которой нашли отражение в акте проверки от 09.03.2021 № 32/03.

По итогам проверки административным органом установлено, что при замере температуры горячей воды и воздуха в квартире 69 многоквартирного дома № 1 по ул.60 лет Октября , г.Вуктыл полученные значения не соответствуют нормативам:

- из точки водозабора (из крана в смесителе в ванной, согласно *2 приложения 1 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) температура ГВС +51,6 ̊С, что не соответствует СанПиН 2.1.4. (с 01.03.2021 – СанПиН 2.1.3684-21);

- температура воздуха в комнате в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0,5м и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 м согласно *7 приложения 1 Правил, +18,2 ̊С, что не соответствует п.15 приложения 1 Правил.

Произведенными замерами на границе балансовой ответственности инструментальным измерением выявлено: на трубопроводе подачи ГВС: +53̊ С, на трубопроводе ГВС (обратном): +40̊С; отопление (подача) +82 ̊С (при температуре воздуха -27 ̊С), ГВС (подача) +53 ̊С.

Таким образом, ООО «ВЖКХ» нарушена часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан; пункты 3.3.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.8. договора управления МКД от 01.05.2019, согласно которым Общество должно организовывать (обеспечивать) предоставление работ и услуг (коммунальных услуг) надлежащего качества, представлять интересы собственников по предмету договора во всех организациях и предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней.

Кроме того, в нарушение пп. «г» п.31 (1), пп. «в» п.31 (1) Правил ООО «ВЖКХ» не обеспечило надлежащий контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи.

По факту выявленного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2021 № 02-07-13/23, а также вынес постановление от 18.03.2021 № 02-07-23/10 о привлечении ООО «ВЖКХ» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке, указав, что административным органом в акте проверки зафиксированы не только показатели температуры горячей воды и воздуха в квартире 69 указанного выше многоквартирного дома, но и проведены инструментальные измерения температуры горячей воды на границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации – ООО «Аквасервис» и ООО «ВЖКХ». По результатам замеров установлена подача ресурсоснабжающей организацией горячей воды ниже нормативных значений. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку обеспечение поставки горячей воды в жилые помещения МКД обусловлено исполнения аналогичной обязанности ресурсоснабжающей организацией (ООО «Аквасервис») до наружной стены МКД. Также Общество привело доводы относительно заведомой неисполнимости предписания Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 09.03.2021 № 01/03, выданного по результатам проведенной внеплановой проверки. ООО «ВЖКХ» ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления от 18.03.2021 № 02-07-23/10.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1, 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование и обосновывая уважительность пропуска срока на обращение в суд, заявитель указывает на то, что административный орган нарушил обязанность по вручению копии постановления по делу об административном правонарушении законному представителю юридического лица (направления по почте) в трехдневный срок со дня его вынесения (ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Вместе с тем, нарушение срока на отправку постановления не лишило Общество права на обращение в суд в установленный законом срок с момента фактического получения оспариваемого постановления и не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена по адресу регистрации заявителя 19.03.2021 и получена Обществом 22.03.2021. Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением на указанное постановление 26.04.2021, тогда как установленный законом срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении истек 05.04.2021. О наличии каких-либо уважительных причин для позднего обращения с заявлением в суд Общество не сообщает.

Суд полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования постановления ответчика от 18.03.2021 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин (доказательства наличия таковых не представлены), а исключительно по вине самого юридического лица. ООО «ВЖКХ» имело возможность обжаловать постановление в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что в данном случае Общество не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Суд считает, что доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлены, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Пропуск установленного срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Уплаченная ООО «ВЖКХ» платежным поручением № 376 от 21.04.2021 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению заявителю, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ж.А. Василевская