Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А43-11953/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11953/2024
27 марта 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А. Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОН-МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024 по делу № А43-11953/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОН-МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 235 550 руб. 40 коп.

при участии представителей от сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «АТОН-МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» – ФИО1, адвокат по доверенности от 09.01.2025, сроком действия на три года, удостоверение адвоката от 19.08.2010 № 10903 (рег. № 77/9779);

от общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» – ФИО2, по доверенности от 18.05.2023 № 123/23, сроком действия три года, представлен диплом от 06.07.2009 № 6809, свидетельство о заключении брака от 08.09.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТОН-МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ" (далее – ООО «АТОН-МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее – ООО «ИТЕКО Россия», ответчик) о взыскании 235 550 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлине.

Решением от 16.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что по всем поставкам ответчиком были допущены нарушения условий доставки груза.

Апеллянт пояснил, что факт неподписания водителем акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № UT-4166 от 01.09.2023, составленного грузополучателем при приемке груза не может влиять на легитимность этого документа, поскольку предоставляет возможность для перевозчика уклоняться от ответственности за ненадлежащее оказание услуг по перевозке груза. Документ составлен третьим лицом, сторонней организацией, которая не является заинтересованной стороной ни для истца, ни для ответчика. Считает, что стороны водителя перевозчика имел место односторонний отказ от подписания акта.

Также истец указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков на основании акта о возврате поставки б/н от 06.07.2023 и акта об отказе в приеме поставки б/н от 10.08.2023. Истец отметил, что указанными актами грузополучателем было зафиксировано нарушением температурного режима перевозки груза. Истец отметил, что действующим законодательством и условиями договора не предусмотрено указание в акте сведений о приборе, которым было произведено измерение температуры, марке, номере, свидетельстве о его поверке, подтверждающие возможность его использования в целях измерения, способе измерения.

Заявитель констатировал, что фиксация нарушений температурного режима осуществлена с соблюдением требований действующего законодательства.

Истец указал, что ответчиком не было представлено доказательств соблюдения температурного режима.

Апеллянт пояснил, что при приемке товара грузополучателем требования ГОСТ 32263-2013 «Сыры мягкие. Технические условия» не применимы.

В отношении акта об отказе в приеме поставки б/н от 10.08.2023 истец особо отметил, что в нем имеется особое мнение водителя. В связи с чем истец считает, что акт был составлен в присутствии водителя и предъявлен ему на подпись, однако последний отказался его подписать.

Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно применен пункт 85 Правил №2200, а также не учтены положения пунктов 14 и 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АТОН - МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ" и ООО "Итеко Россия" был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг NМ-1278/СБГ от 01.10.2022, согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать или оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза на территории Российской Федерации автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 Договора услуги оказываются экспедитором по технологии "сборного груза" с учетом следующих возможностей: при перевозке груз размещается в кузове/прицепе транспортного средства совместно с иными грузами других клиентов, размещение груза может быть многоярусным; в процессе перевозки возможны перегрузки груза без дополнительного уведомления клиента; типы и количество автотранспортных средств, необходимых для исполнения поручения экспедитору, пункты (терминалы) перевалки груза, оптимальные маршруты перевозки, необходимость хранения грузов в пункте перевалки и/или в пункте назначения, обработки груза на терминале определяются самостоятельно экспедитором в зависимости от объема и характера перевозки.

Согласно пункту 4.1 Договора факт оказания услуг экспедитором и их получения Клиентом подтверждается составлением и подписанием акта оказанных услуг после фактического оказания услуг Экспедитором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 Договора клиент обязан в течение 3-х рабочих дней с момента передачи экспедитором акта оказанных услуг подписать акт оказанных услуг либо предоставить экспедитору мотивированный отказ от подписания акта. Не подписание акта либо не предоставление в указанный срок мотивированного отказа от его подписания является фактом признания надлежащего исполнения экспедитором своих обязательств в полном объеме. Акт оказанных услуг, направленный экспедитором по электронной почте, считается полученным клиентом в день его направления клиенту. С момента подписания сторонами акта оказанных услуг, услуги считаются надлежащим образом оказанными экспедитором и принятыми клиентом.

Для согласования условий доставки каждой партии груза истец направляет ответчику поручение экспедитору с указанием перечня и условий транспортно-экспедиционных услуг, которое согласовывается ответчиком путем подписания и направления истцу экспедиторской расписки.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали условия по доставке груза в адрес грузополучателя ООО "Бристоль Ритейл Логистикс" (ООО "БРЛ"): по УПД N 28230600384 от 23.06.2023 - поручение экспедитору и экспедиторская расписка N 000038332; по УПД N 28230800131 от 10.08.2023 - поручение экспедитору и экспедиторская расписка N 000050117; по УПД N 28230800489 от 30.08.2023 - поручение экспедитору и экспедиторская расписка N 56500.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных в пункте 2.6. Приложения N 1 к Договору, которым предусмотрено, что доставка грузов, для обеспечения сохранности при перевозке которых необходимо соблюдение температурных условий, осуществляется в соответствующем подвижном составе. В случае принятия к перевозке скоропортящегося груза экспедитор обязан обеспечить соблюдение согласованного температурного режима перевозки с момента принятия груза от грузоотправителя до момента его выдачи грузополучателю.

Согласно Поручению экспедитору N 000038332 от 22.06.2023 и Экспедиторской расписке N 000038332 от 23.06.2023 по УПД N 28230600384 от 23.06.2023 ООО "ИТЕКО Россия" обязалось осуществить доставку груза истца в адрес ООО "Бристоль Ритейл Логистикс" на условиях соблюдения температурного режима +2 - +6 С на общую сумму 175 190 руб. 40 коп., без учета НДС.

Истцом указано на то обстоятельство, что при доставке партии товара грузополучателю по УПД N 28230600384 от 23.06.2023 при вскрытии грузового отделения автотранспортного средства замер температуры продуктов питания показал значительное превышение установленного в Договоре температурного режима, а именно: +17С - +18,2С. В подтверждение изложенного в материалы дела представлен акт о возврате поставки б/н от 06.07.2023 и фотографии.

Нарушение температурного режима перевозки груза, по мнению истца, повлекло порчу товара и последующий отказ грузополучателя от его приемки в полном объеме.

Ущерб в связи с непригодностью для использования в пищу товара, доставленного по УПД N 28230600384 от 23.06.2023, и невозможности его последующей реализации оценен истцом в размере полной стоимости груза, которая составляет 175 190 руб. 40 коп., без учета НДС.

Кроме того, согласно поручению экспедитору N 000050117 от 07.08.2023 и экспедиторской расписке N 000050117 от 08.08.2023 по УПД N 28230800131 от 10.08.2023 ООО "ИТЕКО Россия" обязалось осуществить доставку груза истца в адрес ООО "Бристоль Ритейл Логистикс" на условиях соблюдения температурного режима +2 - +6С на общую сумму 75 081 руб. 60 коп., без учета НДС.

ООО "АТОН - МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ" указано, что при доставке партии товара грузополучателю по УПД N 28230800131 от 10.08.2023 (заказ N 00UT-053985) при вскрытии грузового отделения автотранспортного средства замер температуры продуктов питания и температуры внутри рефрижератора показали значительное превышение установленного в Договоре температурного режима, а именно: +7,7С - +8,3С. В подтверждение изложенного в материалы дела представлен акт об отказе в приеме поставки б/н от 10.08.2023 и фотографии замера температуры в продукте.

Нарушение температурного режима перевозки груза, по мнению истца, повлекло порчу товара и последующий отказ грузополучателя от его приемки в полном объеме.

В связи с отказом ООО "Бристоль Ритейл Логистикс" товар, возвращенный по УПД N 28230800131 от 10.08.2023, реализован другому контрагенту по более низкой цене.

Истец указывает, что общая стоимость поставки по УПД N 28230800131 от 10.08.2023 при реализации в адрес ООО "Бристоль Ритейл Логистикс" предусмотрена в размере 75 081 руб. 60 коп., без учета НДС, за 576 штук товара.

Вместе с тем данный товар в последующем реализован ООО "СЫР В МАСЛЕ" по УПД N 28230900051 от 01.09.2023 по цене 50 руб. за штуку, по общей стоимости 28 800 руб. 00 коп., без учета НДС, за 576 штук Товара.

С учетом изложенного ущерб в виде недополученного доход от реализации указанного товара, доставленного по УПД N 28230800131 от 10.08.2023, составляет 46 281 руб. 60 коп., что, по мнению истца, является убытками, причиненными по вине ООО "ИТЕКО Россия".

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктом 2.2.1 Договора, в соответствии с которым экспедитор обязан качественно и добросовестно выполнять принятые на себя обязательства по договору и поручениям.

Согласно поручению экспедитору N 56500 от 29.08.2023 и экспедиторской расписке N 56500 от 30.08.2023 по УПД N 28230800489 от 30.08.2023 ООО "ИТЕКО Россия" обязалось осуществить доставку груза истца в адрес ООО "Бристоль Ритейл Логистикс", а именно: "Сыр Нормандия Камамбер с белой плесенью 50-60% 125 г." в количестве 768 шт. на общую сумму 90 101 руб. 76 коп., без учета НДС.

Вместе с тем истец указывает, что грузополучателю товар передан в меньшем количестве.

Согласно Поручению экспедитору N 56500 от 29.08.2023 и Экспедиторской расписке N 56500 от 30.08.2023 общее количество товара, который должен быть доставлен грузополучателям, составляет 770,97 кг брутто. Согласно товарно-транспортной накладной N 000002120 от 30.08.2023, в соответствии с которой осуществлялась доставка груза по Экспедиторской расписке N 56500, в том числе доставка по УПД N28230800489 от 30.08.2023 в адрес ООО "Бристоль Ритейл Логистикс", общий вес груза, принятый ООО "ИТЕКО Россия" к перевозке, составляет 769,23 кг нетто. Партия сыра "Сыр Нормандия Камамбер с белой плесенью 50-60% 125 г.", доставляемая по УПД N 28230800489 от 30.08.2023 доставлена до грузополучателя в количестве 648 шт. на общую сумму 76 023 руб. 36 коп., без НДС.

Груз, переданный ответчику для доставки на основании УПД N28230800489 от 30.08.2023, передан без объявления ценности, следовательно, стоимость утерянного груза определяется на основании товарной накладной.

С учетом изложенного, истцом указано, что в адрес грузополучателя не поступил товар в размере 120 шт., 15 килограмм, на общую сумму 14 078 руб. 40 коп., без НДС.

В подтверждение данного обстоятельства представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N UT-4166 от 01.09.2023. Расхождения установлены путем пересчета всей партии товара.

По мнению истца, ответчиком были допущены нарушения условий доставки груза, повлекшие возникновение убытков в размере 235 550 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом (часть 1 статьи 38 Закона N 259-ФЗ).

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правилами перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила N 2200).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил N 2200 акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пунктам 82 - 88 Правил N 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. В случае повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние. Кроме того, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

Акт на бумажном носителе составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее, чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются.

О составлении акта должна быть сделана отметка в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждении ненадлежащего исполнения обязательств по поручению экспедитору N 56500 от 29.08.2023 и экспедиторской расписке N 56500 от 30.08.2023 (УПД N 28230800489 от 30.08.2023) истец ссылается на акт об установленном расхождении по количеству и качеству №UT-4166 от 01.09.2023.

Вместе с тем, указанный акт не содержат подписи водителя, доставившего груз; доказательства уведомления экспедитора о составлении акта на выгрузке не представлено; отметка о составлении акта в товаросопроводительных документах не сделана.

Согласно пункту 5.7 Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг NМ-1278/СБГ от 01.10.2022 при выявлении повреждений и/или дефектов упаковки и/или грузовых мест при приеме/передачи груза к/от Экспедитора, Стороны составляют двухсторонний коммерческий акт о состоянии груза, его количестве и ассортименте. Акт, составленный в отсутствие Экспедитора, - юридической силы не имеет. В случае, если во время выдачи груза Грузополучателю, коммерческий акт не был составлен, считается, что груз получен неповрежденным.

Таким образом, принимая во внимание составление акта в отсутствие экспедитора и без его уведомления, суд первой инстанции верно признал акт №UT-4166 от 01.09.2023 не соответствующим Правилам N 2200, в связи с чем, данный акт не может являться допустимым доказательством факта несохранности груза в процессе перевозки.

Кроме того, в силу пункта 5.8 договора экспедитор не несет ответственность за внутритарную недостачу/порчу/повреждение груза в случае сохранности оригинальной упаковки груза, а в случае, если груз был опломбирован грузоотправителем, экспедитор не несет ответственность за недостачу груза, если целостность пломбы не была нарушена, а также за соблюдение норм погрузки ТС на складе клиента или номинированного им грузоотправителя.

Груз принимался Экспедитором по количеству паллет, без проверки внутреннего содержимого и без пересчета по коробам, в связи с чем недостача, указанная в приложенном клиентом акте, является внутритарной недостачей, за которую Экспедитор не отвечает.

Также, в подтверждении ненадлежащего исполнения обязательств по поручению экспедитору N 000038332 от 22.06.2023 и Экспедиторской расписке N 000038332 от 23.06.2023 (УПД N 28230600384 от 23.06.2023) истец сослался на акт возврата поставки б/н от 06.07.2023 и фотографии.

Истцом указано на то обстоятельство, что при доставке партии товара грузополучателю по УПД N 28230600384 от 23.06.2023 при вскрытии грузового отделения автотранспортного средства замер температуры продуктов питания показал значительное превышение установленного в Договоре температурного режима, а именно: +17С - +18,2С.

Акт возврата поставки б/н от 06.07.2023 подписан представителями грузополучателя ООО "Бристоль Ритейл Логистикс" – старшим бухгалтером-оператором ФИО3 и кладовщиком ФИО4.

В указанном акте б/н от 06.07.2023 отсутствуют сведения о приборе, которым было произведено измерение температуры, марке, номере, свидетельстве о его поверке, подтверждающие возможность его использования в целях измерения, способе измерения, партии груза, отобранной для исследования, а также методе отбора. В акте отсутствуют сведения о времени начала замера температуры с момента доставки груза и начало его приемки.

Представленные фото замеров температуры не содержат маркировку паллет и иные идентифицирующие признаки груза, показания температуры на приложенных фото (17,5С, 16,4С, 14,9С) не совпадают с температурой, указанной в содержании акте. Представленные фотографии невозможно соотнести с датой доставки груза, а также с самим спорным грузом, фотографии не содержат сведений о дате, времени и места проведения съемки.

В самом акте б/н от 06.07.2023 отсутствуют сведения о том, что приемке проводилась фотосъемка.

Таким образом, отсутствует подтверждение относимости данных доказательств.

С учетом изложенного сведения об указанной в акте температуре не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Императивные требования Правил N 2200 истцом и грузополучателем не соблюдены, фотографии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Суд отмечает, что водителем в акте указаны замечания о том, что замеры температурного режима не производились; на погрузке показания датчика не сняты: температурный режим соблюден; на датчике в кузове температура 0С; фото прилагаю; результаты замеров не представлены.

При наличии указанных замечаний со стороны водителя истцом и грузополучателем не приняты меры для их устранения и преодоления противоречий, в том числе, не приглашены представители незаинтересованных организаций для фиксации обстоятельств, с наличием которых истец связывает свои претензии г экспедитору.

В тоже время из материалов дела следует, что перевозка груза осуществлена ответчиком специализированным транспортом, оборудованным рефрижераторной установкой, что подтверждается транспортной накладной N 85743-1 от 30.06.2023, в разделе 7 которой указано транспортное средство Реф ISUZU 5 тн 24мЗ.

Также, в подтверждении ненадлежащего исполнения обязательств по поручению экспедитору N 000050117 от 07.08.2023 и экспедиторской расписке N 000050117 от 08.08.2023 (УПД N 28230800131 от 10.08.2023) истец сослался на акт об отказе в приеме поставки б/н от 10.08.2023 и фотографии замера температуры в продукте.

Истцом указано на то обстоятельство, что при доставке партии при вскрытии грузового отделения автотранспортного средства замер температуры продуктов питания и температуры внутри рефрижератора показали значительное превышение установленного в Договоре температурного режима, а именно: +7,7С - +8,3С.

Из материалов дела следует, что указанный акт составлен в одностороннем порядке и не содержит подписи водителя, доставившего груз. Представленная транспортная накладная N 000001904 от 08.08.23 не содержит отметок о составлении актов.

В указанном акте об отказе в приеме поставки б/н от 10.08.2023 отсутствуют сведения о приборе, которым было произведено измерение температуры, марке, номере, свидетельстве о его поверке, подтверждающие возможность его использования в целях измерения, способе измерения, партии груза, отобранной для исследования, а также методе отбора. В акте отсутствуют сведения о времени начала замера температуры с момента доставки груза и начало его приемки.

Представленное единичное фото замеров температуры не содержит маркировку паллет и иные идентифицирующие признаки груза. Представленную фотографию невозможно соотнести с датой доставки груза, а также с самим спорным грузом; фотография не содержат сведений о дате, времени и места проведения съемки.

В самом акте об отказе в приеме поставки б/н от 10.08.2023 отсутствуют сведения о том, что приемке товара проводилась фотосъемка.

Таким образом, отсутствует подтверждение относимости данных доказательств.

С учетом изложенного сведения об указанной в акте температуре не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Императивные требования Правил N 2200 истцом и грузополучателем не соблюдены, фотография не может быть принята в качестве надлежащего доказательства неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной N110731-1 от 13.08.2023 груз возвращен клиенту и в последующем реализован иному лицу.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что за реализацию груза клиента экспедитор не отвечает, цены реализации клиентом продукции являются коммерческим решением клиента. Подтверждение того, что клиент предпринимал действия для реализации продукции по более высоким ценам, отсутствует. Счет-фактура N 28230800131 от 08.08.2023 не содержит подписи ООО "Бристоль Ритейл Логистик", в связи чем указанный документ не подтверждает указанные в нем сведения о согласованных условиях поставки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя вина ответчика в утрате и нарушении температурного режима при перевозке не установлена. Иной вывод из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографических снимков, сделать не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности материалами вины ООО "Итеко Россия" в причинении ущерба и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

Таким образом, повторно оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности в установленными фактическим обстоятельствами, установив отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024 по делу №А43-11953/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТОН-МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская