Постановление от 18 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9814/2020
19 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Нескоромная Е.И., на основании доверенности от 20.12.2019,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 12.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19535/2020) общества с ограниченной ответственностью «Кинопредприятие Мурманск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу № А56-9814/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рампаж» (адрес: Россия, 190031, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 41, литер А, помещение 12Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2010, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кинопредприятие Мурманск» (адрес: Россия, 183025183025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рампаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопредприятие Мурманск» (далее – Предприятие) о взыскании 2 722 571 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды от 25.05.2016 № 4.1-ДДА/2016, 175 038 руб. 44 коп. пеней за период с 01.07.2019 по 29.01.2020.

Решением от 01.06.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать пени за период с 01.07.2019 по 29.01.2020 в размере 10 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы указал, что в связи с обстановкой, сложившейся на территории Российской Федерации с марта 2020 года, была полностью прекращена работа кинотеатров, что повлияло на получение заработка.

В настоящем судебном заседании представитель Предприятие поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ДОРИНДА-Мурманск» (арендодатель) и Предприятием (далее – арендатор) 25.05.2016 заключен договор долгосрочной аренды № 4.1-ДДА/2016 (далее также договор), в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения № 4.1-4.10, 4.12, 4.13, 4,16, 4.21-4.23, 4.26-4.28, 4.30, 4.31, 4.33, 4.92/1, 4.114, 4.116, 4.117, 4.122-4.129, расположенные на 4 этаже, и помещения № 5.37, 5.41, 5.43, расположенные на 5 этаже торгового центра общей площадью 3 070,8 кв.м с кадастровым номером 51:20:0002102:1311.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендная плата за владение и пользование помещением в течение всего срока аренды по договору, если иное не указано в договоре, включает в себя компенсацию всех расходов арендодателя на содержание помещения, оплату эксплуатационных услуг и выполнение иных обязанностей арендодателя по договору, а также причитающийся арендодателю доход от сдачи помещения в аренду, и состоит из постоянной арендной платы, дополнительной арендной платы и переменной арендной платы.

Согласно пункту 6.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2017) фиксированная постоянная арендная плата за помещение начисляется арендодателем и оплачивается арендатором ежемесячно до 05 числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставляемого арендодателем. Окончательный расчет производится ежеквартально после окончания отчетного периода (квартала) и предоставления арендатором отчета о товарообороте и уплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на основании счета арендодателя.

26.12.2018 между ООО «ДОРИНДА-Мурманск» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 26/12, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Предприятию по договору аренды № 4.1-ДДА/2016 от 25.05.2016.

Размер требований по договору аренды № 4.1-ДДА/2016 от 25.05.2016 за период пользования помещением с июля 2018 года по сентябрь 2018 года, согласно подписанному в двустороннем порядке акту сверки расчетов от 20.09.2018, составляет 5 316 950 руб. 47 коп.

16.04.2019 между ООО «ДОРИНДА-Мурманск», Обществом и Предприятием было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки требования (цессии) № 26/12 от 26.12.2018, в котором стороны согласовали график погашения задолженности.

Предприятие произвело частичную оплату задолженности в размере 1 500 000 руб. (платежным поручением № 610 от 29.05.2019, платежным поручением № 1250 29.10.2019 и платежным поручением № 1398 03.12.2019), в связи с чем задолженность Предприятия перед Обществом составляет 2 722 571 руб. 56 коп.

14.01.2020 Общество направило в адрес Предприятия претензию и требование об уплате задолженности по договору (исх. № 25 от 14.01.2020) о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако Общество задолженность по договору не погасило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив нарушение обязательств по договору, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на договор уступки требования (цессии) № 26/12 от 26.12.2018, договор долгосрочной аренды от 25.05.2016 № 4.1-ДДА/2016, которым установлена обязанность Предприятия по внесению арендной платы, установлены ее размер и порядок внесения. Факт передачи объекта в аренду подтверждается материалами дела и Обществом не оспорен.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорные периоды в полном размере Предприятием не представлено, требование Общества по сумме оспорено не было, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 722 571 руб. 56 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Предприятия пеней за период с 01.07.2019 по 29.01.2020 в размере 175 038 руб. 44 коп.

Ввиду нарушения Предприятием срока внесения платежей по договору, Обществом на основании пункта 14.5 договора долгосрочной аренды от 25.05.2016 № 4.1-ДДА/2016 начислены пени из расчета 0,05% от суммы задолженности по соответствующему платежу за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Расчет пеней арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Предприятием расчет пеней не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление Предприятия о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что Предприятие, извещенное о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявило о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, не доказало невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу № А56-9814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова


И.А. Тимухина