Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А29-9830/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9830/2021
г. Киров
13 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу №А29-9830/2021


по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»,

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 211 366 руб. 72 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 11.01.2018 №613974 (далее – Договор) за период с июня 2018 года по июнь 2021 года (далее - спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205 056 руб. 52 коп. долга, 7 011 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что о проведенном перерасчете ответчик узнал только в рамках рассмотрения дела в суде. Претензия с требованием оплаты перерасчета, произведенного в связи в выявленной непригодностью к коммерческим расчетам ОДПУ №76869400, №02529185, №01184106, установленных в МКД Ленина, 28, истцом ответчику не направлялась. Платежные документы (корректировочные счета-фактуры, отражающие произведенный перерасчет) направлены в адрес ответчика только 12.01.2022; до указанной даты платежные документы, являющиеся основанием для оплаты перерасчета, в адрес ответчика не поступали. Из претензии невозможно сделать вывод об объеме претензионных требований, расчет требований не приложен. Так как подтверждающие документы были получены ответчиком только 12.01.2022, предъявление объема электрической энергии собственникам (нанимателям) жилых (нежилых) помещений возможно только в расчетный период - январь 2022 года, которое будет произведено в срок до 10.02.2022. Взыскание объема электрической энергии, предъявленного истцом, в судебном порядке без соблюдения претензионного порядка нарушает права ответчика и делает невозможным его оплату в добровольном порядке и в установленные Договором сроки.

Также судом не учтены суммы, частично оплаченные до принятия решения (платежное поручение от 18.01.2022 №13 на сумму 4 911,27 руб. за период июнь - декабрь 2019г.; платежное поручение от 18.01.2022 №14 на сумму 33 814,08 руб.). Истцом требования в суде первой инстанции с учетом поступившим платежей на сумму 38 725,35 руб. не уточнены.

Решением взыскана задолженность в размере 27 910,35 руб. по домам, в которых отсутствуют ОДПУ электрической энергии, с учетом площадей, использованных Министерством строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства РК при утверждении нормативов потребления. При этом площади мест общего пользования отражены в приложении №2 к Договору. Основания проведения перерасчета и взыскания задолженности по объемам электрической энергии в связи с односторонним изменением истцом площадей мест общего пользования судом первой инстанции исследован не был. Кроме того, Приказ №24/1-Т утвержден 22.05.2017, а Договор заключен 11.01.2018. Таким образом, истец имел достаточно времени для заключения договора с использованием данных Министерством строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйств Республики Коми; одностороннее изменение условий договора не допускается. До настоящего времени изменения в Договор не внесены, предъявление объемов электрической энергии по действующему Договору осуществляется в соответствии с приложением №2.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.01.2018 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили Договор (с протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в МКД, а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных Договором.

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета, указанных в приложении № 1 к Договору (пункт 4.1 Договора).

Исполнитель производит оплату электрической энергии, поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 5.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры (в том числе корректировочные).

В обоснование заявленных требований истцом представлены ведомости энергопотребления, акты приема-передачи, подписанные в одностороннем порядке.

Претензией от 16.07.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По расчету истца задолженность ответчика (с учетом уточненных требований) за спорный период составила 211 366 руб. 72 коп.

Размер исковых требований складывается из предъявленной к оплате суммы 34 220 руб. 55 коп. за период с июня 2018 года по июнь 2021 года, в результате корректировки площади мест общего пользования в МКД, находящихся в управлении ответчика, а также 177 146 руб. 17 коп. в результате корректировки размера энергопотребления по МКД, в которых выявлен факт непригодности к коммерческим расчетам ОДПУ за период с декабря 2019 года по июль 2021 года.

Проведение корректировок истец обосновывает сведениями о площадях МОП в МКД, имеющимися на официальном сайте Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, а также актами проверки сетевой компании ОДПУ в МКД по ул. Ленина, д. 28 в г. Сыктывкаре (л.д. 95-99).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

Задолженность за период июль 2018 года, декабрь 2018 года, март, апрель, июнь, июль 2019 года была предметом рассмотрения в рамках дел №А29-14758/2018, №А29-779/2020, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным предметом и основанием, определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с тождественностью заявлений в части взыскания перерасчета за периоды с июня 2018 года по июль 2018 года, декабрь 2018 года, март, апрель, июнь, июль 2019 года в сумме 6 310 руб. 20 коп. (в связи с изменением площади МОП). Судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с августа по ноябрь 2018 года, за январь, февраль, май, август-декабрь 2019 года, с января 2020 года по июнь 2021 года в размере 27 910 руб. 35 коп. (справочный расчет истца л.д. 76).

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с произведенными истцом корректировками.

Площади мест общего пользования в МКД по адресам: ул. Интернациональная, д. №№ 99, 100, 102, ул. Ленина, <...>, примененные истцом в расчетах (л.д. 64), подтверждаются сведениями Минэнерго (представлены истцом в материалы дела 25.09.2021), заявителем не оспорены, не опровергнуты; обоснованный контррасчет не представлен.

Также из пояснений истца и расчета следует, что ранее предъявленная корректировка на сумму 445 руб. 90 коп. (в связи со снятием объема с субабонента ИП ФИО3) не предъявляется по уточненным исковым требованиям, поскольку оплачена.

Заявлением от 30.11.2021 истец увеличил исковые требования до 211 366 руб. 72 коп., которые, кроме ранее заявленных требований, содержат требования о взыскании 177 146 руб. 17 коп. долга, образовавшегося в результате корректировки за период с декабря 2019 года по июнь 2021 года объема и стоимости электрической энергии, выставленной по МКД №28 по ул. Ленина в результате признания трех ОДПУ в указанном доме непригодными к коммерческим расчетам.

В материалы дела представлены акты проверки сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запад» от 06.06.2019, согласно которым три общедомовых прибора учета энергии в МКД по адресу: ул. Ленина, 28 №№ 76869400, 01184106 и 02529185 признаны непригодными к расчетам в связи с тем, что не работает ЖК-дисплей.

В соответствии с пунктом 59 Правил №354 расчет стоимости электрической энергии в случае непригодности прибора учета производится первые три месяца с момента выявления непригодности - по среднемесячным значениям, а далее по нормативу вплоть до замены такого прибора учета.

По расчету истца, за период с декабря 2019 года по июнь 2021 года по указанному МКД подлежит оплате электрическая энергия в размере 177 146 руб. 17 коп. (л.д. 88).

Акты проверки сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запад» от 06.06.2019 заявитель не оспорил, контррасчет не представил. Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора и наличия оснований для оставления без рассмотрения предъявленных истцом корректировок несостоятелен, поскольку факт направления претензии от 16.07.2021 с указанием на неисполнение обязательства по договору и с требованием об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что соответствует существу обязательных разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также отвечает разъяснениям пункта 23 отмеченного Постановления Пленума.

Также заявитель в жалобе указал, что судом при вынесении решения не учтено частичное погашение задолженности.

Платежные поручения от 18.01.2022 №13 на сумму 4 911,27 руб. за период июнь - декабрь 2019г., №14 на сумму 33 814,08 руб. приложены к апелляционной жалобе, ходатайство об их приобщении к материалам дела, так же как и о наличии уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Резолютивная часть решения была оглашена судом 19.01.2022 в 11 час. 22 мин. Платежные поручения датированы 18.01.2022, при этом своевременно не были направлены ответчиком в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение списания с расчетного счета ответчика не свидетельствует о мгновенном зачислении данной суммы на расчетный счет истца, что в свою очередь, исключает в сложившейся ситуации возможность суда первой инстанции обладать информацией об оплате при принятии решения от 19.01.2022.

Оплата части долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства при представлении надлежащим образом оформленных документов о такой оплате.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми 25.01.2022 по делу №А29-9830/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.В. Чернигина


ФИО4


ФИО1