Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А07-12518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12518/18
г. Уфа
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан (453100, <...>)

к ФИО2 - руководителю ООО «Уралторгсервис»

о привлечении к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 22.01.19 Управления ФНС России по Республике Башкортостан;

от ответчика: ФИО6 по доверенности 02.08.2018,

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, заявитель) с заявлением о привлечении ФИО2 - руководителя ООО «Уралторгсервис» (далее – ФИО2, ответчик) к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя заявителя, ответчика оценив представленные доказательства, суд установил, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан установлено неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 19.04.2018 в размере 19312350,17 руб. ООО «Уралторгсервис».

Инспекцией установлено, что первые признаки банкротства ООО «Уралторгсервис» появились 03.01.2017 (срок уплаты по требованию №450865 от 08.09.2016 со сроком исполнения 03.10.16 +3 мес).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не подано заявление в арбитражный суд о признании ООО «Уралторгсервис» несостоятельным (банкротом). В связи с неисполнением указанной обязанности ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ на основании постановления Инспекции № 10 от 04.04.2017 в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Административный штраф был оплачен 29.11.2017.

Инспекцией установлено, что повторно признаки банкротства ООО «Уралторгсервис» появились 23.06.2017 (23.03.17 +3 мес).

Руководителю ООО «Уралторгсервис» ФИО2 налоговым органом направлено уведомление от 16.03.2018 №12-41/02697 о наличии задолженности и наличии обязанности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Уведомление было направлено заказным письмом с простым уведомлением №453110019231528 по адресу: <...> на имя ФИО2 Согласно сообщению Стерлитамакского почтамта, письмо поступило 19.03.18 в ОПС Стерлитамак 453126 и 20.03.18 выдано почтальону в доставку. Из-за отсутствия адресата дома, извещение опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение доставлено 23.03.08. Заказное письмо возвращено 19.04.18 за истечением срока хранения (л.д.52, т.1).

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00350218 от 24.04.2018 по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, согласно которому задолженность образовалась по обязательным платежам в бюджет и в государственные внебюджетные фонды.

В отношении ООО «Уралторгсервис» налоговым органом по месту учета приняты все меры принудительного взыскания задолженности и обеспечения взыскания, предусмотренные статьями 69,46 и 76 Налогового Кодекса РФ .

Как установлено в ходе судебного заседания, предпринятые меры принудительного взыскания задолженности не дали положительных результатов, задолженность не погашена.

По имущественному положению общества налоговый орган ссылается на следующее. Согласно бухгалтерскому балансу по форме 0710096 «Упрощенная бухгалтерская отчетность» ООО «УРАЛТОРГСЕРВИС» за 2017 год, представленным в налоговый орган 30.03.2018 (последний налоговый период, предшествующий дате составления протокола) имущество должника всего (активы) составляют 52 888 тыс.руб., в том числе: Материальные внеоборотные активы 22 038.00 тыс. руб., Финансовые и другие оборотные активы 30 850.00 тыс.руб. при наличии обязательств всего 55 936,0 тыс.руб., в том числе: Долгосрочные заемные средства 9 511.00 тыс.руб., Краткосрочные заемные средства 2 655.00 тыс.руб., Кредиторской задолженности - 43 770.00 тыс. руб.

Согласно информационному ресурсу инспекции за должником зарегистрирован 9 объектов недвижимости, и том числе обремененные ипотекой, а именно:

1.Нежилое помещение: котельная, общая площадь 478,3 кв.м., расположенное но адресу: <...>,А.;

2.3емельный участок, общая площадь 7 239 кв.м., расположенный по адресу: <...>,А (Ипотека);

3.Закрытая стоянка, общая площадь 2 054,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>,Е (Ипотека);

4.Нежилое, заглубленная емкость, общая площадь 114,7 кв.м.;

5.3емельный участок, общая площадь 9 964 кв.м, расположенного по адресу: <...>,а;

6.Нежилоепомещение, производственный цех, общая площадь 1 208 кв.м., расположенное по адресу: <...>,а;

7. ПодстанцияТП-181, общая площадь 41.1 кв.м., расположенная по адресу: <...>,а;

8.Контрольно-пропускной пункт общая площадь 19,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>. 1, E. (Ипотека);

9.Склад, нежилое, общая площадь 981,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>,А (Ипотека).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак за ООО «УРАЛТОРГСЕРВИС» зарегистрированы 3 единицы автотранспорта, а именно: БМВ- ХЗ. 2009 г.в, ИЖ- 2715, 2009 г. в., БАВ 3346, 2010 г. в.

Согласно письму Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Республике Башкортостан за ООО «УРАЛТОРГСЕРВИС» зарегистрированы 2 единицы техники: прицеп 2 ПТС, 2010 г. в., трактор Беларус-82.1,2011 г. в.

Налоговым органом установлено, что часть имущества должника находится в залоге (ипотека) Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>. 01 PH 1027700342890). Стоимость залогового имущества определена в судебном акте об утверждении мирового соглашения и прекращении производства от 08 июня 2016 года по делу № А07-6014/2016 и составляет 16 587 510,69 рублей.В отношении ООО «Уралторгсервис» Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан и третьим лицом - ООО «Квант» поданы заявления о признании должника банкротом.

На момент составления протокола об административном правонарушении (24.04.2018) по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении должника ООО «Уралторгсервис» процедура банкротства ни по одному из заявлений кредиторов не введена.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве говорится именно, об обязанности руководителя обратиться с заявлением должника в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имуществу должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявитель требования поддерживает.

Ответчик требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Уралторгсервис» по уплате обязательных платежей в бюджет на момент составления протокола об административном правонарушении составляла 19312350,17 руб. из которых основной долг, уплата которого просрочена более чем на три месяца составлял 13192793,34 руб.

Таким образом, ООО «Уралторгсервис» обладало всеми признаками банкротства.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установлена законом, соответственно только отсутствие вины в невыполнении данной обязанности может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

В нарушение требований ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии указанных обстоятельств ответчиком не выполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «Уралторгсервис» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО2 заключается в том, что он, имея реальную возможность для соблюдения установленных правил и норм, не создающих условий для нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом ФИО2 должен был осознать противоправный характер своих действий (бездействия) при совершении правонарушения и мог бы обеспечить своевременное погашение задолженности, либо в установленные законодательством сроки, обращение в суд для инициирования процедуры банкротства.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего заявления срок не истек.

В соответствии с ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не представлено доказательств того, что ФИО2 своими деяниями причинил вред личности, обществу или государству.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, учитывая то, обществом произведена частичная оплата суммы задолженности по налогам, указанных в протоколе об административном правонарушении, что подтвердил представитель налогового органа в судебном заседании, а также тот факт, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению налогового органа, поступившего в арбитражный суд 01.08.2017 и принятого к производству 03.08.2017 находится дело о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис», до настоящего времени в отношении должника ООО «Уралторгсервис» процедура банкротства не введена, в рамках дела о банкротстве рассматривался вопрос о возможности заключения мирового соглашения с предоставлением в счет погашения задолженности имеющегося у общества имущества, арбитражный суд считает, что противоправное поведение ответчика не сопряжено с умыслом на допущение им нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям; выявленные нарушения не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ФИО2 не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности и считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд делает вывод о наличии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае составление протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и вынесением устного замечания достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, суд предупреждает ФИО2 о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений и отмечает, что хотя устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан (453100, <...>) о привлечении административной ответственности ФИО2 (ИНН <***>) по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова