Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А28-14093/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14093/2017
05 апреля 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дион»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2018 по делу № А28-14093/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дион» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 10 502 318 рублей 10 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Киров», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – ООО «Дион», ответчик 1, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ООО «Кировский биохимический завод», ответчик 2) о взыскании солидарно 10 502 318 рублей 10 копеек, в том числе 10 127 527 рублей 01 копейки задолженности по оплате природного газа, поставленного в августе 2017 года (далее – спорный период), 374 791 рубля 09 копеек пени за нарушение сроков оплаты газа, поставленного в августе 2017 года, а также расходов на уплату государственной пошлины.

После неоднократного уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков солидарно пени за период с 19.08.2017 по 08.12.2017 в сумме 536 815 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11 января 2018 года иск удовлетворен, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дион» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в рамках договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Кировский биохимический завод» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

30.06.2016 ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (поставщик), АО «Газпром газораспределение Киров» (газораспределительная организация) и ООО «Дион» (покупатель) заключили договор поставки газа № 22-К-0170/16 (далее–Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять до точки подключения и наличия технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, добываемый организациями, указанными в пункте 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 29.11.2000 № 1021, на который не распространяется регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги.

Количество газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям средств измерений поставщика (при их отсутствии–установленных у покупателя) с учетом потерь в газовых сетях от точки подключения до средств измерений (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости (включает в себя цену на газ и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема – до 18-го числа месяца поставки; не менее 50% месячного планового объема – до последнего рабочего дня месяца поставки, окончательный платеж за месяц – в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 Договора).

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 Договора, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством.

Договор действует с 01.07.2016 по 31.12.2019, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в августе 2017 года поставил ответчику 1 природный газ и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.08.2017 № 14079.

Факт поставки ресурса и его объем подтверждены актом о количестве поданного-принятого газа за август 2017 года и товарной накладной от 31.08.2017 №14079 (л.д. 30-32).

01.01.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (кредитор) и ООО «Кировский биохимический завод» (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Обществом обязательств по Договору, в том числе: за оплату газа, поставленного в объеме фактически отобранного газа, начиная с 01.01.2017 и до истечения срока его действия (в том числе при пролонгации договора), пени за несвоевременную и (или) неполную оплату газа и услуг по его транспортировке в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункты 1.1, 1.2.2 договора поручительства).

ООО «Дион» за поставленный в спорный период ресурс оплату своевременно не произвело, в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Киров» обратилось сначала к ответчикам с претензиями от 06.09.2017 №1827-08 в адрес ответчика 1 и от 06.09.2018 №1828-08 в адрес ответчика 2, а затем в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчиков, в том числе начисленных пени в связи с просрочкой исполнения ответчиками денежных обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце четвертом статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Дион» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Расчет пени по существу заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 289, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2018 по делу № А28-14093/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дион» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2