Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-62522/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62522/2016
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11055/2017) ООО "ТранКо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56- 62522/2016 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Ломакиной Оксаны Владимировны

к ООО "ТранКо"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Ломакина Оксана Владимировна (далее – Предприниматель, истец) (ОГРНИП 307784714400866; ИНН 780515407333) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее - ООО "ТранКо", ответчик, Общество) (ОГРН 1057811963791; ИНН 7841320354) о взыскании задолженности в размере 376548 руб. 60 коп., неустойки в размере 13555 руб. 75 коп., 15000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 376548 руб. 60 коп., неустойки в размере 13555 руб. 75 коп., 13000 расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТранКо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ООО «ТрансКо» и ИП Ломакиной О.В. был заключен договор поставки № 310/06/13 (Договор).

В соответствии с условиями названного договора истец обязался поставлять ответчику, а ответчик получать и оплачивать автомобильные товары партиями, согласно предварительной заявке.

В период с 27.11.2015 по 04.02.2016 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 518 165 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2013 ответчик обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме и в установленный срок не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Задолженность перед истцом составляет 376 548 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается подписанными истцом и ответчиком счетами-фактуры № 43085 от 27.11.2015, № 3849 от 04.02.2016.

В апелляционной жалобе ответчик указанный факт не оспаривает.

При этом Общество ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции с учетом отзыва ответчика и представленных документов, определением от 08.11.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу было предложено провести с ответчиком сверку расчетов и представить суду акт сверки.

Определением от 13.02.2017 истцу было предложено исполнить определение суда от 08.11.2016.

Во исполнение указанных определений истец представил в материалы дела письмо, адресованное ответчику с предложением явиться на сверку 07.03.2017 в 11 час. 00 мин., с приложением акта сверки (л.д.96-99). В подтверждение направления указанных документов Обществу, истец представил в материалы дела почтовую квитанцию и опись вложения (л.д.100-101).

Ответчик на сверку расчетов не явился, правовую позицию по делу не уточнил.

При этом из представленного истцом двустороннего акта сверки за период с 01.01.2016 по 17.05.2016 следует, что ответчик подтвердил наличие задолженности перед Предпринимателем в размере 616548 руб. 60 коп.

Согласно одностороннему акту сверки истца (л.д. 97-99) по состоянию на 16.02.2017 размер задолженности Общества составляет 376548 руб. 60 коп.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом отклоняется апелляционной коллегией, поскольку платежные поручения, на которые ссылается Общество, учтены истцом в указанном акте сверки при определении размера задолженности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя в части взыскания суммы задолженности.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 4.1 договора неустойка начисляется в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня получения претензии.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 13555 руб. 75 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара судом установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности в установленный срок.

В апелляционной жалобе Общество возражений относительно суммы взысканной неустойки не приводит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-62522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи



М.В. Будылева


О.В. Горбачева