Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А17-1036/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-1036/2016

24 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора -

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2017,

принятое судьей Рябцевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А17-1036/2016


по заявлению открытого акционерного общества

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»

к гражданину ФИО1 (ИНН: <***>)


о включении в реестр требований кредиторов


и у с т а н о в и л :


в деле о банкротстве гражданина ФИО1 в Арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 995 745 рублей 42 копеек (734 492 рубля 19 копеек суммы кредита, 82 318 рублей 21 копейки процентов за пользование кредитом, 144 020 рублей 27 копеек пеней за просрочку возврата кредита, 9906 рублей 75 копеек пеней за просрочку уплаты процентов, 9906 рублей 75 копеек комиссии за ведение счета и 5808 рублей пеней за несвоевременное погашение ежемесячного платежа) на основании кредитного договора от 14.03.2008 № <***> 08эф.

Определением от 30.05.2017 суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку Банк не представил доказательств заключения кредитного договора и выдачи должнику денежных средств (в деле отсутствуют кредитный договор и платежные документы, подтверждающие предоставление кредита).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2017 оставил определение от 30.05.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2017 и постановление от 24.08.2017.

Податель жалобы пояснил, что ввиду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего Банка кредитного договора от 14.03.2008 № <***> 08эф он обратился в суд с ходатайством об истребовании данного документа у финансового управляющего должника и у самого должника. Ходатайство удовлетворено определением суда от 21.07.2016. На момент принятия оспоренного определения от 30.05.2017 суд не располагал сведениями о наличии (отсутствии) у должника запрашиваемых документов. ФИО1 в нарушение части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщил суду, что не имеет возможности представить соответствующие документы. Таким образом, были нарушены права кредитора вследствие неполного выяснения обстоятельств дела.

Финансовый управляющий должника отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. Финансовый управляющий пояснил, что суду, а также Банку была предоставлена информация об отсутствии запрашиваемых документов в связи с их утерей. При указанных обстоятельствах права Банка как кредитора не нарушены.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А17-1036/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 02.03.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1 по заявлению должника.

Решением от 05.04.2017 должник признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 995 745 рублей 42 копеек (734 492 рублей 19 копеек суммы кредита, 82 318 рублей 21 копейки процентов за пользование кредитом, 144 020 рублей 27 копеек пеней за просрочку возврата кредита, 9906 рублей 75 копеек пеней за просрочку уплаты процентов, 9906 рублей 75 копеек комиссии за ведение счета и 5808 рублей пеней за несвоевременное погашение ежемесячного платежа) в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления указано, что 14.03.2008 Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № <***> 08эф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 800 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 процентов годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил заемщику денежные средства, однако последний своевременно не возвратил кредит и не уплати проценты по нему.

В пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств заключения сторонами кредитного договора, а также выдачи Банком заемщику денежных средств, а именно кредитный договор от 14.03.2008 № 661/19/810/08эф, платежные документы о предоставлении заемщику денежных средств.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления Банком соответствующих документов.

Конкурсный управляющий Банка пояснил, что документация по кредитным обязательствам ему не передавалась, и просил истребовать кредитный договор от 14.03.2008 № 661/19/810/08эф у финансового управляющего должника и у самого должника.

Суд определением от 21.07.2016 удовлетворил ходатайство Банка.

Финансовый управляющий ФИО2 пояснила, что документы запрашивались у должника, однако, он пояснил, что документы утеряны и не могут быть представлены. Данные действия соответствуют требованиям части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием доказательств наличия и размера задолженности ФИО1 по кредитным обязательствам.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А17-1036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова