Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А44-7073/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7073/2023
г. Вологда
16 мая 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 26 января 2024 года) по делу № А44-7073/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603006, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Ковалихинская, дом 8, помещение 704; далее – Компания) о взыскании 287 802 руб. 45 коп., в том числе 270 042 руб. долга по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2023 года по договору энергоснабжения от 09.11.2022 № 53990000169 (далее – договор), и 17 760 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2023 по 16.01.2024, а также неустойки, начисленной с 17.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 96 руб. 45 коп. почтовых расходов.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 26 января 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 11 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 96 руб. 45 коп. в возмещение почтовых расходов. С Компании в доход в доход федерального бюджета взыскано 245 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на наличие у сторон разногласий по объему и стоимости электрической энергии.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Договор подписан покупателем с протоколом разногласий. Из материалов дела следует, что стороны не пришли к соглашению по ряду условий договора, вместе с тем покупатель приобретал, а гарантирующий поставщик поставлял в спорный период электрическую энергию.

Пунктом 4.4 договора, по которому у сторон нет разногласий, определено, что 50 % стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, вносится до 1-го числа расчетного месяца; окончательный расчет производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение обязательств по договору Общество поставило ответчику в сентябре 2023 года электрическую энергию в объеме 30 016 кВт*ч, что отражено в акте приема-передачи электроэнергии от 30.09.2023 № 9900/876/01.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт поставки истцом ответчику в исковой период электроэнергии ответчиком не оспаривается, Компания в апелляционной жалобе выразила несогласие с объемом поставленного ресурса и его стоимостью, определенными истцом.

Между тем ответчик, оспаривая правильность представленного истцом расчета поставленного ресурса, доказательств того, что данный расчет является неверным, предъявленный к оплате истцом объем ресурса является необоснованным, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, на иной объем потребленного ресурса с документальным обоснованием своей позиции Компания не ссылается, контррасчет задолженности не предъявила.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что факт нарушения обязательства по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

В связи с наличием задолженности являются также обоснованными по праву исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 37 Закона № 35-ФЗ.

Истец просил взыскать с ответчика 17 760 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2023 по 16.01.2024.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону. Разногласий арифметического характера в данной части у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 17 760 руб. 45 коп.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов истца (в том числе судебных издержек) разрешен судом в порядке статьи 106, 110 АПК РФ.

В данной части какие-либо возражения в апелляционной жалобе отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с отсутствием в деле доказательств уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2024 года по делу № А44-7073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603006, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Ковалихинская, дом 8, помещение 704) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.Н. Рогатенко