Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А76-25929/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8095/2024
г. Челябинск
16 июля 2024 года
Дело № А76-25929/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу №А76-25929/2023.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>) (далее – ФИО1, должник).

Решением суда от 28.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – «Арсенал» (адрес для направления корреспонденции:620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 17).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023, на сайте ЕФРСБ – 02.10.2023.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 15.03.2024 и прилагаемые к нему документы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 (резолютивная часть от 27.04.2024) завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее – ООО «Региональное взыскание долгов», кредитор, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт регистрации автомобиля за иным лицом, при наличии не оспоренных в установленном законом порядке кредитного договора и подтверждающего наличие задолженности решения Автозаводского районного суда, свидетельствует о совершении действий по отчуждению залогового имущества без согласия банка. В результате отчуждения залогового транспортного средства ФИО1, удовлетворение требований залогового кредитора, путем обращения взыскания на предмет залога, является невозможным, что свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении должника во взаимоотношениях с кредитором ООО Региональное взыскание долгов». В нарушение п. 3.14 кредитного договора <***> от 15.11.2007 ФИО1 не сообщил кредитору о смене адреса места жительства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника, от самого должника посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В данных отзывах финансовый управляющий, должник возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из заявления должника и приложенных к нему документов следует, что должник не осуществляет трудовую деятельность, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Из представленных в материалы дела отчета и реестра требований кредиторов следует, что в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования кредиторов ООО «Региональное взыскание долгов», ООО ПКО «ВЕРНЁМ», Межрайонная ИФНС № 32 по Челябинской области в общей сумме 189 630 руб. 69 коп., требования кредиторов не удовлетворены.

В ходе процедуры реализации имущества конкурсная масса не сформирована. Сумма расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составила 9 816 руб. 55 коп., которые возмещены.

Согласно отчету финансового управляющего в регистрирующие органы направлены запросы о наличии у должника движимого (недвижимого) имущества.

Составлена опись имущества должника, проанализированы ответы на запросы регистрирующих органов, в соответствии с которыми, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно.

Также финансовым управляющим проведен анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не выявлено сделок, подлежащих оспариванию.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и должником заключен Кредитный договор №674237 от 15.11.2007.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.09.2009 по делу № 2-4581/09 с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.2007 в размере 217 814 руб. 56 коп.

Исполнительный лист серии ВС № 012392398 от 18.09.2009 предъявлен в Калининский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.

22.06.2011 Калининским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № 21387/11/25/74.

14.04.2014 определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-4581/09 произведена замена взыскателя с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «Региональное взыскание долгов».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу №А76-25929/2023 требование ООО «Региональное взыскание долгов» в размере 128 516 руб. 22 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

В возражениях против применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств ООО «Региональное взыскание долгов» ссылалось на то, что с момента вынесения решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.09.2009 по делу № 2-4581/09 ФИО1 кредиторская задолженность добровольно не погашалась, что свидетельствует о намеренном неисполнении судебного акта и недобросовестном поведении должника.

По мнению заявителя, недобросовестное поведение должника ФИО1 явно выражено в умышленном наращивании кредиторской задолженности и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, так, уклоняясь от исполнения уже имеющихся обязательств перед ООО «РВД», ФИО1 заключил договор потребительского кредита с АО «Тинькофф Банк»; кредитный договор с ООО МФК «МаниМен», ООО МФК «Зеймер», ООО «Ситиус», ООО СФО «Легал Финанс», НАО «ПКБ», ООО«ССК» и др.

Поведение должника ФИО1, отказавшегося от трудовой деятельности в период банкротства в целях исключения формирования конкурсной массы, не раскрывшего обстоятельства, в силу которого приобрел признаки банкротства, является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Отсутствуют убедительные доводы и документы, препятствующие трудоустройству, и к принятию мер к трудоустройству должника ФИО1 Должник, находясь в трудоспособном возрасте, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о стойкой утрате профессиональной трудоспособности должен принять меры к трудоустройству с целью получения дохода, за счет которого возможно было бы формирование конкурсной массы и погашения требований кредиторов (хотя бы и в части). Не предоставлены пояснения от должника о том, на какие денежные средства проживает должник.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.д., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение договора осуществляется лишь после проверки займодавцем предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).

Поскольку доказательства, подтверждающие предоставление недостоверных сведений о доходах, отсутствуют, а доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), в данном случае действия гражданина не могли быть квалифицированы как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что обязательства перед кредитором возникли из кредитного договора №674237 от 15.11.2007. Кредитной организацией обязательство по предоставлению денежных средств было исполнено.

При этом, вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что обязательство обеспечено залогом имущества должника, не представлено.

Определением суда от 22.01.2024 требование заявителя включено в реестр без учета его в качестве залогового.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства в пользу заявителя не содержится.

Доказательства того, что кредитором на протяжении 15 лет предпринимались какие-либо меры по обращению взыскания на автомобиль, результатом которых, в частности, являлось умышленное сокрытие должником транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу от 03.10.2023 УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Кредиторы с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках настоящего дела не обращались.

По состоянию на 01.11.2023 задолженность по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.09.2009 по делу №2-4581/09 составляла 128 516,22 руб.; с должника судебными приставами-исполнителями взыскана задолженность в размере 89 298,34 руб.

Таким образом, как верно отметил суд, нельзя утверждать, что ФИО1 ввел себя недобросовестно, так как он умышленно не скрывал свои доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание, не совершал в отношении этого имущества незаконные действия и оказывал противодействие судебному приставу-исполнителю в исполнении обязанностей по взысканию задолженности.

То, обстоятельство, что должник на протяжении всей процедуры банкротства не осуществлял трудовую деятельность, не может являться основанием для неосвобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности должника.

Как следует из пояснений должника, у ФИО1 имелась хорошая кредитная история, которая начала формироваться с 2006 г. Все кредитные обязательства оплачивались вовремя, должник просрочек не допускал. Работал, параллельно занимался бизнесом, вносил ежемесячные платежи исправно. В 2008 в стране случился кризис, бизнес пришлось закрыть из-за низкой прибыли. Начались просрочки, вскоре банки передали долги на взыскание коллекторам. ФИО1 обращался во многие банки с целью реструктуризации кредитных обязательств, но везде получал отказ. Ежемесячных доходов перестало хватать на внесение ежемесячных платежей. Поэтому ФИО1 начал пользоваться кредитными денежными средствами от микрокредитных организаций для того, чтобы оплачивать ежемесячные платежи и на личные нужды. В связи с этим, ФИО1 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Должник также сообщил суду, что не имеет достаточного профессионального опыта, имеет только среднее образование, на работу трудоустроиться не смог. В данный момент находится в поиске работы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной банкротства ФИО1 послужило стечение объективных обстоятельств, признаки злонамеренного уклонения от исполнения обязательств отсутствуют.

Довод кредитора о том, что финансовым управляющим не произведен осмотр жилого помещения должника с целью составления описи имущества, находящегося в жилом помещении и выявления имущества, потенциально пригодного для реализации, обосновано не принят судом. Из содержания пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Сколько-нибудь убедительных доводов о том, что должник со значительной долей вероятности располагает дорогостоящим имуществом, не относящимся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, которые сокрыты им от управляющего и кредиторов, не приведено.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводу апеллянта о том, что должник при принятии на себя кредитных обязательств изначально не планировал их погашать, а обращение с заявлением о признании себя банкротом осуществлено исключительно в целях освобождения от долгов.

Так, кредитный договор заключен должником с кредитной организацией в ноябре 2007 года, а с заявлением о банкротстве должник обратился в суд только в августе 2023 года (более, чем через 15 лет). Исходя из суммы кредита и размера взысканных впоследствии средств, следует вывод, что обязательства исполнялись.

Таким образом, в данном случае судом не установлено недобросовестное поведение должника по отношению к апеллянту и его правопредшественнику - ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» при возникновении и исполнении обязательств (не доказан факт принятия на себя долговых обязательств без намерения их погашения в условиях намеренного сокрытия информации, существенно влияющей на принятие положительного решения о кредитовании). Не имеется также данных о предоставлении должником недостоверных данных при получении кредита в 2007 году.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере и при отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Непосредственно кредитные организации должны просчитывать риски выдачи кредитных средств при наличии иных кредитных обязательств, о чем ими могла быть получена информация из бюро кредитных историй.

Таким образом, уклонение должника от исполнения обязательств по кредитному договору не доказано. Факт злоупотребления правом, вопреки утверждению апеллянта, отсутствует.

Должник не препятствовал деятельности финансового управляющего. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Таким образом, отсутствуют основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Региональное взыскание долгов».

Доводы апеллянта о том, в нарушение п. 3.14 кредитного договора №674237 от 15.11.2007 ФИО1 не сообщил кредитору о смене адреса места жительства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, не принимаются судом, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции, предметом его оценки не являлись, тогда как по смыслу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы, которые не заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу должником даны пояснения о том, что его местожительство не менялось с 2009 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу №А76-25929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Л.В. Забутырина



Е.А. Позднякова