Решение от 25 января 2022 г. по делу № А76-25095/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25095/2021
25 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 18 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект – 1» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321745600054550) о взыскании 2 448 738 рублей 34 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект – 1» (далее – общество «Союзагрокомплект – 1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 2 448 738 рублей 34 копейки убытков (т.2 л.д.31).

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, однако заявил о зачете встречного обязательства на сумму 1 050 000 рублей (т. 2 л.д. 9).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 12 января 2022 года до 10 часов 50 минут 18 января 2022 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из искового заявления, в рамках дела № А76-22653/2016 судом рассматривался спор по первоначальному иску Администрация города Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгроКомплект-1» об обязании снести самовольную постройку – нежилое здание («Парк Офисов»), расположенное на земельном участке площадью 4 264 кв. м. по адресу: на пересечении Свердловского тракта и улицы Черкасской (кадастровый номер: 74:36:0703001:34) и на земельном участке площадью 4 417 кв. м. (кадастровый номер 74:36:0703001:21), площадью застройки 1 325 кв. м., в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также по встречному иску общества «Союзагрокомплект-1» о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое многофункциональное здание по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1-ж, литер Л, общей площадью 4 149,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу А76-22653/2016 требования Администрации города Челябинска удовлетворены - суд обязал ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Союзагрокмплект-1», ИП ФИО8, ИП ФИО9 произвести снос самовольной постройки, в удовлеторении встречного иска отказано (т. 1 л.д. 122-142).

Общество «Союзагрокмплект-1» исполнило решение суда в добровольном порядке и за свой счет. Стоимость работ по сносу здания «Парк офисов» составила 10 160 740 рублей.

Так, 11.07.2019 между обществом «Союзагрокмплект-1» (заказчик) и предпринимателем ФИО10 (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 110 (далее – договор № 110 от 11.07.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить разработку «Проекта производства работ» по сносу объекта капитального строительства «Парк Офисов» по адресу: <...>, кадастровый номер 74:86:0703001:102 (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость настоящего договора 74 200 рублей.

Во исполнение условий договора № 110 от 11.07.2019 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 74 200 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи работ № 1908 от 19.08.2019 (т. 1 л.д. 13).

Выполненные подрядчиком работы по договору № 110 от 11.07.2019 оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 162 от 12.07.2019 (т. 1 л.д. 14).

28.10.2019 между предпринимателем ФИО10 (подрядчик) и обществом «Союзагрокмплект-1» (заказчик) подписан договор подряда на выполнение демонтажных работ № 281 (далее – договор № 281 от 28.10.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить внутренние демонтажные работы в нежилом здании «Парк офисов» по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровым номером: 74:36:0703001:34, 74:36:0703001:21. Наименование, объемы и стоимость работ по настоящему договору указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 15-19).

Согласно пункту 1.2 указанного договора стоимость работ по настоящему договору является договорной, определяется в соответствии со сметой к настоящему договору и составляет 1 900 000 рублей.

Во исполнение условий договора № 281 от 28.10.2019 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 1 900 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи работ № 281/01 от 10.12.2019 на сумму 950 000 рублей, № 281/02 от 11.02.2020 на сумму 950 000 рублей (т. 1 л.д. 22-23).

Выполненные подрядчиком работы по договору № 281 от 28.10.2019 оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 007 от 21.01.2020 на сумму 350 000 рублей, № 250 от 28.10.2019 на сумму 400 000 рублей, № 264 от 13.11.2019 на сумму 550 000 рублей, № 284 от 16.12.2019 на сумму 250 000 рублей, № 015 от 03.02.2020 на сумму 250 000 рублей, № 028 от 12.02.2020 на сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 24-29).

15.01.2020 между обществом «Союзагрокомплект-1» (заказчик) и обществом «Легион СТ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ (далее – договор от 15.01.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого договор заключается на снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства – нежилое здание («Парк Офисов»), расположенного на земельном участке, площадью 4264 кв.м. по адресу: на пересечении Свердловского тракта и ул. Черкасской с кадастровым номером 74:36:0703001:34 и на земельном участке площадью 4417 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0703001:21, площадью застройки 1 325 кв.м. (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 4 826 440 рублей и определяется сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Выполненные подрядчиком работы по договору от 15.01.2020 оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 45-72).

03.02.2020 между обществом «Союзагрокомплект-1» (заказчик) и обществом Компания «Строительные технологии и сервис» (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг транспортных средств и строительных механизмов № 28 (далее – договор № 28 от 03.02.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению транспортного средства (ТС) и строительного механизма (СМ) для выполнения работ по адресу: <...>, здание Парк Офисов (т. 1 л.д. 73-74).

Выполненные подрядчиком работы по договору от 03.02.2020 оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 2 376 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 75-95).

05.11.2020 между обществом «Союзагрокомплект-1» (заказчик) и предпринимателем ФИО11 (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг транспортных средств и строительных механизмов (далее – договор от 05.11.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставлять транспортные средства (ТС) и строительные механизмы (СМ) для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а также вывоз строительного мусора по адресу: <...>, строительная площадка на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703001:34 (т. 1 .д. 99-100).

Во исполнение условий договора от 05.11.2020 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 330 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 20-74 от 06.11.2020 на сумму 330 000 рублей (т. 1 л.д. 101).

Выполненные подрядчиком работы по договору от 05.11.2020 оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 249 от 27.11.2020 на сумму 100 000 рублей, № 242 от 16.11.2020 на сумму 230 000 рублей (т. 1 л.д. 102-103).

Кроме того, между обществом «Союзагрокомплект-1» и ФИО2 заключен инвестиционный договор от 25.07.2005, по условиям которого доля ФИО2 составляет 241/1000, по Решению Курчатовского районного суда г. Челябинска, за ФИО2 было признано право собственности на 241/1000 долю в нежилом здании-рынке строительных материалов общей площадью 4 149,8 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0703001:102. Соответственно на долю ФИО2 приходиться 2 295 510 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 106-109).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, общество «Союзагрокомплект-1» вручило предпринимателю ФИО2 претензию от 01.06.2021 с требованием в тридцатидневный срок в добровольном порядке оплатить убытки (т. 1 л.д. 8).

Отказ ИП ФИО2 в добровольном порядке возместить затраты послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков на основании положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на осуществление сноса самовольный постройки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А76-22653/2016, которым обязанность по сносу была возложена на ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, общество «Союзагрокмплект-1», между тем решение суда исполнено в полном объеме одним лишь истцом.

На основании части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу № А76-22653/2016 установлено, что нежилое здание («Парк Офисов»), расположенное на земельном участке площадью 4 264 кв. м. по адресу: на пересечении Свердловского тракта и улицы Черкасской (кадастровый номер: 74:36:0703001:34) и на земельном участке площадью 4 417 кв. м. (кадастровый номер 74:36:0703001:21), площадью застройки 1 325 кв. м. является самовольной постройкой и подлежит сносу.

При этом обязанность по сносу самовольной постройки является солидарной, поскольку решением суда возложена на всех соответчиков.

Между тем решение суда исполнено истцом полностью за счет собственных средств.

Факт несения обществом «Союзагрокмплект-1» расходов, связанных с исполнением решения суда в сумме 10 160 740 рублей подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, платежными поручениями.

Размер убытков, подлежащий отнесению на ответчика, определен пропорционально доле предпринимателя в праве собственности на нежилое помещение в размере 241/1000, установленной решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.05.2017 по делу № 2-1468/2017.

Размер убытков предпринимателем не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о меньших затратах, понесенных истцом в результате сноса строения, в материалы дела не представлено.

Между тем в отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 указал, что сумма убытков подлежит уменьшению на размер предоставленного обществу обществом «Союзагрокмплект-1» займа в размере 1 050 000 рублей.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены договоры от 09.06.2020, от 07.05.2020, от 11.03.2020, от 14.04.2020, а также квитанции к приходным кассовым ордерам №№1,2,3,4 на общую сумму 1 050 000 рублей.

Пунктами 2 договоров предусмотрен срок возврата денежных средств:

- 250 000 рублей до 09.01.2021,

- 100 000 рублей – до 07.11.2020,

- 500 000 рублей – до 11.07.2020,

- 200 000 рублей – до 14.08.2020.

Оценив представленные ответчиком доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Указанная правовая позиция указана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Встречный иск о взыскании с общества «САК-1» задолженности по договорам займа предприниматель не заявлял, однако заявил о наличии задолженности по договорам займа в отзыве на иск.

Доказательств возвращения суммы заемных средств в общем размере 1 050 000 рублей истцом не представлено, в ходе судебного заседания представить истца подтвердил факт наличия задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к моменту вынесения решения денежное обязательство предпринимателя по компенсации убытков в размере 2 448 738 рублей 34 копейки частично прекратилось зачетом встречного однородного требования на общую сумму 1 050 000 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с предпринимателя убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 1 398 738 рублей 34 копеек с учетом произведенного зачета.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины следует учитывать, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он не направлял истцу, то в результате проведенного судом зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения истца в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика; судебные издержки в соответствующей части с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.9).

При цене иска 2 448 738 рублей 34 копеек размер государственной пошлины составляет 35 244 рубля.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 34 478 рублей, что подтверждается платежным поручением № 149 от 14.07.2021 (т. 1 л.д. 7).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 478 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 766 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект – 1» 1 398 738 (Один миллион триста девяносто восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 34 копеек убытков, а также 34 478 (Тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 766 (Семьсот шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова