Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А06-11799/2018

6/2019-34983(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11799/2018
г. Саратов
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2019 года по делу № А06-11799/2018 (судья Шарипов Ю.Р.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318302500018880, ИНН <***>),

к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании по договору цессии суммы страхового возмещения в размере 70400 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании по договору цессии суммы страхового возмещения в размере 70400 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 192,89 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 70400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя

в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 192,89 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2816 руб.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 в 10 часов 20 минут по адресу: <...>/Коммунистическая, д. 68 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Domani», государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО3, названное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 виновным в ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0028893814.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Honda Domani», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 – потерпевшего в результате ДТП, на момент ДТП не была застрахована.

30.08.2018 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 26-08/2018, по условиям которого ФИО3 (Цедент) уступил, а ИП ФИО2 (Цессионарий) приняла право требования на получение от ответственного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Honda Domani», государственный регистрационный знак <***> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.08.2018 в 10 часов 20 минут по адресу: <...>/Коммунистическая, д. 68 с участием автомобиля «ВАЗ 21065», государственные регистрационные знаки М942ЕА/30 (виновник ДТП).

03.09.2018 на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 ИП ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховщика о событии, имевшем признаки страхового случая, а также об уступке права требования, известив страховую компанию о дате, времени и месте представления для осмотра

транспортного средства «Honda Domani», государственный регистрационный знак О013ЕР/30.

06.09.2018 в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, представитель страховщика осмотрел транспортное средство «Honda Domani», государственный регистрационный знак <***>. Страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, однако в установленный законом срок оценку стоимости ремонта и выплату страхового возмещения не произвел.

Надлежащем образом уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра т/с для выявления разногласий, а также в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, ИП ФИО2 12.10.2018 в 09:00 по адресу: <...>, повторно представила транспортное средство «Honda Domani», государственный регистрационный знак <***> на осмотр повреждений полученных в следствии ДТП. Представитель страховщика на осмотр не явился.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП ФИО2 заключила договор с ООО «Астраханская Независимая оценка» о проведении независимой технической экспертизы, оплатив услуги по оценке в сумме 5000 рублей.

Согласно заключению ООО «Астраханская Независимая оценка» № 121/10/18 от 12.10.2018 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Honda Domani», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 70400 руб.

23.10.2018 ИП ФИО2 представила в АО «АльфаСтрахование» заключение ООО «Астраханская Независимая оценка» № 121/10/18 от 12.10.2018, а также платежный документ об оплате услуг по оценке ущерба, на основании которых просила произвести выплату страхового возмещения в размере 70400 руб., а также компенсировать расходы, связанные с услугами по оценке ущерба.

Также в целях урегулирования в досудебном порядке спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, истец в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако, в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик требования истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в адрес истца не направил.

В судебном заседании истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 192,89 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящие исковые требования основаны на договоре уступки права требования. В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право

(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 28.04.2017, в связи с чем, следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002

N 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Заявление о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено ответчиком 03.09.2018, после чего истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.

06.09.2018 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.09.2018 в адрес истца с сопроводительным письмом страховщика поступило направление на ремонт № 3792/133/02510 от 19.09.2018, из которого следует, что ремонту подлежит автомобиль «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО4

Как следует из направления на ремонт № 3792/133/02510 от 19.09.2018, выданного истцу, кроме того, что оно содержит сведения об автомобиле, не участвовавшем в данном ДТП и не имеющем отношения к настоящим правоотношениям, в нем также не указан возможный размер доплаты, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и отсутствии согласования размера страхового возмещения.

Кроме того, к направлению на ремонт не приложен акт осмотра транспортного средства. Отсутствует в направлении на ремонт и подпись с расшифровкой самого потерпевшего в ДТП.

На основании п.п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

При таких действиях страховщика истец обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу в надлежащей форме не выдавалось, а выданное направление по своему содержанию не соответствует требованиям законодательства и не имеет отношения к спорным правоотношениям.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подтвержден заключением ООО «Астраханская независимая экспертиза» № 121/10/18 от 12.10.2018, при этом указанная в заключении сумма ущерба в размере 70400 руб. сторонами не оспаривалась.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 70400 руб. признается судом обоснованным, доказанным документально и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб., к которому он обращался до подачи искового заявления и которому оплатил услуги по составлению экспертного заключения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Материалами дела подтверждается, что истцом для оценки стоимости причиненного ущерба привлечено ООО «Астраханская Независимая оценка».

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра и экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС № 121/10/18.

Стоимость услуг оценщика составляет 5000 руб., что подтверждается п. 4.1 договора № 121/10/18 от 12.10.2018 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 121/10/18 от 12.10.2018, а также подписанным между ИП ФИО2 и ООО «Астраханская Независимая оценка» актом приемки-передачи выполненных работ от 12.10.2018, согласно которому услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или)

организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выдаче надлежащего направления на ремонт, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков судом апелляционной инстанции не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 5000 руб. в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, факт невыплаты страхового возмещения ответчиком установлен судом.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг эксперта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1. договора в размере 25000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер № 107 от 15.11.2018.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО5 Кроме того, ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях (копия доверенности приобщена к исковому заявлению).

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 10 000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 192,89 руб.

Расходы по направлению ответчику искового заявления непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам истца и подлежат взысканию.

Доводы апеллянта о том, что уступка права требования взыскания страхового возмещения недопустима без передачи права собственности на имущество, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленный в дело договор уступки от 30.08.2018 № 26-08/2018 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком состоялся.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе, о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2019 года по делу № А06-11799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина