Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А29-9637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-9637/2023

25 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу № А29-9637/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой»,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» (далее – ООО «ГСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», далее – ООО «Лукойл-Пермь») о взыскании 10 143 071 рубля 28 копеек долга по договору на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Обустройство кустов скважин КЦДНГ-№ 5, КЦДНГ-№ 6 ТПП «Лукойл-Северенефтегаз» ООО «Лукйол-Коми» в 2019-2020 гг» от 22.07.2019 № 19Y1891, 339 792 рублей 88 копеек неустойки, за период с 02.03.2022 по 01.08.2023 с продолжением ее начисления с 02.08.2023 по день фактической оплаты исходя из 0,01 процента за каждый день просрочки, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (далее – ООО «ИЭС»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, удовлетворил иск частично, взыскал с ООО «Лукойл-Пермь» в пользу ООО «ГСМ» 10 143 071 рубль 28 копеек долга, 248 505 рублей 25 копеек неустойки с продолжением ее начисления за период с 02.08.2023 на сумму долга исходя из 0,01 процента за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы долга, что составляет 507 153 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Лукойл-Пермь» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с отсутствием со стороны ответчика ходатайства о фальсификации. Стороны не доказали реальное подписание первичных актов подтверждающих факт выполнения работ. Представленная ООО «ИЭС» переписка свидетельствует о направлении субподрядчиком по электронной почте актов по форме № КС-2 в формате PDF, в подписанном виде, первичные акты ответчику на подписание не направлялись, данной перепиской направлялись акты по иным объектам, не относящимся к объектам, указанным в первичных документах, представленных в материалы дела истцом. Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ не в полном объеме. Ответчиком опровергнут факт выполнения работ в настоящем деле, установленный ранее в деле № А29-14607/2022.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «ГСМ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

ООО «ИЭС» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Лукойл-Пермь» (заказчик) и ООО «ГСМ (подрядчик) заключили договор от 22.07.2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Обустройство кустов скважин КЦДНГ № 5, КЦДНГ № 6 ТПП «Лукойл-Севернефтегаз» ООО «Лукойл-Пермь» в 2019-2020 гг.».

В свою очередь, ООО «ГСМ» (подрядчик) заключило с ООО «ИЭС» (субподрядчик) договор субподряда от 22.07.2019 на «Обустройство кустов скважин КЦДНГ № 5, КЦДНГ № 6 ТПП «Лукйол-Севернефтегаз» ООО «Лукойл-Пермь» № 22/07-2019 (далее – договор субподряда), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по обустройству кустов скважин КЦДНГ-№ 5, КЦДНГ-№ 6 ТПП «Лукойл-Север-Коми» в 2019-2020 гг.: кусты №№ 152, 1003, 1142, 1252, 4026, 5150, 6096 Харьягинского месторождения, код инвестиционного проекта U28А0320А; кусты №№ 700, 727, 771 Ошского месторождения, код инвестиционного проекта UO28A0754A; кусты № 320 Южно-Шапкинского месторождения, код инвестиционного проекта U028A0658A; кусты №№ 20, 105 Южно-Юрьяхинского месторождения, код инвестиционного проекта Ю71А0001А, согласно ведомости объемов работ (приложение № 3 к договору субподряда), в сроки, отраженные в графике производства работ (приложение № 2 к договору субподряда).

При рассмотрении дела № А29-14607/2022 арбитражным судом установлено, что ООО «ИЭС» в рамках договора субподряда со стороны субподрядчика в период с 2019 года по 2021 год работы были выполнены, сданы и приняты без замечаний на сумму 187 796 571 рубль 60 копеек, из которых 18 779 657 рублей 16 копеек составляют гарантийные удержания (10 % от сумм счетов-фактур). Исковые требования о взыскании долга и пени удовлетворены частично. Фактически ООО «ГСМ» не оспаривало факт наличия на его стороне долга по оплате выполненных работ в рамках договора субподрядла в заявленном в иске размере, однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на отсутствие исполнительной документации в отношении всего выполненного со стороны ООО «ИЭС» объема работ. Из пояснений представителей ООО «ГСМ» и ООО «Лукойл-Пермь» следовало, что оплата выполненных работ со стороны заказчика (третьего лица) в полном объеме не произведена по причине отсутствия полного комплекта исполнительной документации в отношении выполненного объема работ.

При рассмотрении настоящего дела ООО «ГСМ» просило взыскать с ООО «Лукойл-Пермь» стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 10 143 071 рубля 28 копеек, составляющих сумму 10 процентов резерва за выполненные работы по обустройству куста 700, 727, 304, 20, 105, по которым акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подписаны сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон, как и акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ, предусмотренных договором от 22.07.2019 на условиях тендерного предложения заказчика и тендерной документации заказчика, составляет 251 880 000 рублей, в том числе НДС (20 %) – 41 980 000 рублей, в 2019 году с учетом НДС – 36 527 942 рубля 40 копеек; 2020 году с учетом НДС – 215 352 057 рублей 60 копеек.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в размере 90 процентов от суммы выставленного счета-фактуры на 60-й календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов: исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц; акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 ПКЛ (приложение № 5 к приложению № 7); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 НКЛ (приложение № 10); счета-фактуры; журнала учета выполненных работ по форме КС-6а; акта списания давальческих материалов (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора подряда окончательный расчет, включая оставшиеся 10 процентов от сумм счетов-фактур производится заказчиком на 60-й календарный день, следующий за месяцем подписания актов по форме № КС-11 НКЛ (приложение № 9), № КС-14 НКЛ (приложение № 11), приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании счета, где указывается оставшаяся сумма оплаты 10 процентов в разрезе счетов-фактур, оригинала счета-фактуры с приложением актов по форме № КС-11 НКЛ (приложение № 9), № КС-14 НКЛ (приложение № 11). Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. При завершении работ по договору подрядчик в справке КСЗ-НКЛ указывает информацию о выполнении по последнему этапу.

На основании актов подрядчик сдал заказчику работы по кустам: № 700, 727, 771 Ошского месторождения, № 152, 1003, 1142, 1252, 4026, 5150, 6096 Харьягинского месторождения, №№ 20, 105 Южно-Юрьяхинского месторождения, № 304 Южно-Шапкинского месторождения на сумму 222 383 518 рублей 00 копеек, из которых 10 143 071 рубль 28 копеек являются гарантийным удержанием.

Поскольку оставшиеся 10 процентов стоимости выполненных работ заказчиком не были оплачены, ООО «ГСМ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Обзора № 51 основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая имеющиеся разногласия по поводу объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.08.2024 № 183/2024, в фактически выполненных работах в рамках договоров от 22.07.2019 недостатки отсутствуют.

Доводы ООО «Лукойл-Пермь» о наличии недостатков работ, о подписании актов в отсутствие выполненных работ, суды правомерно отклонили как опровергающиеся заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов, суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: 1) представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); 2) отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оснований не доверять копиям представленных истцом документов у судов не имелось, поскольку указанные доказательства не входят в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки мнению ООО «Лукойл-Пермь», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, в силу следующего.

Суд установил, что первичные документы, передаваемые в таком виде, не вызывали у ответчика сомнений, почерковедческая экспертиза назначается для проверки достоверности документа, который сам по себе к предмету спора имеет опосредованное отношение, следовательно, заявляя о недостоверности подписи в документе, ответчик фактически указывал на фальсификацию такого документа, однако соответствующее ходатайство не заявил.

Кроме того суд первой инстанции правомерно учел, что ООО «Лукойл-Пермь» перед подписанием актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы по форме № КС-3 принимало первичные документы с соответствующими подписями своих сотрудников в качестве надлежащих, потому последующее их оспаривание при взыскании задолженности противоречит принципу добросовестного поведения и в силу статьи 10 ГК РФ. Отсутствие исполнительной документации не препятствовало эксплуатации полученных результатов.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, судебная почерковедческая экспертиза является одним из видов криминалистических экспертиз.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации). Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Подвергая сомнению достоверность доказательств стороны спора, ООО «Лукойл-Пермь» необоснованно полагало, что процессуальный закон позволяет без соблюдения соответствующего порядка назначать почерковедческую экспертизу всякий раз при наличии соответствующего заявления, но в отсутствие заявления о фальсификации, которое способно повлечь негативные последствия для обеих сторон спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы которой установлен объем, качество и стоимость выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия у ООО «Лукойл-Пермь» обязанности по оплате стоимость выполненных ООО «ГСМ» работ по договору подряда от 22.07.2019 № 19Y1891 в размере 10 143 071 рублей 28 копеек, составляющих сумму 10 процентов резерва за выполненные работы по обустройству куста 700, 727, 304, 20, 105.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 21.36 договора стороны предусмотрели, что за нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 процента от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы платежа. При нарушении заказчиком сроков оплаты, взыскание подрядчиком процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, не производится.

Установив нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование ООО «ГСМ» о взыскании неустойки за период с 30.11.2022 по 01.08.2023 в сумме 248 505 рублей 25 копеек, с продолжением ее начисления за период с 02.08.2023 на сумму долга исходя из 0,01 процента за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы долга, что составляет 507 153 рубля 56 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А29-9637/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


И.Л. Забурдаева


Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова