Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А21-11483/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2019 года

Дело №

А21-11483/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2018 (судья Чепель А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-11483/2017,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 в отношении Щербакова Евгения Павловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Морозов Павел Андреевич 07.02.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Щербакова Е.П. требования в размере 12 000 000 руб. задолженности по договору займа от 05.02.2017.

Определением от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Морозов П.А. просит определение от 25.07.2018 и постановление от 19.10.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что между ним и должником сложилась обычная деловая практика по предоставлению займов, договор займа от 05.02.2017 недействительным не признан, фактическая передача суммы займа подтверждается пунктом 2.2 договора, а также не оспаривается самим должником.

Морозов П.А. полагает, что им представлено достаточно доказательств подтверждающих как наличие у него финансовой возможности предоставить займ в указанной сумме, так и факт реальной передачи денег.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего требования Морозов П.А. сослался на предоставление должнику (заемщик) 12 000 000 руб. по договору займа от 05.02.2017, в соответствии с условиями которого сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами при подписании договора, который является актом приема-передачи денег.

В пункте 3.1 договора займа указано, что займ представляется на срок до 01.02.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные Морозовым П.А. в обоснование заявленного требования документы, пришел к выводу о недоказанности наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленном размере, а также фактической передачи названной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Морозовым П.А. представлены выписки по счету общества с ограниченной ответственностью «Альянс групп» (далее - ООО «Альянс групп») за периоды с 01.01.2017 по 03.02.2017 и с 02.12.2016 по 31.12.2016, по счету общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее - ООО «Профстрой») за периоды с 01.01.2017 по 03.02.2017 и с 02.12.2016 по 31.12.2016, а также расходные кассовые ордера от 01.12.2016 № 1, от 11.01.2017 № 1, от 18.01.2017 № 2, от 20.12.2016 № 2, от 20.01.2017 № 3, от 26.12.2016 № 3 , от 24.01.2017 № 4 , от 29.12.2016 № 4, от 30.01.2017 № 5, от 03.02.2017 № 6, от 03.02.2017 № 5, от 30.01.2017 № 4, от 27.12.2016 № 4, от 25.01.2017 № 3, от 20.12.2016 № 3, от 20.01.2017 № 2, от 12.12.2016 № 2, от 02.12.2016 № 1, от 16.01.2017 № 1, от 30.12.2016 № 5, от 03.02.2017 № 7, от 05.12.2016 № 1/1, от 06.12.2016 № 1/2, от 27.12.2016 № 1/3, от 05.12.2016 № 1/1, от 13.12.2016 № 1/3, от 06.12.2016№ 1/2, требование о возврате суммы займа от 08.02.2018, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Профстрой» за 2017 год, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Альянс групп» за 2017 год, налоговые декларации ООО «Альянс групп», ООО «Профстрой» за 2016-2018 годы.

Суды, оценив доводы Морозова П.А. и представленные в обоснование документы, пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что его имущественное положение позволяло предоставить Щербакову Е.П. заем в указанной сумме, поскольку из представленных документов не следует, что для Морозова П.А. 12 000 000 руб., изъятые из собственного оборота, являлись незначительной суммой и его доход превышал размер займа, а передача средств на такую сумму являлась для Морозова П.А. обычным действием.

Как указали суды, из представленных в материалы выписок по расчетным счетам ООО «Профстрой» и ООО «Альянс Групп» не следует, что в пользу Морозова П.А. производились выплаты (дохода или заемных денежных средств) в размере, достаточном для предоставления займа на 12 000 000 руб. При этом суды, оценив представленные копии расходных ордеров, пришли к выводу, что они не могут являться достаточными доказательствами получения Морозовым П.А. денежных средств от указанных организаций, поскольку подписаны самим Морозовым П.А., а иных доказательств в подтверждение осуществления указанных кассовых операций не представлено.

Кроме того, при анализе движения денежных средств по представленным выпискам по счетам ООО «Профстрой», ООО «Альянс групп», судом первой инстанции установлено, что в указанные в расходных кассовых ордерах даты снятие денежных средств в заявленных размерах не происходило, представленные расходные кассовые ордера в выписках не отражены.

Кроме того, суды обоснованно обратили внимание на отсутствие доказательств расходования должником денежных средств в заявленном размере в период подписания договора займа.

Ссылка подателя жалобы на то, что должник подтвердил факт получения денежных средств в заявленной сумме от Морозова П.А., не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в деле о банкротстве признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность денежного обязательства объективными доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А21-11483/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова Павла Андреевича - без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова