Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А65-11574/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-11574/2023


Дата принятия решения – 21 ноября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Заинский сахар», г. Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99 868 485 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (с учетом принято судом увеличения исковых требований),

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – адвокат Халиуллин Р.Н., удостоверение адвоката, доверенность; представитель ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от 3х лиц:

ФИО4 – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 (предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Акционерного общества "Заинский сахар" (общество, ответчик) 71 265 228 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО4.

В судебном заседании 24 июля 2023 года истец заявил об увеличении исковых требований до 99 868 485 рублей 04 копеек.

Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 26.10.2023 судом было отказано в удовлетворении ходатайства АО «Заинский сахар» о привлечении к участию в деле в качестве ответчика либо второго ответчика ФИО4, а также в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 14.11.2023 не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Суд констатирует, что подлинных документов, о наличии которых представителем истца неоднократно заявлялось в судебных заседаниях, и которые суд обязал истца представить определением от 26 октября 2023 года, истец на исследование суда не представил.

01.11.2023 ответчик направил в суд письменную позицию по спору, в судебном заседании представитель ответчик огласил свою позицию, заявление об истечении срока исковой давности поддержал, дополнений не имеет.

13.11.2023 истец направил в суд итоговую письменную позицию по спору, в том числе в отношении заявления ответчика об истечении срока исковой давности; в судебном заседании представитель истца огласил изложенные доводы, исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений, дополнений не имеет.

В судебном заседании представители сторон также дали пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 указала, что 20.07.2019 между АО «Заинский сахар» и ФИО1 заключено соглашение об отступном № 1 о передаче в пользу АО «Заинский сахар» в погашение долга ФИО4 имущества.

Состав переданного в погашение долга имущества указан в пунктах 1.1.1-1.1.5 соглашения об отступном, а именно:

- земельный участок, под объект производственного назначения, кадастровый №16:50:081003:13, площадью 19715кв.м, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Магистральная, д. 37;

- земельный участок, под объект производственного назначения, кадастровый №16:50:081003:11, площадью 405,9кв.м, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Магистральная, д. 37;

- здание, нежилое, кадастровый № объекта 16:50:081003:21, площадью 1323,1кв.м, по адресу: <...>;

- здание, нежилое, кадастровый № объекта 16:50:081003:16, площадью 498,8кв.м, по адресу: <...>;

- здание, нежилое, кадастровый № объекта 16:50:081003:15, площадью 2509,7кв.м, по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.4 соглашения об отступном, долг ФИО4 перед АО «Заинский сахар» возник в силу причинения ФИО4 обществу ущерба, заявленного по уголовному делу № 11902920024000005.

В рамках уголовного дела № 11902920024000005 АО «Заинский сахар» заявлен ущерб на общую сумму 122 503 743 рубля 20 копеек.

Размер ущерба подтвержден Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 20.08.2019.

При этом в рамках рассмотрения уголовного дела № 11902920024000005 АО «Заинский сахар» неоднократно придерживалось позиции, по которой стоимость имущества, полученного по соглашению об отступном, является эквивалентной и достаточной для возмещения ущерба, заявленного в рамках уголовного дела № 11902920024000005, о чем свидетельствуют: письмо № 2059 от 20.09.2019 за подписью ФИО5 и приложением печати АО «Заинский сахар», предоставленное в рамках рассмотрения уголовного дела № 11902920024000005 в котором указано, что АО «Заинский Сахар» удовлетворено представленным ФИО4 возмещением причиненного вреда в рамках уголовного дела № 11902920024000005 и считает что причиненный ущерб погашен в полном объеме; ходатайство (вх. № 1661 от 03.03.2020) за подписью акционеров АО «Заинский сахар», предоставленное в материалы судебного дела № 1-157/19, рассматриваемого Заинским городским судом Республики Татарстан, в котором также указано, что какие-либо материально правовые притязания к ФИО4 у АО «Заинский сахар» отсутствует, погашение причиненного вреда произведено в полном объеме.

При этом какого-либо возмещения вреда, помимо переданного по соглашению об отступном имущества, ФИО4 не производилось.

Последующее поведение, после заключения соглашения об отступном, и указанные письменные документы свидетельствуют о том, что на дату заключения соглашения об отступном фактически погашались обязательства ФИО4 в размере 122503743,20руб., заявленные в рамках уголовного дела № 11902920024000005, при этом стоимость переданного по соглашению об отступном имущества являлась более или эквивалентна размеру погашенного обязательства.

При этом в рамках рассмотрения уголовного дела № 11902920024000005 была произведена экспертиза рыночной стоимости имущества, переданного по соглашению об отступном.

В соответствии с заключением эксперта № 19-771 от 30.07.2019, представленным в рамках уголовного дела, рыночная стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном, составила 143362000 рублей (без учёта НДС), 151107000 рублей (с учётом НДС).

Приговором Заинского городского суда от 12.03.2020 по делу № 1-3/2020 по уголовному делу № 11902920024000005 (вступил в законную силу 24.03.2020; приговор от 12.03.2020) ФИО4 признан невиновным и оправдан в части в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 160, п.п. «б», «г» ч. 7 ст. 204, п.п. «б», «г» ч. 7 ст. 204, п.п. «б», «г» ч. 7 ст. 204, п.п. «б», «г» ч. 7 ст. 204, п.п. «б», «г» ч. 7 ст. 204, п.п. «б», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, а также признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вследствие признания невиновным и оправдания по части эпизодов уголовного дела, размер ущерба, причиненный ФИО4, значительно уменьшился, и согласно описательно-мотивировочной части приговора от 12.03.2020 с описанием преступных деяний, признанных судом доказанными, составил 51238514 рублей 96 копеек.

Следовательно, ущерб, заявленный в рамках уголовного дела № 11902920024000005 в размере 122503743,20руб., и возмещенный посредством передачи имущества по соглашению об отступном, уменьшился до 51238514,96руб., разница составила 71265228 рублей 51 копейку.

Сумма ущерба, предъявленного в рамках уголовного дела на дату передачи имущества, составляла 12125857 рублей 20 копеек (116210259,2 + 5048311), что подтверждается Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 20.08.2019 (абзац 2 стр. 111, абзац 4 стр. 121 Постановления), представленным истцом совместно с исковым заявлением в материалы дела.

Следователем 02 августа 2019 года в полном объеме было удовлетворено ходатайство о том, что стоимость имущества, переданного в счет возмещения материального вреда АО «Заинский Сахар», составляет 151107000 рублей, а сумма ущерба по предъявленному обвинению в окончательной редакции составляет 122503743,20руб., в связи с чем просит считать причиненный ущерб возмещенным в полном объеме (т.22 л.д. 96-97, 100-240).

Вступившим 24 марта 2020 года в законную силу приговором Заинского городского суда Республики Татарстан установлен размер ущерба в размере 51238514 рублей 96 копеек, в том числе 46 387 110 рублей - по эпизоду хищения сахарного песка (абзац 4 листа 66 приговора) и 4 851 404 рубля 96 копеек - по эпизоду хищениям мелассы (абзац 3 листа 72 приговора).

С учетом изложенного разница стоимости имущества, переданного в счёт возмещения ущерба – 151 107 000 рублей, и размера причиненного ущерба – 51 238 514,96руб., составила 99 868 485 рублей 04 копейки (с учетом принятого судом уточнения).

Данная разница, по мнению истца, является неосновательным обогащением АО «Заинский сахар».

Истец 22.03.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию о добровольном возврате спорных денежных средств.

Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменных отзывах на иск требования предпринимателя не признал, заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, в том числе со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.

Также указал, что участниками в делах № 2-447/2023 и № 2-1858/2023 являются одни и те же лица - ФИО4 и ФИО1 До обращения в суд с настоящим иском ФИО4 и ФИО1 22.09.2021 подписали акт сверки.

ФИО4 09.10.2021 подписал ответ на претензию ФИО1, в которой просит предоставить дополнительное время для аккумулирования денежных средств.

Указанные лица 25.07.2022 подписали договор уступки права требования, которое лишает истца – предпринимателя ФИО1, права требования к обществу.

Подлинники перечисленных документов 17.08.2023 выданы Кировским районным судом г. Казани ФИО6 (представителю ФИО1 по делу № 2-1858/2023) на основании её заявления от 24.07.2023.

В настоящее дело указанные подлинники документов истцом суду представлены не были.

С учётом правовой позиции истца, основанной на копиях документов, и истцу, и ФИО4 были известны все юридические значимые обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты государственной регистрации перехода права собственности по соглашению об отступном: 23.07.2019, а не с даты вступления приговора в законную силу.

Приговор не содержит выводов, изменяющих существенные условия соглашения об отступном в части его цены.

Приговор суда общей юрисдикции в силу ч.4 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение лишь в части выводов о совершении ФИО4 определенных действий, при этом не влечёт возникновение, изменение и прекращение гражданских прав, и не может служить основанием для применения к спору норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

По соглашению об отступном право собственности на объекты недвижимого имущества коммерческого назначения зарегистрированы за обществом 23.07.2019; ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем; стороны соглашения об отступном согласовали все существенные условия, в том числе условия о цене, правовые и фактические основания возмещения ущерба, причинённого ФИО4 обществу.

Цена соглашения об отступном основана на отчете об оценке от 12.07.2019, тогда как истец ссылается на отчет от 29-30.07.2019, то есть после государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество 23.07.2019.

Следовательно, отчет истца правового значения не имеет ни для соглашения об отступном, ни для настоящего спора, в приговоре указанный отчёт был оценен лишь при назначении ФИО4 наказания.

При этом отчет о стоимости отступного в размере 151 107 000 рублей обществу не вручался, доказательства обратного истцом в дело не представлены.

Согласно п.2.1 соглашения об отступном стороны договорились, что стоимость имущества, передаваемого обществу в качестве отступного в возмещение ущерба, причинённого ФИО4, составляет 53 441 666,67 руб., которая подтверждается отчётом от 12.07.2019.

Согласно п.6.1 соглашения об отступном любые изменения и дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Предприниматель не направлял обществу письменного заявления об изменении цены имущества, переданного по соглашению об отступном.

Доказательства того, что истец направлял обществу предложение об изменении условия соглашения об отступном о цене передаваемого имущества истец в дело не представил.

При изложенных обстоятельствах спор заявлен истцом при отсутствии правовых и фактических оснований, основан на ошибочном толковании законодательства.

Истец злоупотребляет правами, поскольку право требования ему не принадлежит, иск по тем же основаниям и о том же предмете был ранее им предъявлен в Кировский районный суд г. Казани по делу № 2-1858/2023 к ФИО4, который иск признал.

Злоупотребление истцом правом, выражается:

- в отсутствии права требования в силу подписания договора цессии между истцом и сыном (третье лицо по настоящему делу) 25.07.2022 года и приложения № 1 к нему, подлинники которых находятся в Вахитовском районном суде г. Казани Республики Татарстан № 1-157/2023 (№1-663/2022), УИД 16RS0046-01-2022-016639-14; фотокопии указанных документов представлены обществом и приобщены арбитражным судом к делу;

- отсутствии у истца подлинников документов, подтверждающих право требования к обществу;

- наличии акта сверки между истцом и третьим лицом по настоящему делу ФИО4 (сыном предпринимателя ФИО1), предъявлением истцом таких же требований о том же предмете и по тем же основаниям к ФИО4 (третье лицо по настоящему делу; сын предпринимателя ФИО1) в рамках дела № 2-1858/2023;

- иск по делу № 2-1858/2023 подан ранее иска по настоящему делу.

Содержание указанных доказательств подтверждает доводы общества о том, что право заявления исковых требований по настоящему делу истцу ИП ФИО1 не принадлежит.

Представленные в суд по настоящему делу копии документов, на основании которых истец полагает, что имеет право требования, не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку в нарушение ст. 75 АПК РФ не представлены подлинники, о необходимости представления которых обществом заявлялось во всех судебных заседаниях после представления истцом копий, заверенных штампом представителя истца.

Подлинники документов, на которых истец основывает свои требования, получены представителем истца ФИО6 в Кировском районном суде г. Казани 17.08.2023 и по настоящему делу не представлены, в том числе по определению суда о предоставлении таких документов.

Третье лицо - ФИО4, своими процессуальными правами не воспользовался, письменный отзыв на иск не представил, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом - предпринимателем ФИО1 (сторона 2), ответчиком - АО «Заинский сахар» (сторона 1) и третьим лицом – ФИО4 (должник) заключено соглашение об отступном № 1 от 20.07.2019 (соглашение) с актом приема-передачи от 20.07.2019 к соглашению (л.д. 7-9 т.1).

Факт заключения соглашения об отступном № 1 от 20.07.2019 сторонами по делу не оспаривается.

По условиям соглашения Сторона 2 передает Стороне 1 в счет погашения долга Должником следующее имущество по стоимости определённой сторонами:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты производственного назначения, общей площадью 19715кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Магистральная, д. 37, кадастровый номер 16:50:081003:13; принадлежит Стороне 2 на праве собственности № 16:50:081003:13-16/001/2017-2 от 16.02.2017, стоимостью 17 784 000руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты производственного назначения, общая площадь 405,9кв.м; адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 16:50:081003:11; принадлежит Стороне 2 на праве собственности № 16:50:081003:11-16/001/2017-2 от 16.02.2017, стоимостью 366 000руб.;

- административное здание, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 1323,1кв.м, инв.№ 15149-А, лит. А, А2, A3; адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 16:50:081003:21; принадлежит Стороне 2 на праве собственности № 16:50:081003:21-16/001/2017-2 от 16.02.2017, стоимостью 18 284 166 руб. 67коп.;

- мастерская по ремонту автомашин, назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, общая площадь 2509,7кв.м, инв.№ 15149, лит. А1; адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 16:50:081003:15; принадлежит Стороне 2 на праве собственности № 16:50:081003:15-16/001/2017-2 от 16.02.2017, стоимостью 14 187 500руб.;

- склад, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 498,8кв.м, инв.№ 15149, лит. Л; адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 16:50:081003:16; принадлежит Стороне 2 на праве собственности № 16:50:081003:16-16/001/2017-2 от16.02.2017, стоимостью 2 820 000 руб (п. 1.1-1.1.5 договора).

Пунктом 1.2 соглашения стороны установили общую стоимость передаваемого имущества в размере 53 441 666 руб. 67коп.

Согласно п. 1.4 договора долг должника перед стороной 1 возник в силу причинения должником стороне 1 ущерба, заявленного по уголовному делу № 11902920024000005.

В силу п. 2.1 соглашения стоимость имущества, передаваемого по соглашению в качестве отступного за оплату долга должником, составляет 53 441 666 руб. 67 коп., что подтверждается независимой оценкой.

После передачи имущества Стороной 2 Стороне 1, обязательства должника будет считаться исполнены частично на сумму 53 441 666 руб. 67 коп. (п. 2.2 соглашения).

Право собственности Стороны 1 на объекты подлежит государственной регистрации. Сторона 1 приобретает право собственности на объекты с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Татарстан (п. 4.1 соглашения).

Все расходы по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оплачивает Сторона 1. Сторона 2 обязуется компенсировать понесенные Стороной 1 расходы на государственную регистрацию перехода права собственности в момент сдачи документов (п. 4.4 соглашения).

Объекты недвижимого имущество переданы от предпринимателя обществу по акту приема-передачи имущества от 20.07.2019.

Соглашение об отступном и акт приема-передачи имущества подписаны предпринимателем, обществом и должником без разногласий и оговорок, зарегистрированы госрегистратором в порядке, установленном законом, в судебном порядке не оспорены.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3 ст. 407 ГК РФ).

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений п.2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 8 и п.2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном; соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (Постановление Пленума № 6) по смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований (п.2).

Следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, на основании которого предоставляется отступное, могут быть установлены разные требования к форме, в частности, в связи с тем, что возникающий между сторонами договор подпадает под признаки обязательства иного вида или в отношении сделок с имуществом, которое передается в качестве отступного, установлены специальные требования к форме (п.8).

Нормы действующего гражданского законодательства устанавливают, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (ч.1 ст. 555 ГК РФ).

Представленное в материалы дела соглашение об отступном отвечает всем обязательным требованиям, предъявляемым к сделкам с недвижимым имуществом.

Стороны соглашения об отступном согласовали все существенные условия, в том числе условия о цене, правовые и фактические основания возмещения ущерба, причиненного должником обществу.

Доказательства обратного истцом суду не представлено (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что соглашение об отступном зарегистрировано надлежащим образом госрегистратором и в судебном порядке не оспорено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что стоимость переданного по Соглашению об отступном имущества превышает сумму ущерба, причиненного должником обществу.

Разница в стоимости спорного имущества является неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца, поскольку приговором Заинского городского суда РТ от 12.03.2020 было установлено причинение ФИО4 ОАО «Заинский Сахар» ущерба на общую сумму 51 238 514,96 рублей.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В рассматриваемом случае, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением третьего лица; ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, спорное имущество принадлежало предпринимателю на праве собственности и было передано предпринимателем обществу по соглашению об отступном в погашение долга ФИО4 по цене, установленной условиями соглашения.

При этом доказательства того, что при заключении соглашения предприниматель была не согласна со стоимостью передаваемого имущества (общей стоимостью передаваемого имущества) суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Ответчик приобрел имущество на законном основании – письменного соглашения об отступном, зарегистрированного в установленном законом порядке в ЕГРН.

Переход права собственности по соглашению об отступном состоялся от ФИО1 к обществу, что сторонами также не оспаривается.

Действительно, стоимость переданного по Соглашению об отступном имущества превышает сумму ущерба причиненного ФИО4 ОАО «Заинский Сахар», установленного приговором Заинского городского суда РТ от 12.03.2020.

Однако Соглашение об отступном № 1 от 20.07.2019, заключенное между предпринимателем и обществом, не содержит условий, регламентирующих возврат соответствующей разницы предпринимателю.

Исходя из буквального толкования условий Соглашения об отступном № 1 от 20.07.2019 по правилам ст. 431 ГК РФ воля сторон при заключении Соглашения об отступном была направлена на погашение долга должником – ФИО4, перед ОАО «Заинский Сахар» частично на сумму 53 441 666,67 руб. (п. 2.2 соглашения) без выплат предпринимателю (истцу) каких-либо компенсаций.

Довод предпринимателя об избыточной стоимости переданного имущества над долгом ФИО4, не может служить неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку не свидетельствует о достижении сторонами договоренности о возврате соответствующей разницы (ст.ст. 421, 425 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что аналогичные требования были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции в рамках дела № 2-447/2023 по иску ФИО4 к АО «Заинский сахар» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне компенсированной суммы ущерба по уголовному делу в размере 71 265 228,51 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

Применительно к рассматриваемому спору спорное имущество передано от предпринимателя обществу по акту приема-передачи от 20.07.2019, переход права зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ 23.07.2019.

Цена соглашения об отступном основана на отчете об оценке от 12.07.2019 (т.2 л.д.127-177) составленном по заказу ОАО «Заинский Сахар».

Повторная оценка имущества по обращению истца была проведена 29-30.07.2019, согласно которой переданное по соглашению об отступном имущество оценено в размере 151 107 000 рублей, уже после государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество 23.07.2019.

При этом доказательств оспаривания отчета об оценке №486/19 от 12.07.2019, относительно стоимости имущества непосредственно после получения результатов оценки от 30.07.2019, истцом не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что к отчету №486/19 от 12.07.2019 были приложены выписки из ЕГРН в отношении объектов по состоянию на 2017 год, согласно которым кадастровая стоимость имущества превышала оценочную стоимость.

Таким образом, суд считает, что истцу о реальной стоимости имущества было известно уже 30.07.2019, следовательно, трехлетний срок, в течение которого истец мог обратиться в суд, истек 01.08.2022 (с учетом выходных дней).

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления приговора Заинского городского суда в законную силу, суд считает несостоятельным, поскольку приговор в данном случае не является преюдициальным судебным актом применительно к ст.69 АПК РФ, так как при вынесении приговора гражданский иск не заявлялся, и не давалась оценка обстоятельствам заключения соглашения об отступном № 1 от 20.07.2019.

Довод ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, суд считает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена копия соглашения от 08.09.2022 о расторжении договора уступки требования (цессии) № 1 от 25.08.2022 между ФИО1 и ФИО4

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-447/2023 от 01.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2023 в иске ФИО4 к АО «Заинский сахар» о взыскании суммы неосновательного обогащения по соглашению об отступном отказано, как в виду пропуска срока исковой давности (три года с даты госрегистрации соглашения 23.07.2019), так и на основании отсутствия у ФИО4 права на обращения с иском, ввиду предъявления иска не надлежащим истцом (довод был заявлен АО «Заинский сахар») (т.2 л.д.22).

В указанной связи предприниматель ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему спору.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.04.2023 путем электронной подачи документов, иск поступил в суд 25.04.2023 (л.д. 4 т.1).

В указанной связи суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, что в силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о ничтожности соглашения об отступном судом отклоняется, поскольку как неоднократно было указано ранее, соглашение об отступном № 1 от 20.07.2019 и акт приема-передачи имущества к соглашению подписаны предпринимателем, обществом и должником без разногласий и оговорок, зарегистрированы госрегистратором в порядке, установленном законом, в судебном порядке не оспорены.

Доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о злоупотреблении правом истца в отношении сокрытия оригиналов документов, суд считает несостоятельным, ввиду следующего.

В силу положений пунктов 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательства того, что истцом документы, в том числе оригинал договора об уступке №1 от 25.07.2022 (т.3 л.д.7-9) и соглашение о расторжении договора уступки требования (цессии) №1 от 25.07.2022 датированное 08.09.2022 (т.3 л.д.39), умышленно не представлены суду, в том числе с намерением причинить вред другому лицу, ответчик суду не представил.

Более того, как пояснил сам ответчик, оригинал договора цессии от 25.07.2022 находится в материалах уголовного дела №12101920041000089, а соглашение о расторжении договора об уступке от 08.09.2022 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В указанной связи довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд отклоняет.

Довод истца о применении принципа эстоппеля, судом исследован и отклоняется.

Истец указывает, что в рамках судебного спора в суде общей юрисдикции по делу № 2-447/2023 ответчиком по настоящему делу приводились доводы, что надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения является не ФИО4, а истец по настоящему делу - ФИО1.

Данный довод был признан судом первой инстанции обоснованным и положен в основу судебного акта.

При этом ответчиком при рассмотрении дела № 2-447/2023 умышлено умалчивалось об обстоятельствах, которые излагаются при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и противоречии его поведению принципу эстоппель.

Доводам и доказательствам сторон, представленных в рамках гражданского дела № 2-447/2023, была дана оценка судом общей юрисдикции при рассмотрении спора, и в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ выводы суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом доказательства того, что обществом умышлено умалчивалось об обстоятельствах, которые излагаются при рассмотрении настоящего дела, истцом суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Более того, ФИО1 при рассмотрении дела Заинским городским судом Республики Татарстан №2-447/2023 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и как добросовестный участник судебного процесса могла сообщить суду об обстоятельствах дела имеющие по ее мнению существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО1

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Ф. Хуснутдинова