Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А64-10530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-10530/2019
город Калуга
18 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Нарусова М.М.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

при участии в судебном заседании

ФИО3

от истца:

Администрации города Тамбова Тамбовской области

от ответчика:

АО «Тамбовские коммунальные системы»


от третьего лица:

Управления по регулированию тарифов Тамбовской области

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.11.2020 № 2-40-1074/20;

ФИО5 – представитель по доверенности от 23.08.2019 № 53;

ФИО6 – представитель по доверенности от 23.08.2019 № 49;

представитель не явился, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А64-10530/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее - ответчик, АО «Тамбовские коммунальные системы») о взыскании 6 692 719,43 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию тарифов Тамбовской области.

Арбитражным судом Тамбовской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с АО «Тамбовские коммунальные системы» неосновательное обогащение в размере 3 729 240,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 319,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, считая их незаконными и необоснованными, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое дело об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Руководствуясь положениями статей 158, 159, 286 АПК РФ, с учетом мнения сторон, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией города Тамбова и ОАО «Тамбовские коммунальные системы», выступающим в качестве Инвестора, 14.02.2011 заключен договор о реализации инвестиционной программы ОАО «Тамбовские коммунальные системы» на 2011-2015 гг. (с дополнительными соглашениями от 25.01.2012, 29.01.2013).

В дальнейшем изменено наименование ОАО «ТКС» на акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (сокращенное наименование - АО «Тамбовские коммунальные системы»), изменения зарегистрированы в Инспекции ФНС России по г. Тамбову.

Договор о реализации инвестиционной программы АО «ТКС» был заключен на 5 лет на период с 2011 по 2015 годы.

Источником финансирования инвестиционных проектов, включенных в инвестиционную программу ОАО «Тамбовские коммунальные системы» на 2011 - 2015 годы, являлась надбавка к тарифу на услугу холодного водоснабжения, утвержденная Решением Тамбовской городской Думы от 24.11.2010 № 84, которая начислялась с 01.01.2011 по 31.12.2015.

На основании постановления администрации города Тамбова от 04.12.2013 № 10374 ОАО «Тамбовские коммунальные системы» было выдано разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию (№RU 68306000-531).

По условиям договора от 14.02.2011 о реализации инвестиционной программы АО «ТКС» обязано передать водопровод по Рассказовскому шоссе протяженностью 3977м, расположенный по адресу: г. Тамбов, по Рассказовскому шоссе, кадастровый номер 68:29:0000000:1249 в муниципальную собственность городского округа - город Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 по делу № А64-9587/2017 суд обязал АО «Тамбовские коммунальные системы» исполнить обязательства по договору о реализации инвестиционной программы ОАО «Тамбовские коммунальные системы» по водоснабжению на 2011-2015 от 14.02.2011 (с дополнительными соглашениями от 25.01.2012, 29.01.2013) и передать водопровод по Рассказовскому шоссе протяженностью 3977м, расположенный по адресу: г. Тамбов, по Рассказовскому шоссе, кадастровый номер 68:29:0000000:1249 в муниципальную собственность городского округа - город Тамбов путем составления акта приема-передачи. Осуществить переход права собственности на объект недвижимости водопровод по Рассказовскому шоссе протяженностью 3977м, расположенный по адресу: г. Тамбов, по Рассказовскому шоссе, кадастровый номер 68:29:0000000:1249 от АО «Тамбовские коммунальные системы» к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области исполнено АО «Тамбовские коммунальные системы» путем составления акта приема-передачи 17.09.2019.

В соответствии с решением Тамбовской городской Думы от 20.07.2005 № 26 «О даче согласия исполняющему обязанности мэра города Тамбова на передачу в аренду ОАО «Тамбовские коммунальные системы» муниципального движимого и недвижимого имущества и земельных участков под объектами недвижимости» все объекты инженерной инфраструктуры по водоснабжению и водоотведению, находящиеся в 2005 году в муниципальной казне города Тамбова, были предоставлены в аренду обществу сроком на 25 лет по договорам аренды от 07.10.2005 № 1,2,3.

Также были заключены дополнительные договоры аренды объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова, которые с 07.10.2016 были трансформированы в вышеуказанные долгосрочные договоры аренды (за исключением договоров от 20.04.2012№ 24 и от 23.08.2012 № 29).

Расчет арендной платы по заключенным договорам аренды производился в соответствии с Методикой расчета арендной и субарендной платы за использование объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 28.09.2005 № 52, с применением коэффициента место расположения объекта инженерной инфраструктуры (подземный) - 0,08.

Постановлением администрации города Тамбова от 06.07.2015 № 5186 акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа - город Тамбов».

Полагая, что водопровод после своевременной передачи в собственность администрации города Тамбова Тамбовской области подлежал передаче в аренду АО «Тамбовские коммунальные системы», и у последнего возникла обязанность по внесению арендной платы, истцом произведено начисление платы за пользование муниципальным имуществом в размере 3 729 240,59 руб. за период с 30.11.2016 по 16.09.2019, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 319,84 руб. за период с 30.11.2016 по 16.09.2019.

25.11.2019 Администрация города Тамбова направила в адрес АО «Тамбовские коммунальные системы» претензию от 21.11.2019 № 01-33-2590-15 с требованием оплатить убытки в виде неполученной арендной платы в размере 5 111 785 руб. 38 коп.

Поскольку требования названной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным имуществом, размер которой определен исходя из ставок арендной платы, утвержденных Решением Тамбовской городской Думы от 28.09.2005 № 52, в размере 3 729 240,59 руб. за период с 30.11.2016 по 16.09.2019.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии со статьей 2 которого водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Договоры по транспортировке воды заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», устанавливающей особенности заключения такого договора.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (ч. 3 ст. 16 Закона № 416-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Между тем, как установлено судами первой и второй инстанции доказательств установления тарифа на услуги по передаче коммунального ресурса по спорному водопроводу в материалы дела не представлено.

Как верно указано судами довод истца о невозможности установления ему тарифов не исключает использование им предоставленных законодательством публично-правовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации водоснабжения на территории такого публично-правового образования (статьи 113 - 114 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком именно спорным имуществом, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов, в связи с чем, взыскание с него неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы является неправомерным.

Таким образом, в отсутствие установленных тарифов на транспортировку воды собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей.

Как верно указано судами, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства. Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений.

Кроме того, суды правомерно учли, что согласно акту приема-передачи объекта в муниципальную собственность построенный водопровод был передан 17.09.2019, после чего объект был зарегистрирован за муниципалитетом.

Неосновательное обогащение указанным имуществом по смыслу статьи 1105 ГК РФ могло возникнуть не ранее даты регистрации водопровода по Рассказовскому шоссе протяженностью 3977м за муниципальным образованием.

Обязанность по заключению договора возложена только на собственника централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, то есть на истца, в отношении ответчика такой обязанности не устанавливается.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические затраты на содержание сетей в заявленный период, а также то, что затраты на содержание и использование его сетей не учтены при установлении АО «ТКС» тарифов по услугам водоснабжения и водоотведения, пришли к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Помимо вышеизложенного судами учтено, что тариф на водоснабжение и водоотведение рассчитан и установлен для АО «Тамбовские коммунальные системы» в меньшем размере (без учета расходов на содержание возведенного участка трубопровода), денежные средства за эксплуатацию спорного объекта с потребителей не взимаются. Администрацией города Тамбова не доказан факт того, что АО «Тамбовские коммунальные системы» получает денежные средства с потребителей для целей содержания спорного участка трубопровода.

Исходя из вышеприведенных норм, факт передачи коммунального ресурса (холодной воды) до потребителя по трубопроводам не влечет возникновения у Администрации города Тамбова правовых оснований взыскивать с АО «Тамбовские коммунальные системы» неосновательное обогащение в размере арендной платы за его использование.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267 по делу № А03-10556/2015 доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении вопроса об использовании водопроводных и (или) канализационных сетей.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, необходимой для констатации факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 319,84 рублей., предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного обязательства, в удовлетворении которого отказано, правовые основания для взыскания заявленной истцом меры ответственности отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, все фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А64-10530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Нарусов М.М.

СудьиСерокурова У.В.

ФИО2