Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А54-3698/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «ДОМ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2018 по делу № А54-3698/2018 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «ДОМ» (далее – ООО АСК «Дом», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 434 783 руб., пени в сумме 91 826 руб. 11 коп. (уточненные исковые требования).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела (л. д. 37), суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по результатам которого принято решение по существу спора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 402 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтен тот факт, что по товарной накладной от 28.03.2018 № 9 в адрес истца поставлена часть товара на сумму 81 490 руб.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля менеджера ООО АСК «Дом» ФИО3.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 и статьями 68, 88 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля менеджера ООО АСК «Дом» ФИО3 в суде первой инстанции не заявлялось, уважительности таких причин суду не названо.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Сделки купли-продажи, применительно к части 1 статьи 162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, их заключение и последующее исполнение сторонами не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2017 между ответчиком (исполнитель) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 518 (далее – договор; л. д. 9 – 11), по условиям которого поставщик обязуется доставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которых указана в товарных накладных и спецификации (приложение № 1 к договору), которые являются неотъемлемой его частью).

Цена договора и порядок расчетов установлены главой 2 договора. Общая сумма договора составляет 1 434 783 руб., НДС не облагается (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора доставка товара покупателю осуществляется силами и за счет поставщика в течение 25 календарных дней с даты 100% оплаты товара согласно условиям пунктов 2.3, 2.4 договора. Доставка товара осуществляется по адресу: <...>.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что покупатель и поставщик несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За просрочку поставки или недопоставку оборудования в течение срока поставки оборудования после поступления окончательного платежа за оборудование на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора, покупатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Истец во исполнение условий заключенного договора произвел 100% предоплату товара в сумме 1 434 783 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2017 № 1107 на суму 1 004 348 руб. и от 12.12.2017 № 999 на сумму 430 435 руб. (л. д. 15 – 16).

Поскольку ответчиком товар в установленный пунктом 3.2 договора срок поставлен не был, истец направил в адрес ООО АСК «Дом» претензию с предложением произвести поставку товара, либо возвратить денежные средства (л. д. 17 – 18).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из заключенного сторонами договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, если продавец, получивший стоимость предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 434 783 руб. в качестве предоплаты по договору от 30.11.2017 № 518 подтверждается платежными поручениями от 27.12.2017 № 1107 на суму 1 004 348 руб. и от 12.12.2017 № 999 на сумму 430 435 руб. (л. д. 15 – 16).

Материалы дела не содержат доказательств возврата ООО АСК «Дом» денежных средств в сумме 1 434 783 руб. либо поставки товара на указанную сумму.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что по товарной накладной от 28.03.2018 № 9 он передал истцу часть товара на сумму 81 490 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально. Представленная истцом товарная накладная от 28.03.2018 № 9 покупателем не подписана, что не позволяет считать данный документ оформленным надлежащим образом ввиду его несоответствия требования пункта 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 91 826 руб. 11 коп. за период с 23.01.2018 по 28.03.2018 (с учетом уточнения).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что покупатель и поставщик несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За просрочку поставки или недопоставку оборудования в течение срока поставки оборудования после поступления окончательного платежа за оборудование на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора, покупатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом области проверен и признан не противоречащим условиям договора.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 23.01.2018 по 28.03.2018 (65 дн.) составит 93 260 руб. 90 коп. (1 434 783 руб. х 0,1% х 65 дн.), тогда как суд не может выходить за пределы заявленных требований.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2018 по делу № А54-3698/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева