Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-56312/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40376/2019

Дело № А40-56312/17
г. Москва
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019г.

по делу №А40-56312/17, вынесенное судьёй ФИО3,о признании недействительным зачета встречных требований в размере 537 898,44 рублей между должником ФИО4 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки и о признании недействительным зачета встречных требований в размере 1 532 000,00 рублей между должником ФИО4 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,


при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 09.01.2019г.,

от ФИО2 – ФИО7, дов. от 27.03.2019г.,

ФИО2, паспорт,

от ФИО8 – ФИО9, дов. от 30.11.2018г., 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2018 года признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО4

Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 03 ноября 2018 года №203.

19 декабря 2018 года (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г.Москвы через канцелярию суда поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности к заинтересованному лицу ФИО2

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019г. заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено, признан  недействительным зачет встречных требований в размере 537 898,44 рублей между должником ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 537 898,44 рублей и восстановления задолженности должника ФИО4 перед ФИО2 в размере 537 898,44 рублей.

Также признан недействительным зачет встречных требований в размере 1 532 000,00 рублей между должником ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 1 532 000,00 рублей и восстановления задолженности должника ФИО4 перед ФИО2 в размере 1 532 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019г. по делу №А40-56312/2017-38-33«Ф», по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности к заинтересованному лицу ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В жалобе заявитель указывает, что при принятии оспариваемого определения судом неверно определён характер обязательства во исполнение которого были произведены оспариваемые зачёты встречных однородных требований и период их возникновения, вследствие чего судом первой инстанции применён закон, не подлежащий применению в спорном правоотношении (п.1 и 2 ст.61.3, п.7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст.200, ст.414 Гражданского кодекса РФ) и не применён закон, подлежащий применению, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, в т.ч. без учёта правовых позиций высших судебных инстанций.

Кредитор ФИО8 предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит: оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019г. по делу №А40-56312/2017 без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО5, ФИО2, ФИО2, представителя ФИО8, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация от продажи доли в уставном капитале ООО «Деловой интерьер» в размере 26% от уставного капитала, по состоянию на 06.02.2014 (дата отчуждения),

- компенсация ? денежных средств, находящихся на счете в ПАО «РОСБАНК» в размере 778 118 руб. 70 коп.,

- компенсация в размере ? рыночной стоимости автомобиля – 749 000 руб. 00 коп., оставив в собственности ФИО2 автомобиль Порше Панамера 4, 2011 года выпуска.

Также указанным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация в размере ? рыночной стоимости автомобиля – 1 532 000 руб. 00 коп., оставив в собственности ФИО4 автомобиль Инфинити QX56, 2011 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве от 23 ноября 2018 года был осуществлен зачет встречных обязательств на сумму в размере 537 898,44 руб. ФИО4 с ФИО2 Также постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера от 23 ноября 2018 года был осуществлен зачет встречных обязательств на сумму в размере 1 532 000,00 руб. ФИО4 с ФИО2

Как следует из материалов дела, обязательства должника, на которых основано требование ФИО2, установлены вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 июля 2017 года, апелляционным определением Московского городского суда от 04 сентября 2018г. по делу №33-1356, согласно которым в порядке раздела совместного имущества супругов в пользу ФИО2 были взысканы: денежная компенсация стоимости доли в уставном капитале в размере 26% в ООО «Деловой интерьер» в размере 132 080 000 рублей, компенсация 1/2 денежных средств, находящихся на счете в ПАО «РОСБАНК» в размере 778 118 руб. 70 коп., компенсация в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля - 749 000 руб. 00 коп., оставив в собственности ФИО4 автомобиль «Инфинити QX56, 2011 года выпуска.

Как верно указано в обжалуемом определении, указанное требование не относится к текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку, в силу ст.414 ГК РФ, новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, у должника отсутствовали правовые основания по распоряжению долей в уставном капитале ООО «Деловой Интерьер», а после распоряжения денежными средствами у него возникла обязанность по возмещению ФИО2 рыночной стоимости доли в уставном капитале. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 06 февраля 2014 года должник незаконно распорядился общим имуществом супругов, на основании чего возникла его обязанность по возмещению ФИО2 рыночной стоимости доли в ООО «Деловой Интерьер».

В соответствии со п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ, к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право лица считается нарушенным, если между бывшими супругами возник спор по вопросу о разделе общего имущества или определения размера долей в нем.

Дата вступления в законную силу судебного акта, на котором основано денежное требование заявителя, как справедливо указал суд первой инстанции в своем определении, сама по себе не влияет на характер спорного платежа. В данном случае, при решении вопроса является ли требование кредитора текущим либо подлежит учету в реестре требований кредиторов при банкротстве должника, правовое значение имеет момент, когда у должника возникла обязанность совершить спорный платеж в пользу кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, в случае отчуждения имущества) (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. №11-КГ18-11).

Поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, права ФИО2 были нарушены в момент продажи доли в ООО «Деловой Интерьер» - 06 февраля 2014г., требование ФИО2 подлежит включению в реестр требований должника и не является текущим.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 июля 2017 года с должника была взыскана компенсация 1/2 денежных средств, находящихся на счету должника на момент расторжения брака.

Исходя из представленных материалов, по состоянию на 10 февраля 2014г. остаток в ПАО «РОСБАНК» составлял 0 рублей 00 копеек. Следовательно, права ФИО2, как верно казано в определении суда первой инстанции, были нарушены не позднее 10.02.2014г. Отсюда следует, что на момент 10.02.2014г. у должника уже была обязанность по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 778 118 рублей 70 копеек, которые были взысканы решением Лефортовского районного суда от 24 июля 2017 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что названная обязанность должника по компенсации 1/2 денежных средств, находящихся на счете в ПАО «РОСБАНК» в размере 778 118 руб. 70 коп. возникла до принятия заявления о признании его банкротом, а следовательно, не является текущей, является обоснованным.

Также из материалов дела усматривается, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 июля 2017 года с ФИО4 была взыскана денежная компенсация в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля - 749 000 руб. 00 коп., автомобиль оставлен в собственности ФИО4

Согласно п.7 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства подлежат выплате ФИО2 только после реализации спорного автомобиля.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что требования ФИО2 не являются текущими.

Согласно п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет встречных требований, произведённый приставом-исполнителем, является недействительной сделкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019г. по делу №А40-56312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов

                                                                                                           О.И. Шведко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.