Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А73-2472/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4444/2018
10 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Стройкомплект»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от НПАО «Рустех монтаж»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы непубличного акционерного общества «Рустех монтаж», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

на решение от 22.06.2018

по делу № А73-2472/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к непубличному акционерному обществу «Рустех монтаж» о взыскании 1 202 971, 61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к непубличному акционерному обществу «Рустех монтаж» (ОГРН <***>, г. Москва, далее – НПАО «Рустех монтаж») о взыскании 1 202 971, 61 руб., в том числе: долг за услуги по договору от 08.08.2017 в размере 375 000 руб., долг за аренду оборудования в рамках указанного договора в размере 715 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты услуг в сумме 99 000 руб., проценты за нарушение срока оплаты стоимости аренды в сумме 13 971, 61 руб.; также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга за услуги, процентов по день фактической оплаты стоимости аренды (с 22.05.2018) и стоимости юридических услуг в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 22.06.2018 иск удовлетворен частично: с НПАО «Рустех монтаж» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскан долг в размере 715 000 руб., а также судебные расходы в размере 74 277 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 877 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 59 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройкомплект» и НПАО «Рустех монтаж» обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО «Стройкомплект» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также не установление фактических обстоятельств дела.

Полагает, что факт надлежащей передачи оборудования от истца ответчику является неопровержимым доказательством проведения обучения представителем истца.

Указывает, что истцом оказывались услуги по осуществлению технического надзора в рамках договора № 08-08/17-Огнезащита от 08.08.2017, следовательно, полный отказ суда в их оплате является неправомерным.

Кроме того, ссылается на то, что истец имеет право на взыскание неустойки. Отсутствие выставленного счета в адрес ответчика не является освобождением последнего от обязанности оплаты аренды и лишением истца права на взыскание законной неустойки.

НПАО «Рустех монтаж» в своей апелляционной жалобе просит принятое судом решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что исполнителем не выполнены условия договора о проведении процедуры обучения работников заказчика, не исполнены обязательства по техническому контролю процессом использования оборудования.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорный договор в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора подряда и договора аренды, обязательство заказчика по аренде оборудования является вторичным, которое не может существовать в отрыве от исполнения исполнителем функций технического контроля по договору.

Отзывы на жалобы не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, дав соответствующие пояснения.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО «Стройкомплект» (исполнитель) и НПАО «Рустех монтаж» (заказчик) заключен договор №08-08/17-Огнезащита, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство выполнить на объекте «Жилищный комплекс «Шахтер», находящийся на земельном участке с кадастровым номером 27:05:0001090:585, расположенном по адресу: <...>, перечень услуг согласно пункту 1.1:

- предоставить в аренду лакокрасочное оборудование (пункт 1.1.1);

- осуществить технический надзор за исполнением работ по обработке металлических конструкций огнезащитными составами согласно техническим регламентам на состав и рекомендациям исполнителя (пункт 1.1.2);

- сдать огнезащитное покрытие испытательной лаборатории (пункт 1.1.3);

- предоставить заказчику на объем выполненных работ замера толщины огнезащитного покрытия и сертификата соответствия выполненных работ, выданного испытательной пожарной лабораторией, имеющей соответствующую аккредитацию (пункт 1.1.4).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ/услуг/действий по пункту 1 настоящего договора, в том числе по техническому надзору за исполнением работ по обработке металлических конструкций огнезащитными материалами, составляет 1 250 000 руб., в том числе НДС 18% - 190 677, 97 руб. Стоимость аренды оборудования в течение 35 календарного дня после начала его использования заказчиком включена в стоимость договора.

При увеличении срока использования оборудования свыше 35 календарного дня, стоимость аренды составляет – 6 500 руб./сутки, в том числе НДС 18%, рассчитывается после окончания использования оборудования и передачи его представителю исполнителя (пункт 2.2.).

При выполнении работ по огнезащитной обработке металлических конструкций более 35 календарного дня, заказчик оплачивает выезд специалиста исполнителя на объект, для проведения контрольных замеров отдельно – только билеты на проезд: Хабаровск – р.п. Чегдомын и обратно: р.п. Чегдомын-Хабаровск.

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 2.4:

- 40% от стоимости договора (500 000 руб.) – оплачивается перед началом предоставления услуг (пункт 2.4.1);

- 30% от стоимости договора (375 000 руб.) - до истечения 15 дней после доставки оборудования на объект и начала использования оборудования, а также приезда специалиста исполнителя рабочего персонала заказчика (пункт 2.4.2);

- 30% (375 000 руб.) – после получения от исполнителя заверенной копии акта испытательной пожарной лаборатории (пункт 2.4.3).

При подписании договора стороны согласовали обязанности исполнителя по проведению практического обучения рабочего персонала заказчика по использованию оборудования в течение трех дней (пункт 3.3), по выезду специалиста для осуществления технического надзора не реже раза в неделю (пункт 3.5).

При этом, в течение 31 дня выезд представителя исполнителя производится без вызова и без оплаты, по истечении 31 дней – по письменному требованию заказчика, с оплатой затрат на проезд.

11.08.2017 ответчик оплатил аванс в сумме 500 000 руб. (платежное поручение № 396 от 11.08.2017).

22.08.2017 ответчику по акту передано оборудование (л.д.16).

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости второго платежа за услуги в сумме 375 000 руб., арендных платежей в сумме 715 000 руб. за период с 27.09.2017 по 16.01.2018 (с учетом уточнения периода начисления в ходе судебного разбирательства) и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты.

Спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и аренды, в связи с чем подлежит регулированию положениями глав 34, 39, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора суд первой инстанции установил факт передачи оборудования, исходя из следующего.

Материалами дела не подтверждены полномочия ФИО4 на подписание от имени ответчика акта приема оборудования от 22.08.2018.

Вместе с тем, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 14.12.2017 №14-12/17-Г, содержание которого подтверждает факт получения оборудования в рамках спорного договора от 08.08.2017 №08-08/17-Огнезащита.

При этом судом учтено подписание письма от 14.12.2017 №14-12/17-Г генеральным директором ответчика (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об одобрении сделки).

Кроме этого, в судебном заседании 18.04.2018 при рассмотрении спора по существу представитель ответчика подтвердил факт получения оборудования от истца; после вступления в дело нового представителя позиция ответчика изменилась.

Учитывая установленный судом факт передачи оборудования, требование о взыскании стоимости арендной платы признано судом обоснованным и правомерно удовлетворено в уточненном размере – 715 000 руб.

В части требования о взыскании стоимости услуг установлено следующее.

Требование мотивировано фактом проведения обучения работников ответчик.

Между тем, документального подтверждения обучения персонала ответчика материалы дела не содержат.

Акты об обучении работников не составлялись.

При этом, ФИО5 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на вопрос суда не смог пояснить - кого конкретно он обучал, чьими работниками являлись обучаемые им лица. Командировочное удостоверение на имя ФИО5 (л.д.75-76) не подтверждает факт его нахождения на момент проведения обучения (22.08.2017-24.08.2017) у ответчика, поскольку заверено оттиском печати не ответчика, а ООО «Рустех».

Позиция истца о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению контроля за ходом выполнения работ также не подтверждена.

Из материалов дела следует, что после передачи оборудования работник истца ФИО7 выезжал на объект ответчика два раза - 10.10.2017 и 24.11.2017, при этом был составлен акт от 24.11.2017 (ФИО6 и ФИО7), и предписание № 001 о нарушении от 28.11.2017. По результатам выезда в октябре никаких документов составлено не было.

Изложенные обстоятельства не подтверждают исполнение истцом принятой на себя при заключении договора обязанности по еженедельному выезду на объект выполнения работ в течение 31 дня для осуществления технического надзора.

В материалах дела не имеется надлежащих и достоверных доказательств достижения результата – выполнение работ с использованием оборудования исполнителя.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости услуг, что повлекло отказ в удовлетворении производного требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты.

Истцом, кроме того, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате стоимости аренды за период с 23.01.2018 по 21.05.2018 (начало периода начисления - дата получения претензии об оплате от 19.12.2017).

Установлено, что в пункте 2.4.4 стороны поставили срок оплаты аренды не в зависимость от получения претензии, а от выставления счет и счета-фактуры.

Указанные документы в материалы дела не представлены, претензия от 19.12.2017 также не содержит о них упоминания (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истцом не обосновано и документально не подтверждено требование о взыскании с ответчика процентов по спорному договору, следовательно, в данной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 59 400 руб., исходя из доказанности факта оказания юридических услуг, их оплаты и частичного удовлетворения иска, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройкомплект» о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости проведения обучения, со ссылкой на установленный судом факт передачи оборудования, оказание технического надзора в рамках договора № 08-08/17-Огнезащита от 08.08.2017, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Так, акты об обучении работников не составлялись; перечень лиц, которых обучал истец, не представлен; командировочное удостоверение на имя ФИО5 содержит печать иной организации, что не может подтверждать факт его нахождения на момент проведения обучения в период с 22.08.2017 по 24.08.2017 у ответчика; за период с 22.08.2017 по 10.10.2017 работники истца выезд для осуществления надзора не осуществляли; совместный акт от 24.11.2017 не содержит сведений о выполнении работ с использованием оборудования, а, напротив, из его буквального содержания следует, что окраска поверхностей производилась вручную.

Указанное свидетельствует о недоказанности истцом факта оказания услуг по обучению персонала ответчика и ведению технического надзора.

Доводы апелляционной жалобы НПАО «Рустех монтаж» о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку исполнителем не выполнены условия договора о проведении процедуры обучения работников заказчика, не исполнены обязательства по техническому контролю процессом использования оборудования, в то время как обязательство заказчика по аренде оборудования является вторичным, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт передачи ответчику оборудования.

В этой связи, учитывая условия пункта 1.1.1 договора о предоставлении в аренду лакокрасочного оборудования, пунктов 2.1, 2.2 договора о стоимости аренды оборудования, положения пункта 1 статьи 614 ГК РФ, на ответчика возлагается обязанность по внесению платы за переданное в аренду оборудование.

Стоимость аренды оборудования установлена пунктами 2.1, 2.2 договора, согласно которым арендная плата за оборудование подлежит начислению в размере 6 500 руб. в сутки по истечении 35 календарных дней.

По расчету истца период начисления арендной платы с 27.08.2017 по 16.01.2018 соответствует фактическим обстоятельствам. Начало периода определено в соответствии с датой передачи оборудования и условиями пунктов 2.1, 2.2 договора, окончание периода начисления арендной платы не оспорено ответчиком.

При этом, факт не использования оборудования не освобождает ответчика от внесении арендной платы, при доказанности получения спорного оборудования и нахождения его у ответчика в период с 27.08.2017 по 16.01.2018.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В этой связи решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018 по делу № А73-2472/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко