Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-155209/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155209/22-15-1175
29 ноября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена: 24 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено: 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-СВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о защите прав на товарные знаки, взыскании компенсации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 26.07.2022 г., удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ-СВ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦВТО" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование контента и товарного знака «Мрия» и «Mriya» в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 Истцом было выявлено в сети Интернет на интернет-страницах yandex.ru при наборе в поисковой строке слов (словосочетаний) «Мрия» и/или «мрия резорт» поисковые системы выдают ссылку на сайт: - https://мрия.цвто.рф, на котором Ответчиком предлагаются услуги, аналогичные услугам Mriya Resort & SPA (скрин-шот страницы https://мрия-резорт-ялта.рф/).

Истец является правообладателем товарного знака «МРИЯ» на основании свидетельства Российской Федерации № 650503, зарегистрированный 03.04.2018г. в отношении широкого перечня услуг в том числе 43 (агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы)), 44-го (бани турецкие, услуги саун) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В соответствии с вышеизложенным, при проверке сайта - https://мрия.цвто,рф были выявлены следующие нарушения:

1)Использование товарного знака, словесного обозначения «мрия» принадлежащего ООО «ГАРАНТ-СВ» в доменном имени сайта.

2)В органическом поиске используются заголовки с дескриптором, схожим как у официального сайта.

В сети Интернет на интернет-страницах yandex.ru при наборе в поисковой строке слов (словосочетаний) «Мрия» и/или «мрия резорт» поисковые системы выдают ссылку на сайт: https://мрия.цвго.рф , на котором ООО «ЦВТО» предлагаются услуги, аналогичные услугам Mriya Resort & SPA (скрин-шот страницы https://мрия.цвто.рф).

Истец согласие на использование товарного знака «Мрия/Mriya, а также контента (фотографий) как на РИД ООО «ЦВТО» не давало и права использования товарного знака и фотографий (РИД) не передавало.

В силу того, что Ответчиком незаконно используется обозначения «Мрия/Mriya», сходные до степени смешения с принадлежащим ООО «ГАРАНТ-СВ» товарным знаком, в целях привлечения внимания покупателей (клиентов) к своим услугам, то есть в целях рекламы, действия Ответчика по использованию обозначений «Мрия/Mriya» в качестве ключевых слов при рекламировании однородных услуг являются не только нарушением исключительного права ООО «ГАРАНТ-СВ» на указанный товарный знак, но и нарушают Федеральный закон РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и Федеральный закон РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вышеуказанные действия вводят в заблуждение новых пользователей и потенциальных клиентов ООО «ГАРАНТ-СВ».

По данному факту Истец 29.03.2022 года направил Ответчику досудебную претензию ГСВ/22-202 от 28.03.2022 г., что подтверждается почтовым идентификатором 2986886700358 О, а также посредство электронной почты на электронный адрес into@tour-center-msk.ru. Ответа на претензию до сих пор получено не было.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом, в соответствии со ст. 1229 ГК РФ, Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу ответчик после получения претензии истца о прекращении нарушения его исключительных прав, все требования указанные в претензии выполнил, нарушение исключительных прав истца прекратил.

Как пояснил представитель ответчика по настоящему делу, ООО «ЦВТО» является турагентом, основным видом деятельности является реализация туристического продукта и туристических услуг.

Между ООО «ЦВТО» и ООО «ГАРАНТ СВ» были партнерские отношения, связанные с реализацией туристических услуг – бронирование номеров в Санаторнокурортном комплексе МРИЯ, расположенного Россия, Республика Крым, г. Ялта, <...>, что подтверждается деловой перепиской и претензией ООО «ГАРАНТ СВ» от 02.02.2021 г. № ГСВ/21-62.

С целью реализации туристических услуг, по согласованию с ООО «ГАРАНТ СВ» был оформлен сайт мрия.цвто.рф. Контент (фотографии СКК МРИЯ) сайта был представлен Истцом, использовался ООО «ЦВТО» без искажения и точной передачи информации о Санаторно -курортном комплексе Mriya Resort&SPA.;

В связи с требованиями Истца о корректировке сайта, были изменены цвет сайта и товарный знак Mriya Resort&SPA; для визуального отличия от официального сайта mriyaresort.com.

В связи с требованием Истца с сайта исключено указание официальный партнер комплекса Mriya Resort&SPA.; ООО «ЦВТО» не преследует и никогда не преследовала целей ввести в заблуждение новых пользователей и потенциальных клиентов о Санаторно - курортного комплекса Mriya Resort&SPA.;

Относительно использования словесного обозначения «мрия» в доменном имени сайта мрия.цвто.рф, ответчик указал, что такое использование также прекращено.

Кроме того, ответчик также пояснил, что в результате деятельности Ответчика по реализации туристического продукта, туристической услуги по бронированию номеров ССК Mriya Resort&SPA; Истец приобретал финансовую выгоду от туристов, привлеченных Ответчиком в результате использования сайта мрия.цвто.рф, в связи с чем взыскание компенсации в заявленном размере является явно необоснованным. Ответчик просил снизить сумму компенсации до минимального размера установленного законом, а именно 10 000 руб.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей предусмотренной ст. 1515 ГК РФ.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 650503 в размере 1 000 000 руб., однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также доводов ответчика о несоразмерности компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, принимая во внимания принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной ко взысканию компенсации, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦВТО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-СВ" компенсацию в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников