Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А28-16145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16145/2018
город Киров
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610040, Россия, <...>)

к государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН <***>, ОГРН<***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Комсомольская, 34)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Комсомольская, д. 1)

о признании недействительным решения от 16.11.2018 № 053V10180000250,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 08.06.2018,

ФИО3, по доверенности от 15.05.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ ДСК» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – ответчик, управление ПФР) о признании недействительным решения от 16.11.2018 № 053V10180000250 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС РФ (далее – страховые взносы) за периоды 2015, 2016 годов в сумме 1 048 539 рублей 29 копеек, соответствующие суммы пеней; общество привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 209 707 рублей 86 копеек.

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением суда на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – третье лицо).

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии своих представителей. В представленном отзыве поддерживает позицию ответчика.

Суд на основании статей 156, 200 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЖКХ ДСК» зарегистрировано в качестве страхователя в отделении ПФР как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

Управлением ПФР в отношении заявителя была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов.

В ходе выездной проверки установлен факт неполной уплаты страховых взносов за периоды 2015, 2016 годов в результате необоснованного применения обществом пониженного тарифа по виду деятельности, установленной подпунктом «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, поскольку указанный обществом основной вид деятельности (ОКВЭД 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда») не соответствует фактически осуществляемому виду деятельности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 16.10.2018 № 053V10180000328, врученном представителю заявителя.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Управления ПФР в отношении заявителя принято решение от 16.11.2018 № 053V10180000250 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 209 707 рублей 86 копеек; также данным решением обществу начислены к уплате страховые взносы в сумме 1 048 539 рублей 29 копеек и пени в соответствующих суммах.

Не согласившись с указанным решением Управления ПФР, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом суд учитывает, что указание в поданном в суд заявлении номера решения «053V10180000328» является технической опечаткой; решения с таким номером в отношении заявителя Управлением ПФР не принималось; указанный номер является номером акта проверки, проведенной в отношении заявителя; спорные суммы взносов и состав вменяемого нарушения (по существу спора) отражены в принятом в отношении заявителя по итогам проверки решении № 053V10180000250, законность которого и является предметом настоящего спора.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что основным видом деятельности общества является деятельность, связанная с управлением многоквартирным домом, его общим имуществом, в связи с чем соответствует заявленному ОКВЭД, примененному при исчислении страховых взносов; считает, что для применения пониженного тарифа не требует наличия статуса управляющей компании и лицензии. Также просит суд учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Управление ПФР требования заявителя не признает, считает решение законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, к которым относятся и решения отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) названный закон, действовавший в спорный период, регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно статье 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годы, определены условия применения пониженного тарифа.

Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных названной статьей условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

В силу подпункта «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, управление недвижимым имуществом.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст принят и введен в действие ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) Общероссийской классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

В соответствии с ОКВЭД к группе «Управление недвижимым имуществом» (код 70.32) относятся, в том числе «Управление эксплуатацией жилого фонда» (код 70.32.1) и «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (код 70.32.2).

Пониженные тарифы страховых взносов для данных плательщиков установлены частью 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ: в ПФР – 20 %, в ФФОМС – 0 %.

На основании части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 этой статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частью 3.2 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке с взысканием с организации или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; осуществление основного вида деятельности согласно ОКВЭД - управление недвижимым имуществом (в том числе управление эксплуатацией жилого фонда); наличие доли доходов от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Следовательно, если организация по итогам деятельности за отчетный период не подтверждает соответствие условию об основном виде осуществляемой ею экономической деятельности и условию о необходимой доле доходов от осуществления основного вида деятельности, то она применяет общеустановленный тариф страховых взносов, предусмотренный статьей 12 Закона № 212-ФЗ.

Судом установлено, что общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы налогообложения; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности общества указан - «Управление эксплуатацией жилого фонда» 70.32.1.

Из решения Управления ПФР следует, что в периоды 2015-2016 годов ООО «ЖКХ ДСК», находясь на упрощенной системе налогообложения, заключало и исполняло следующие договоры: договор от 01.04.2009 с товариществом собственников жилья (далее – ТСЖ) «Заречное ДСК» (заказчик) на техническую эксплуатацию многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ; договор от 01.12.2012 с ТСЖ «60 лет ВЛКСМ» (заказчик) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; договор от 31.12.2015 с ТСЖ «60 лет ВЛКСМ» на обслуживание многоквартирного жилого дома; а также договоры с индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6, МКУ «Центр по работе с детьми, молодежью и семьей «Калейдоскоп» (заказчиками) о долевом участии в техническом обслуживании жилого дома, в котором расположено помещение пользователя.

В ходе проверки Управлением ПФР установлено, что в спорный период общество при исчислении страховых взносов применяло пониженные тарифы, представляло расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, указывая основной вид своей деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда» (код 70.32.1) и долю доходов от указанных видов деятельности в отчетных периодах в размере 100 %.

Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьей 161, 162 ЖК РФ, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности, надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом, работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ статья 161 ЖК РФ дополнена пунктом 1.3, вступающим в действие с 01.05.2015, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела договоров, заключенных обществом с ТСЖ, индивидуальными предпринимателями, учреждениями, оценив представленные материалы проверки, суд пришел к выводу о том, что общество фактически выступало подрядчиком (исполнителем) у собственников помещений многоквартирных домов на основании заключенных с ними договоров, предметом которых являлось выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, технической эксплуатации жилого фонда, доставка квитанций на оплату коммунальных услуг.

Характер заключенных договоров свидетельствует о том, что, выполняя условия указанных договоров, общество не осуществляет самостоятельной деятельности по управлению недвижимым имуществом в качестве управляющей компании по смыслу статьи 161 ЖК РФ, а выступает в качестве подрядчика (исполнителя) по выполнению работ (оказанию услуг), которые не указаны в качестве основного вида деятельности.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах общество выбрано управляющей организацией в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 161, статьей 162 ЖК РФ, а равно и доказательств наличия у общества соответствующей лицензии для осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя подтвердил отсутствие у ООО «ЖКХ ДСК» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оценив условия заключенного обществом с ТСЖ «Заречное ДСК» договора от 01.04.2009, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, (в том числе изучив обязанности исполнителя и порядок расчетов между сторонами договора), суд приходит к выводу о том, что предметом данного договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, технической эксплуатации, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в течение согласованного срока за установленную плату. Вместе с тем условия договора не свидетельствуют о фактическом выполнении обществом обязанностей управляющей компании.

Так, проанализировав протоколы общих собраний членов правления ТСЖ «Заречное ДСК» суд установил, что исполнителю услуг (ООО «ЖКХ ДСК») не передавались полномочия по управлению многоквартирными домами в установленном ЖК РФ порядке. Решение о заключении договора от 01.04.2009 с обществом принимали не собственники жилых помещений, а члены правления ТСЖ (т.е. исполнительного органа ТСЖ), что указывает на фактическое управление имуществом жилого дома товариществом собственников жилья посредством привлечения на договорной основе сторонних организаций для выполнения конкретных услуг, обеспечивающих обслуживание жилого фонда.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг заключало не общество, а непосредственно ТСЖ «Заречное ДСК», что подтверждается материалами дела и пояснениями представителями сторон в судебном заседании.

При этом указание в договоре от 01.04.2009 (пункт 4.2.12) на условие предоставления по поручению заказчика (ТСЖ «Заречное ДСК») услуги по управлению (в объеме переданных функций) само по себе не влечет автоматической квалификации заявителя (ООО «ЖКХ ДСК») как управляющей компании в рамках требований ЖК РФ. Представители заявителя в судебном заседании не смогли пояснить суду, какие именно функции управления жилым фондом переданы обществу на основании указанного пункта данного договора.

Наряду с изложенным, доказательств того, что доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом («в объеме переданных функций», указанных в пункте 4.2.12 договора от 01.04.2009), составляют не менее 70% от общего дохода общества, заявителем также не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что возможность исчисления суммы доходов исключительно от оказания услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с объемом, предусмотренным вышеназванным договором, отсутствует.

Таким образом, являясь коммерческой организацией, общество оказывало услуги по договору от 01.04.2009 для целей извлечения прибыли от предпринимательской деятельности и не осуществляло деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда в качестве управляющей организации.

Иных договоров управления многоквартирными домами обществом не представлено.

В рассматриваемом случае виды выполняемых обществом работ (услуг) представляют собой элемент содержания имущества многоквартирных жилых домов и зданий учреждений, который обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, а казенными учреждениями, за которыми закреплено право оперативного управления государственным и муниципальным имуществом, обеспечивается самостоятельно путем заключения договоров подряда с обслуживающими организациями.

Таким образом, представленные заявителем договоры не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт осуществления обществом деятельности, классифицируемой по коду ОКВЭД 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда» и факт того, что 70 процентов всех доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии у ТСЖ «Заречное ДСК» штата работников для осуществления деятельности по техническому обслуживанию многоквартирного дома, поскольку в рассматриваемом случае это не имеет правового значения и не опровергает установленных судом обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что общество не является организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию жилого фонда в качестве управляющей организации, в связи с чем применение заявителем пониженного тарифа является необоснованным.

Остальные доводы заявителя судом рассмотрены и отклоняются как позицию общества не подтверждающие и выводы суда не опровергающие.

Арифметика начисления сумм взносов, пеней и штрафов заявителем не оспаривается. Обстоятельства, исключающие начисление пеней и привлечение к ответственности, судом не установлены, обществом не заявлены.

Существенных нарушений Управлением ПФР процедуры проведения проверки и принятия решения по её результатам ответчиком не допущено.

Вместе с тем, обществом заявлено суду письменное ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера финансовых санкций. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на социально-значимый характер своей деятельности, связанный с обеспечением содержания жилого фонда; совершение правонарушения впервые; добросовестное исполнение обязанностей плательщика страховых взносов в предшествующие периоды.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предусматривалось, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки помимо обстоятельств, исключающих вину, выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» из пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ указанное законоположение было исключено.

Пунктом 24 той же статьи признана утратившей силу статья 44 «Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения» данного Федерального закона, предусматривавшая, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П норма, вносящая изменения в Закон № 212-ФЗ относительно дифференциации наказания признана не соответствующей Конституции Российской Федерации как исключившая возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящая к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Суд признает установленными обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: социально-значимый характер деятельности общества, связанный с обеспечением содержания жилого фонда; совершение правонарушения в виде неуплаты взносов впервые, добросовестное исполнение обязанностей плательщика страховых взносов в предшествующие периоды.

Наличие указанных выше обстоятельств ответчиком не опровергнуто.

С учетом названных смягчающих обстоятельств размер штрафа следует снизить в три раза, до 69 902 рубля 62 копейки.

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 201 АПК РФ, решение Управления ПФ РФ от 16.11.2018 № 053V10180000250 суд признает недействительным в части определения размера штрафа за неполную уплату страховых взносов по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в сумме 139 805 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований заявителю следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пунктов 19 и 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При подаче заявления в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах от 16.11.2018 № 053V10180000250 в части определения размера штрафа за неполную уплату страховых взносов по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в сумме 139 805 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: Россия 610001, г. Киров, Кировская область, ул. Комсомольская, д. 34) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610040, Россия, <...>) судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.11.2018, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова