Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А63-5909/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-5909/2022

29.08.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 17.10.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2023 по делу № А63-5909/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, о признании незаконным решения инспекции,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району о признании недействительным решения от 16.03.2022 № 228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2023 по делу № А63-5909/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания» удовлетворено частично. Суд признал недействительным решения инспекции от 16.03.2022 № 228 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 515 158 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2023 по делу № А63-5909/2022 общество с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2023 по делу № А63-5909/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2023 по делу № А63-5909/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период 3 квартал 2020 года, представленной ООО «ЕТК» 22.04.2021. По результатам проведенной проверки составлен акт от 05.08.2021 № 2376, а также дополнения к нему от 24.11.2021 № 12.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение, согласно которому обществу начислен налог в сумме 2 575 790 руб., соответствующие пени в размере 478 190,47 руб. Также указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, установленной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 030 316 руб. Всего в отношении ООО «ЕТК» по результатам проведенной выездной налоговой проверки доначислено 4 084 296,47 руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 10.10.2022 № 08-19/023781@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа от 16.03.2022 № 228, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащей уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в бухгалтерской и налоговой отчетности по не имевшим место хозяйственным операциям.

В свою очередь, налогоплательщиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса.

Так, в отношении сделки со спорным контрагентом ООО «Стававтокомплект» судом первой инстанции было установлено, что заявителем в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в налоговой и бухгалтерской отчетности отражены операции с ООО «Стававтокомплект» при отсутствии их фактического осуществления.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по сделкам с указанным контрагентом по требованиям налогового органа (ТТН, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, акты сверки расчетов и др.); операции по расчетному счету по оплате товара по спорному договору также не установлены; показания свидетелей указывают на отсутствие фактической поставки в рамках спорного договора; отсутствие указанных ТМЦ на остатках (запасах) налогоплательщика, документы на списание ТМЦ не представлены; отсутствие товара в местах хранения спорных ТМЦ; отсутствие закупки спорного товара контрагентом общества в предшествующих периодах и т.д.

По данным книг покупок налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «ЕТК» отражены операции по сделкам с контрагентом ООО «Стававтокомплект» на общую сумму 15 454 761,60 руб., заявлены вычеты по НДС – 2 575 790,27 руб., по счетам-фактурам от 27.07.2020 №№ 13,14 и от 22.09.2020 № 15.

По требованию налогового органа от 23.12.2020 № 9635 ООО «ЕТК» представило договор купли-продажи от 01.10.2016 № 71 (далее – Договор) на поставку запасных частей для автомобилей; УПД на приобретение масла моторного и дизельного топлива в 3 квартале 2020 года от 27.07.2020 № 13, 14, от 22.09.2020 № 15.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом было установлено несоответствие номенклатуры товара, указанной в счетах-фактурах (УПД), предмету договора. При этом налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товаров от ООО «СТАВАВТОКОМПЛЕКТ», что, кроме прочих фактов, свидетельствует об отсутствии реального получения налогоплательщиком ТМЦ от ООО «СТАВАВТОКОМПЛЕКТ», об отсутствии оснований их принятия к учету (оприходования) в установленном порядке.

В судебном заседании 03.11.2022 представитель заявителя подтвердил, что поставка ТМЦ осуществлялась в рамках договора купли-продажи от 01.10.2016 № 71, представленного в материалы дела, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.

Как видно из представленных материалов, на дату подписания указанного договора (01.10.2016) между ООО «ЕТК» и ООО «Стававтокомплект», на основании которого осуществлялась поставка спорных ТМЦ, функции единоличного исполнительного органа в обеих организациях были возложены на ФИО3.

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Следовательно, ООО «ЕТК» и ООО «Стававтокомплект» в период подписания договора № 71 от 01.10.2016, являлись взаимозависимыми лицами.

Из представленных УПД от 27.07.2020, №№ 13, 14, от 22.09.2020 № 15 следует, что Продавец поставил в адрес Покупателя товар следующей номенклатуры: масло моторное (34 тонны) и дизельное топливо (50 тонн). В качестве основания передачи (сдачи)/ получения (приемки») товара указан договор купли-продажи от 01.10.2016 № 71.

Между тем, указанный договор не содержит условий о поставке дизельного топлива и масла моторного, а также обычных для данного вида товаров условий о качестве поставляемого товара, соответствии определенному ГОСТу, указаний на его марку).

Дополнительные соглашения к указному договору, на основании которых была изменена номенклатура поставленного товара, обществом не представлены.

Учитывая положения «ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017 № 186-ст), «ГОСТ 26098-84. Нефтепродукты. Термины и определения» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1984 № 591), а также положения ОКПД-2, суд признает необоснованной позицию заявителя о возможности поставки дизтоплива и масла моторного по договору купли-продажи от 01.10.2016 № 71 без заключения дополнительного соглашения, поскольку данные товары относятся к разным товарным позициям.

Также судом установлено отсутствие документов (информации), подтверждающих транспортировку приобретенного товара. Такие документы не были представлены ни одним из участников сделки.

При этом, товарно-транспортные накладные для перевозки грузов общество не оформляло, о чем свидетельствуют, в том числе, представленные УПД от 27.07.2020, №№ 13, 14, от 22.09.2020 № 15.

Между тем, представленные в материалы дела УПД не содержат информации, необходимой для подтверждения реальности перевозки груза (в качестве адреса погрузки и адреса разгрузки указан юридический адрес организаций, отсутствуют данные о транспортировке и грузе (номера регистрационных знаков транспортных средств, а также данные водителей, которыми фактически осуществлялась доставка товаров), также отсутствуют даты получения (приемки) покупателем товара, расшифровка подписи сотрудника, ответственного за прием товара).

Данные обстоятельства, в том числе, указывают на нарушение п.п.7.4 Договора купли-продажи от 01.10.2016 № 71, согласно которому представители Продавца и Покупателя в день передачи товара подписывают счет-фактуру и товарно-транспортную накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара Покупателем.

Необходимость оформления путевых листов также установлена правилами дорожного движения, в соответствии с п. 2 которых водитель обязан иметь при себе путевой лист.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставка осуществляется продавцом самостоятельно в течение 20 дней после получения заявки. Между тем, в собственности ООО «Стававтокомплект» отсутствуют транспортные средства, что приводит к необходимости привлечения третьих лиц для перевозки груза и составления товарно-транспортных накладных. Непредставление путевых листов проверяемым лицом опровергает факт транспортировки собственным транспортом налогоплательщика.

Учитывая отсутствие товарно-транспортных накладных, иных документов, подтверждающих перевозку груза, а также ненадлежащее заполнение данных о транспортировке груза в УПД от 27.07.2020, №№ 13, 14, от 22.09.2020 № 15, суд признал указанные УПД ненадлежащим доказательством доставки товара до склада покупателя.

Таким образом, факт доставки приобретенного дизельного топлива и масла моторного заявителем не подтвержден.

Также в соответствии условиями п. 3.1 договора, Покупатель оплачивает Продавцу предоплату в размере 100% от суммы, указанной в счете в течение 40 рабочих дней после подачи заявки Продавцу. Оплата может производиться в форме безналичных перечислений. В договоре отсутствует информация касательно предоставления рассрочки/отсрочки платежа.

К договору ООО «ЕТК» не представило заявок на товар и счета, выставленные ООО «Стававтокомплект» на оплату товаров в рамках указанного Договора.

В ходе анализа банковских выписок расчетных счетов ООО «ЕТК» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 год не установлены перечисления в адрес контрагента ООО «Стававтокомплект».

Более того, операции по расчетному счету ООО «Стававтокомплект» приостановлены решением о приостановлении операций по счетам от 27.03.2020 № 3939. На момент вынесения оспариваемого решения расчетные счета были заблокированы инспекцией. Следовательно, ООО «ЕТК» не могло произвести расчет с поставщиком путем безналичного расчета.

В ответ на требования инспекции о представлении документов (информации) от 11.11.2020 № 8711, от 23.12.2020 № 9635, от 31.05.2021 № 3731, документы, в том числе платежные поручения, акты взаимозачета, приходные кассовые ордера, акты сверок расчетов, расходные кассовые ордера, подтверждающие расчет по УПД от 27.07.2020 №№ 13,14, от 22.09.2020 № 15 проверяемым налогоплательщиком представлено не было.

ООО «Стававтокомплект» также не представило документов, подтверждающих расчеты по сделке с ООО «ЕТК» в 3 квартале 2020 года (требование от 28.12.2020 № 9708).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие оплату в адрес ООО «Стававтокомплект» по поставкам за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Сведений о ведении претензионной деятельности по взысканию суммы задолженности по поставке спорного товара заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, из сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» наличие спора по взысканию данной задолженности не усматривается.

Довод заявителя о подтверждении расчетов между ООО «ЕТК» и ООО «Стававтокомплект» по УПД от 27.07.2020 №№ 13, 14, от 22.09.2020 № 15 судом первой инстанции также был рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку имеющийся в материалах дела документ «Задолженность поставщикам за 3 квартал 2020 года», а также представленный обществом в судебном заседании 12.04.2023 акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЕТК» и ООО «Стававтокомплект» по состоянию на 31.03.2020 без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не являются безусловными доказательствами наличия задолженности. Более того, в отсутствие зафиксированного документально соглашения сторон о поставке товаров в счет образовавшейся задолженности указанный документ не может являться доказательством произведенных сторонами расчетов.

Более того, в ходе анализа деятельности, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Стававтокомплект» за период с 01.07.2020 года по 30.09.2020 года, инспекцией не установлено приобретения товара (дизельное топливо, масло моторное), реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ЕТК». Производителем данного товара ООО «Стававтокомплект» также не является.

Контрагентом не представлена бухгалтерская отчетность за 2019-2020 годы, остатков запасов, перешедших на следующий период, не установлено.

Инспекцией проведен анализ контрагентов-поставщиков ООО «Стававтокомплект», в результате которого установлено отсутствие поставщиков ГСМ (дизельное топливо, масло моторное) в 3 квартале 2020 года.

Таким образом, ООО «Стававтокомплект» в 3 квартале 2020 года не несло расходов по приобретению товара (дизельное топливо, масло моторное), информацию о местах хранения указанных товаров Общество в ходе проверки также не представило.

Кроме того, по требованию налогового органа от 31.05.2021 № 3731 не были представлены документы, подтверждающие качество закупленного топлива и масел.

Из анализа показателей бухгалтерской отчетности также следует, что поступившие ГСМ от ООО «Стававтокомплект» не были использованы ООО «ЕТК» в производственной деятельности, либо использовались в ничтожных объемах.

Так, запас по номенклатурной позиции оборотно-сальдовой ведомости счета 10 за 3 квартал 2020 года «ГСМ, Дизельное топливо» по состоянию на 01.07.2020 составляет – 327,1 тонн на сумму 19 226 755,54 руб.

За период с 01.07.2020 по 30.09.2020 ООО «ЕТК» было приобретено – 258,5 тонн на сумму 9 900 599,04 руб., в том числе: 50,0 тонн – поставка ООО «Стававтокомплект», 208,3 тонн – поставка ООО «РН-КАРТ».

Обороты по кредиту счета за указанный период составили – 304,3 тонны на сумму 13 572 481,15 руб. (использовано налогоплательщиком). Остаток на конец периода – 281,3 тонны на сумму 15 554 873,43 руб.

Таким образом, фактическая потребность «ГСМ, Дизельное топливо» в проверяемом периоде составляет 52% (304,3 тонны) от общего объема (585,6 тонн).

Запас по номенклатурной позиции «Масло» по состоянию на 01.07.2020 составляет – 2 бочки на сумму 86,2 тыс. руб.

За период с 01.07.2020 по 30.09.2020 ООО «ЕТК» было приобретено – 172 бочки на сумму 11 229 567,16 руб., в том числе: 163 шт. – поставка ООО «Стававтокомплект»; 9 шт. – поставка ООО «ПАЛЬМА».

Обороты по кредиту счета за указанный период составили – 16 шт. на сумму 650,8 тыс. руб. (использовано налогоплательщиком). Остаток на конец периода – 158 шт. на сумму 10 664,7 тыс. руб.

Таким образом, фактическая потребность «Масел» в проверяемом периоде составляет около 10 % (16 шт.) от общего объема (172 шт.).

Из представленных документов усматривается, что за отчетный период ряд номенклатурных позиций субсчета 10.03 используется в ничтожных объемах, что приводит к искусственному увеличению запасов (сальдо на начало периода по Дт счета составляет 19 396 861 руб., обороты за период с 01.07.2020 по 30.09.2020: по Дт – 21 131 138 руб., по Кт – 14 223 834 руб., сальдо на конец периода по Дт - 26 304 166 руб.).

При указанных обстоятельствах не может быть признана обоснованной позиция заявителя о том, что приобретенные товары были использованы обществом в своей хозяйственной деятельности, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Согласно разделу 9 «Книга продаж» налоговой декларации ООО «ЕТК» по НДС за 3 квартал 2020 года, а также документам, полученным в соответствии со ст. 93.1 НК РФ от покупателей/заказчиков ООО «ЕТК», организация не осуществляла реализацию дизельного топлива и моторных масел третьим лицам. Следовательно, весь объем приобретенного топлива и моторного масла приобретался налогоплательщиком для собственного потребления.

Вместе с тем, для хранения заявленного остатка ГСМ в количестве (ДТ- 281,3 т., масло - 158 единиц) необходимо достаточное количество мест хранения. В ходе налоговой проверки не установлено наличие достаточного количества складских помещений и емкостей.

Инспекцией, в том числе с учетом информации, полученной в ходе проведенных допросов свидетелей ФИО4 (протокол допроса от 12.02.2021), ФИО5 (протокол допроса от 09.03.2021), ФИО6 (протокол допроса от 15.03.2021), ФИО7 (протокол допроса от 17.06.2021), ФИО8 (протокол допроса т 09.12.2021), установлено, что ООО «ЕТК» имеет в распоряжении базу, используемую в качестве стоянки транспортных средств, расположенную по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная (граница с. Верхнерусского и г. Михайловска, дорога от ООО «СтавропольАВТО», направо). В рамках ст. 92 НК РФ, был проведен осмотр данной территории.

Из протокола осмотра от 08.06.2021 № 08-06/2021 следует, что данная территория является огороженной и охраняемой, без капитальных строений и административных зданий. На момент проведения осмотра на территории, используемой ООО «ЕТК», были установлены транспортные средства марки МАН, КАМАЗ, а также, спецтехника: дорожный каток, бетоносмеситель, экскаватор. Часть транспортных средств марки МАН имела надпись на лобовом стекле «ЛЛД». На осматриваемой территории установлены металлические вагончики в количестве 4 штук (примерные размеры: 2,5мх2,5мх3м; 2,5мх2,5мх6м; 2,5мх2,5мх3м; 2,5мх2,5мх3м) и временная деревянная конструкция размером около 2мх2мх2м нежилого назначения в количестве 1 шт. В ходе проведения осмотра, присутствующее лицо (представившийся именем Назир) предоставил доступ к осмотру деревянной конструкции, внутри помещения находились бочки, предположительно с моторным маслом в количестве 8 шт., емкостью 208 литров. Четыре бочки из восьми были вскрыты. При указанном размере в данном складском помещении может поместиться не более 32 емкостей (бочек) объемом 208 литров. На осматриваемой территории отсутствует СТО для проведения ремонта транспортных средств. На территории имеется наземная металлическая бочка цилиндрической формы размером: диаметр – 2,5 метра, высота - 6 метров. При данных размерах объем бочки составляет порядка 29 452 л (25-30 т.)

Вместе с тем, как было указано ранее, остаток ДТ на конец проверяемого периода составляет 281,3 т., масло - 158 единиц.

Более того, из представленных УПД от 27.07.2020 №№ 13,14, от 22.09.2020 № 15 следует, что только 27.07.2020 ООО «Стававтокомплект» поставило в адрес общества 95 бочек масла моторного, 22.09.2020 – 68 бочек, а также, согласно сведениям УПД от 27.07.2020 № 14, 27.07.2020 контрагентом была осуществлена разовая поставка дизельного топлива в объеме 50 000 л., что согласуется со сведениями, отраженными обществом в карточке счета 10.03.1 за 3 квартал 2020 года. При этом, из представленных документов также следует, что в проверяемом периоде (12.08.2020 и 23.09.2020) обществом осуществлена закупка масла моторного у «сущностного» поставщика ООО «Пальма» в количестве 9 единиц.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ЕТК» не могло принять на хранение разовую поставку дизельного топлива в объеме 50 000 литров, а также масла моторного в заявленном количестве, в связи с отсутствием емкостей необходимых объемов и складских помещений.

Сведений об иных местах хранения ГСМ ООО «ЕТК» в ходе проверки представлено не было.

Кроме того, согласно сведениям карточки счета 10.03.1 за 3 квартал 2020 года налогоплательщиком было приобретено дизельное топливо в объеме 208 549,32 л. у «сущностного» поставщика ООО «РН-Карт». Заправка автомобилей по топливным картам на АЗС «Роснефть» также подтверждается показаниями водителей ООО «ЕТК» ФИО5 (протокол допроса от 09.03.2021), ФИО6 (протокол допроса от 15.03.2021), ФИО7 (протокол допроса от 17.06.2021), ФИО8 (протокол допроса от 09.12.2021).

Следовательно, у общества не было необходимости в приобретении указанного в УПД от 27.07.2020 №№ 13,14, от 22.09.2020 № 15 количества ГСМ и масла моторного с учетом остатков по предыдущим периодам, а также с учетом отсутствия возможности хранения указанного количества товара и применения в работе системы заправки транспортных средств водителями по заправочным картам на специализированных автомобильных заправочных станциях.

Вышеизложенные факты свидетельствуют об умышленном создании Обществом формального документооборота и искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью включения в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года формально составленных УПД от ООО «Стававтокомплект» по приобретению товара, существование которого не подтверждается.

Доводы налогоплательщика относительно проведения осмотра 02.04.2021 в отсутствие понятых, а также оформления протокола осмотра от 02.04.2021 № 02-04/2021 с нарушением налогового законодательства суд рассмотрел и отклонил, поскольку в тексте оспариваемого решения отсутствуют ссылки на указанный протокол, а следовательно полученные в ходе осмотра 02.04.2021 данные не учитывались налоговым органом при вынесении решения.

Более того, как было указано ранее, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен осмотр территории от 08.06.2021.

Обществом также указано, что к акту налоговой проверки не прилагаются документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и отсутствуют в составе Приложений к материалам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2020 года.

Вместе с тем, данные доводы налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 14.01.2022 инспекцией в адрес налогоплательщика (по ТКС, а также на личный электронный ящик) направлено уведомление № 53 от 14.01.2022 о вызове в налоговый орган для ознакомления с материалами налоговой проверки на 25.01.2022. Однако, налогоплательщиком представлено ходатайство об отложении процессуального действия по ознакомлению с материалами налоговой проверки (вх. № 001289 от 26.01.2022).

В адрес ООО «ЕТК» по телекоммуникационным каналам связи направлено извещение № 58 от 18.01.2022 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (дата рассмотрения – 09.02.2022). Кроме того, 25.01.2022 копии материалов налоговой проверки на 498 листах были направлены заказным письмом (бандероль в количестве 2 шт.) по юридическому адресу ООО «ЕТК», ввиду чего доводы общества по данному вопросу несостоятельны.

Кроме того, в подтверждение совершенного налогоплательщиком правонарушения в материалы рассматриваемого дела налоговым органом представлены все необходимые документы, ввиду чего доводы общества по данному вопросу подлежат отклонению.

В жалобе налогоплательщиком указано, что налоговым органом не в полном объеме и с искажением фактических данных приверена информация о дальнейшем использовании поставленного товара в адрес ООО «ЕТК» - масло моторное, дизельное топливо.

Согласно доводам налогоплательщика и представленным с возражениями на акт налоговой проверки расчетам, расход дизельного топлива и моторного масла был рассчитан исходя из сведений о маршрутах движения транспортных средств ООО «ЕТК» и пройденном километраже за 3 кв. 2020 года. Так, обществом были предоставлены сведения о маршрутах движения ТС и пройденном километраже в табличном виде (в количестве 70 таблиц). Общий пробег транспортных средств – грузовых тягачей седельный MAN составил 630 574 км. Таблицы содержат следующие данные: дата, направление, цена, форма оплаты, примечание (с отражением фамилии), пробег за период. У каждой таблицы имеется заголовок, состоящий из трех цифр. Однако, на основании данных сведений невозможно идентифицировать конкретное транспортное средство, так как отсутствует корректный государственный регистрационый номер ТС.

Кроме того, в нарушение положений ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ предоставленные сведения (таблицы) не содержат обязательных реквизитов первичных документов: отсутствует информация о юридическом или физическом лице, подготовившем документ, в том числе отсутствуют идентифицирующие его сведения (наименование, ИНН, юридический адрес, телефон и пр.); наименование документа (отсутствует информация к какому виду деловой документации относится данный документ: счет-фактура, приказ, акт, инструкция, справка, отчет и пр.); дата составления документа; кто является исполнителем (составителем документа); кто утвердил, согласовал или подписал документ от имени юридического лица.

Из представленного обществом расчета фактического объема использованного ГСМ в 3 квартале 2020 года по данным ООО «ЕТК» следует.

Фактический объем топлива (ДТ) на 21 транспортное средство марки МАN (без учета иной техники и ТС) = 630 574 км. * 60 л./100 км. = 378 344 л.

Фактический объем Моторного масла на 21 транспортное средство марки МАN (без учета иной техники и ТС) = 630 574 км. /35000 км. = 18 замен масла, 18 * 45 литров + 180 литров = 990 л.

Вместе с тем, указанный налогоплательщиком объем затраченного ГСМ (дизельного топлива) превышает показатели, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости счета 10 за 3 квартал 2020 года, предоставленной ООО «ЕТК» по требованию в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2020. Так, согласно указанному документу, обороты по кредиту счета за указанный период составили – 304 352,94 л. на сумму 13 572 481,15 руб. (использовано налогоплательщиком).

Фактический объем затраченного «Моторного масла» в проверяемом периоде, согласно расчетам, представленным налогоплательщиком, составляет 990 л. Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 10 за 3 квартал 2020 года организацией ООО «ЕТК» израсходовано 2 210 л. по номенклатурной позиции «Масло».

Кроме того, судом был принят во внимание объем ГСМ, отраженный в бухгалтерских регистрах по закупкам у «сущностного» поставщика и их остаток на начало периода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчеты, представленные налогоплательщиком, свидетельствуют об искажении показателей реальной финансово-хозяйственной деятельности общества. При этом, относимых доказательств, подтверждающих сведения об общем пробеге транспортных средств ООО «ЕТК» в материалы дела не представлено.

Представленные налогоплательщиком с возражениями от 18.02.2022 копии путевых листов в количестве 60 шт. за период 3 квартал 2020 не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»: частично отсутствуют номера путевых листов; на некоторых путевых листах отсутствуют сведения о модели транспортного средства, и государственный номерной знак отражен в виде трех цифр, по которым невозможно идентифицировать конкретное транспортное средство (далее – ТС); частично отсутствуют сведения о дате и времени выезда транспортного средства с парковки (гаража) и его заезда на парковку (в гараж) по возвращению из рейса; некоторые путевые листы не содержат заполненных сведений показания одометра (полные км пробега) при выезде ТС с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного ТС и окончании смены (рабочего дня) водителя ТС по возвращению из рейса; частично отсутствуют сведения о дате и времени проведения предрейсового медицинского осмотра и предрейсового (или предсменного) контроля технического состояния транспортного средства, а на некоторых путевых листах вообще отсутствует отметка о проведении предрейсового контроля технического состояния автомобиля.

Кроме того, в представленных обществом путевых листах не заполнены сведения о «движении горючего», «номерах приложенных товарно-транспортных документов (ТТД)», «наименовании грузоотправителей (грузополучателей)», отсутствуют отметки водителя и диспетчера по факту выполнения рейса в момент прибытия на парковку (в гараж). Путевые листы (в количестве 16 шт.) не имеют оборотной стороны документа (представлена только лицевая сторона). Некоторые путевые листы не содержат сведений о времени прибытия в пункт назначения, а также сведений об адресах пунктов погрузки и разгрузки.

На основании представленных ООО «ЕТК» копий путевых листов невозможно идентифицировать маршрут следования грузового транспортного средства, а также невозможно установить взаимосвязь последовательно выполненных рейсов с конкретными заказчиками транспортных услуг.

Представленные заявителем акты списания материалов не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства объема израсходованного обществом ГСМ, поскольку не содержат экономического обоснования, не содержат соответствующих сведений о расходах топлива каждым автотранспортным средством, количестве дней использования транспорта, среднего пробега в день, которые должны подтверждаться путевыми листами, оформленными в установленном порядке. Заявителем также не представлены требования-накладные, лимитно-заборные ведомости, накладные на отпуск материалов, в которых содержится необходимая информация для проведения надлежащих расчетов.

Таким образом, учитывая отсутствие документального подтверждения приведенного обществом расчета, а также его противоречие иным материалам дела, у суда отсутствуют основания для признания приведенного расчета обоснованным.

При этом, суд принимает во внимание, что инспекцией при исчислении пройденных транспортными средствами ООО «ЕТК» маршрутах и использованном ГСМ учтены полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы, в том числе от контрагентов проверяемого налогоплательщика, при условии ненадлежащего оформления представленных обществом путевых листов, а также при отсутствии сведений об утвержденной обществом учетной политики в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка налогоплательщика на факт надлежащей регистрации в качестве юридического лица ООО «Стававтокомплект» и имеющиеся сведениях об указанной организации и о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц суд также считает несостоятельной, поскольку проверкой установлена совокупность совершенных преднамеренных действий Общества в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, изначально направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств в виде налоговых вычетов по НДС посредством формального документооборота при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Стававтокомплект».

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не удостоверилось при выборе спорного контрагента в его платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличии у контрагента необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактической взаимозависимости и подконтрольности ООО «Стававтокомплект» ООО «ЕТК».

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «ЕТК» с 16.03.2013 по 27.06.2014 являлся ФИО3; с 27.06.2014 ФИО4; с 08.04.2021 ФИО9 Мусса Юсуфович. Также с 19.02.2013 по 11.07.2018 ФИО3 являлся руководителем общества; с 11.07.2018 ФИО4; с 19.04.2021 ФИО9 Мусса Юсуфович.

Единственным учредителем ООО «Стававтокомплект» с 01.04.2016 является ФИО10, руководителем с 01.04.2016 по 03.04.2020 являлся ФИО3; с 03.04.2020 – ФИО11.

При этом, из ответов ФИО4, полученных налоговым органом в ходе проведения допроса свидетеля (протокол допроса от 12.02.2021) усматривается, что данное лицо не обладает информацией в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕТК», фактически проживает в Карачаево-Черкесской Республике, что свидетельствует о номинальности его назначения.

Также представляется сомнительным довод общества о возможности ФИО11 осуществлять руководство деятельностью ООО «Стававтокомплект», поскольку из представленных в материалы дела сведений ИЦ ГУ МВД России по СК следует, что ФИО11 неоднократно (8 раз) привлекался к уголовной ответственности с реальным сроком лишения свободы за совершение преступлений различной степени тяжести, в том числе незаконный оборот наркотических средств, кража, грабеж, в период с 07.12.2020 - находится в местах лишения свободы, что в целом свидетельствует о ведении им «асоциального» образа жизни.

Кроме того, налоговым органом в ФКУ ИК-2 УФСИН по Брянской области направлен запрос от 29.11.2021 № 07-15/013480 о проведении опроса ФИО11 по вопросам, касающимся ведения финансово- хозяйственной деятельности ООО «Стававтокомплект». 21 декабря 2021 года получен ответ (вх. №017257 от 21.12.2021) в виде объяснений, согласно которым ФИО11 фирма ООО «Стававтокомплект» не известна, впервые слышит, что он числится в ней директором, свой паспорт никому не давал и подпись свою не ставил, что свидетельствует о том, что ФИО11 также является номинальным руководителем спорного контрагента.

ФИО10, являющийся учредителем ООО «Стававтокомплект» по вызову налогового органа (повестка от 09.06.2021 № 909) на допрос не явился со ссылкой на заболевание.

Из сведений, представленных Управлением ЗАГС Карачаево-Черкесской Республики (вх. № 009850 от 30.08.2021) следует, что ФИО10 является племянником ФИО3 (сын сестры).

Вместе с тем, из протокола допроса свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 15.03.2021), являвшегося водителем ФИО3 (уволился 09.03.2021), следует, что фактическое руководство ООО «ЕТК» в 3-4 кварталах 2020 года осуществлял ФИО3 Также свидетель на вопрос «Кем является ФИО10?» указал, что водители по расходу топлива отчитывались Аслану.

Свидетель ФИО8 (протокол допроса т 09.12.2021) также сообщил, что ФИО3 является хозяином ООО «ЕТК», ФИО4 – числился ген.директором ООО «ЕТК», ФИО10 – начислял заработную плату.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу указанных обстоятельств ФИО3 и ФИО10 фактически имели возможность оказывать взаимное влияние на условия сделок, заключенных ООО «ЕТК» и ООО «Стававтокомплект» в проверяемом периоде, а также на результаты и условия их экономической деятельности.

Более того, как было указано ранее, договор от 01.10.2016 № 71, явившийся основанием спорной сделки, был заключен между ООО «ЕТК» (покупатель) и ООО «Стававтокомплект» (продавец) в период исполнения обязанностей руководителя в обеих организациях ФИО3, что с учетом положений пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, указывает на прямую взаимозависимость ООО «ЕТК» и ООО «Стававтокомплект» в период подписания названного договора.

На наличие согласованности действий ООО «ЕТК» и ООО «Стававтокомплект» также указывает тот факт, что первичная отчетность по НДС за 3 квартал 2020 года указанными организациями представлена в один день через одного оператора связи с одного IP-адреса: 94.255.8.99. Кроме того, пакет документов по сделке, представленный ООО «Стававтокомплект» по требованию налогового органа от 28.12.2020 № 9708, идентичен пакету документов, представленному ООО «ЕТК» по требованию о представлении документов (информации) от 23.12.2020 № 9635.

Также в ходе проведенного инспекцией осмотра (протокол осмотра от 12.11.2020 № 12-11/1079) по заявленному юридическому адресу ООО «Стававтокомплект»: <...> было установлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица в лице руководителя. Регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ от 04.03.2021 в отношении ООО «Стававтокомплект».

Отсутствие актуальных сведений в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения ООО «Стававтокомплект» дополнительным образом свидетельствует о его недобросовестности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №467-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что отражение в учете общества первичных документов контрагентов одновременно с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с данными контрагентами и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, представляются несостоятельными доводы налогоплательщика относительно подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций путем проверки регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ.

Проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, определив, что сведения, отраженные в документах, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют действительности, заявленный контрагент не имел возможности выполнить условия сделки, хозяйственную деятельность фактически не осуществлял, суд пришел к выводу о не подтверждении финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с упомянутым контрагентом, а также о том, что в результате проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по операциям с ООО «Стававтокомплект».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что искажение заявителем фактов хозяйственной жизни заключается в умышленном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов недостоверных записей по взаимоотношениям с ООО «Стававтокомплект».

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно не нашел оснований для признания доводов ООО «ЕТК» в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки позиции заявителя жалобы, выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на создание обществом формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделок, указанных в решении инспекции, основанных на показаниях свидетелей, документах, представленных обществом, документах, полученных по результатам встречных проверок, анализа данных, имеющихся в распоряжении налогового органа.

Налоговым органом получены доказательства, указывающие на противоречия в документах, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС, свидетельствующие о формальности сделок, в отсутствие реального исполнения.

В свою очередь заявитель, как сторона, обязанная обосновать и доказать правомерность заявленных вычетов, указывая, на не исследованность налоговым органом обстоятельств заключенных сделок, не опровергает доводов налогового органа и не представляет надлежащих доказательств в обоснование заявленной позиции об обоснованности налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде.

Отдельные доводы Общества сами по себе могут подтвердить наличие права на налоговый вычет, однако совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств свидетельствуют о формальном оформлении сделки между Обществом и его контрагентами. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения вычетов не подтверждают реальности хозяйственных отношений с ООО «Стававтокомплект» и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного по итогам налоговой проверки Инспекцией правомерно произведено начисление Обществу НДС, а также соответствующие пени, штраф.

Довод Общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения налоговой проверки и сроках принятия оспариваемого решения также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из представленных материалов проверки следует, что Инспекцией было предоставлено Обществу право на ознакомление с актом налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, на предоставление соответствующих возражений в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ, а также право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

На основании абз. 5 п. 2 ст. 88 НК РФ инспекцией вынесено Решение о продлении сроков проверки от 22.06.2021 № 40. Данное решение было направлено в адрес ООО «ЕТК» по телекоммуникационным каналам связи – 25.06.2021, получено налогоплательщиком – 05.07.2021, что подтверждается квитанцией о приеме.

Акт налоговой проверки от 05.08.2021 № 2376 отправлен налогоплательщику по ТКС 13.08.2021 (получен – 23.08.2021).

Извещение от 03.09.2021 № 2855 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено обществу по ТКС 14.09.2021.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия таковых, инспекцией принято решение от 30.09.2021 № 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено налогоплательщику.

Дополнение к акту налоговой проверки № 12 было составлено налоговым органом 24.11.2021, отправлено налогоплательщику по ТКС – 02.12.2021, получена квитанция о приеме – от 10.12.2021.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.12.2021 № 4536 было направлено налогоплательщику посредствам ТКС 15.12.2021 (получено адресатом 23.12.2021).

В назначенное время 13.01.2022 на рассмотрение материалов налоговой проверки явились представители проверяемого лица ООО «ЕТК» по доверенности ФИО12, ФИО13, представившие письменные возражения № б/н от 13.01.2022 на акт камеральной налоговой проверки от 05.08.2021 № 2376 и на дополнение к акту налоговой проверки № 12 от 24.11.2021.

С целью предоставления налогоплательщику дополнительного времени для ознакомления со всеми материалами проверки рассмотрение было отложено на другую дату.

14 января 2022 года в адрес налогоплательщика (на личный электронный ящик налогоплательщика, а также по ТКС) направлено уведомление от 14.01.2022 № 53 о вызове в налоговый орган для ознакомления с материалами налоговой проверки (дата вызова – 25.01.2022). Фактического ознакомления с материалами проверки не состоялось, в виду представления налогоплательщиком ходатайства об отложении процессуального действия по ознакомлению с материалами налоговой проверки за 3 квартал 2020 года (вх. № 001289 от 26.01.2022).

В адрес ООО «ЕТК» по телекоммуникационным каналам связи направлено Извещение от 18.01.2022 № 58 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (дата рассмотрения –09.02.2022), а также 25.01.2022 копии материалов налоговой проверки на 498 листах были направлены заказным письмом (бандероль в количестве 2 шт.) по юридическому адресу ООО «ЕТК».

09 февраля 2022 года в назначенное время на рассмотрение материалов налоговой проверки явились представители проверяемого лица ООО «ЕТК» ФИО12, ФИО13 Представители ООО «ЕТК» заявили ходатайство, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.02.2022 № 2, о предоставлении дополнительного времени для подготовки дополнительных возражений к акту камеральной проверки, поскольку материалы проверки в полном объеме не изучены, в виду большого количества документов.

Фактическое получение налогоплательщиком почтового отправления (бандероли в количестве 2 шт.) состоялось 27.01.2022, что подтверждается статусом посылки – «получено адресатом» на сайте отслеживания отправлений Почта России.

Инспекцией ходатайство ООО «ЕТК» было удовлетворено, заседание по рассмотрению материалов налоговой проверки было назначено на 18.02.2022 (извещение от 09.02.2022 № 231 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено 09.02.2022 представителем ООО «ЕТК» ФИО13).

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 18.02.2022 в присутствии представителей ООО «ЕТК» ФИО12 и ФИО13, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.02.2022. В ходе рассмотрения представлены дополнительные письменные пояснения № б/н от 18.02.2022 к возражениям от 13.01.2022 года на акт камеральной налоговой проверки от 05.08.2021 № 2376 и дополнение к акту налоговой проверки № 12 от 24.11.2021.

16 марта 2022 года принято решение № 228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вручено по ТКС 20.03.2022.

Налогоплательщик также реализовал право на обжалование Решения налогового органа в полном объеме, изложив в поданной в Управление жалобе свои доводы относительно существа вменяемых Обществу нарушений налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение от 10.10.2022 № 08-19/023781@.

Таким образом, Общество реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление письменных возражений, было ознакомлено с материалами и надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте их рассмотрения, следовательно, обладало всей необходимой информацией.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать права и законные интересы Общества нарушенными, учитывая, что неоднократное отложение рассмотрения материалов проверки было произведено в целях обеспечения права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и представление соответствующих возражений, в том числе по ходатайству представителей общества.

При этом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что сроки проведения налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными, и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О).

Налоговое законодательство не рассматривает нарушение срока рассмотрения материалов проверки и вынесения решения как безусловное основание для его отмены. Такое нарушение может являться основанием для отмены при условии, что оно привело или могло привести к принятию неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

При этом вынесение решения по результатам налоговой проверки позже установленного срока, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее его обжалование в соответствии с гл. 19 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия (бездействие) должностных лиц инспекции нарушили права и законные интересы общества, заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2023 по делу № А63- 5909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


И.Н. Егорченко