Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А13-12635/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 января 2018 года

Дело №

А13-12635/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Филиппова А.Е., при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Вереница» Кабаковой Н.Н. (доверенность от 10.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» Тарасова Д.В. (доверенность от 15.11.2017 № 221/2017),

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Вереница» и общества с ограниченной ответственностью «Красный октябрь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2017 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В. и Шадрина А.Н.) по делу № А13-12635/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Красный октябрь», место нахождения: 152490, Ярославская обл., Любимский р-н, дер. Ермаково, Центральная ул., д. 9, ОГРН 1057602085793, ИНН 7618003254 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Вереница», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 17, оф. 210, ОГРН 1153525009868, ИНН 3525347368 (далее - Компания), о взыскании 1 756 776 руб. ущерба по договору аренды от 01.07.2015 №1, расторжении договоров аренды от 01.07.2015 № 1, 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299 (далее - Торговый дом).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2017 требование о расторжении договоров аренды выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А13-3799/2017.

Решением от 18.05.2017 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 651 210 руб. ущерба, в остальной части иска отказано; с Компании и Общества взыскано 28 730 руб. 93 коп. и 1836 руб. 83 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета соответственно.

Ссылаясь на то, что принятое решение от 18.05.2017 затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Красный октябрь», место нахождения: 152490, Ярославская обл., Любимский р-н, д. Ермаково, Центральная ул., д. 9, ОГРН 1157627016029, ИНН 7618004152 (далее – ООО «Красный октябрь»), оно обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Суд апелляционной инстанции указанное решение оставил без изменения, а производство по апелляционной жалобе ООО «Красный октябрь» прекратил.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 18.05.2017 и постановление от 25.09.2017, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы ООО «Красный октябрь» ссылается, что принятые судебные акты влияют на его права и обязанности.

В судебном заседании представитель Компании просил отстранить Торговый дом от участия в деле в связи с заменой его в порядке процессуального правопреемства на иное лицо.

Представитель Торгового дома возражал.

Выслушав представителей сторон, суд, совещаясь на месте, отклонил указанное ходатайство.

Компания в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в своей жалобе, поддержало жалобу ООО «Красный октябрь», а представитель Торгового дома просил жалобы отклонить.

Общество и ООО «Красный октябрь» надлежащим образом извещены о времени проведения судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) 01.07.2015 заключен договор аренды скота № 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование крупный рогатый скот, указанный в приложении 1 к договору, в период с 01.07.2015 по 01.07.2016, а арендатор – принять его и своевременно ежемесячно вносить арендные платежи в размере 7000 руб.

Компании по акту приема-передачи от 01.07.2015 передано 66 голов скота.

Согласно дополнительному соглашению от 24.08.2015 к договору в случае падежа скота арендатор выплачивает арендодателю 18 000 руб. за голову с учетом налога на добавленную стоимость.

Как указывают стороны, весь предоставленный скот утрачен арендатором вследствие убоя и падежа.

Поскольку Компания ущерб, причиненный Обществу вследствие утраты арендуемого имущества, не возместила, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с Компании 1 651 210 руб. ущерба, в остальной части в иске отказал. Суд апелляционной инстанции указанное решение оставил без изменения, а производство по апелляционной жалобе ООО «Красный октябрь» прекратил, сделав вывод, что последнее стороной договора аренды не является, а тот факт, что между Компанией и ООО «Красный октябрь» заключен договор субаренды, не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора, не влияет на правоотношения Общества и Компании по основному договору аренды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды определили размер убытков исходя из фактической стоимости утраченного имущества, а не из договоренности сторон, руководствуясь следующим.

Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по делу № А82-3408/2015/Б/35 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 03.08.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден Анчуков В.В.

В силу статей 126, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, а сведения об открытии конкурсного производства публикуются в официальных изданиях, являющихся общедоступными.

Установив, что дополнительное соглашение от 24.08.2015 к договору аренды подписано от имени Общества неуполномоченным лицом - исполнительным директором Новиковым А.А. с нарушением указанных положений Закона № 127-ФЗ суды признали данное соглашение ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Однако судами не дана оценка акту от 26.07.2015 об исправлении технической ошибки в дополнительном соглашении, в соответствии с которым стороны договора аренды скота условились считать технической ошибкой указание в качестве даты дополнительного соглашения 24.08.2015, в то время как соглашение заключено 24.07.2015.

На основании изложенного можно сделать вывод, что признание дополнительного соглашения ничтожным принято при неполном исследовании представленных сторонами доказательств.

Предъявляя свои требования и возражения относительно определения стоимости скота, стороны представили четыре отчета с различной стоимостью имущества и составленных одним и тем же специалистом. В обоснование принятых судебных актов судами принят отчет от 07.06.2016 № 5.16/2, поскольку составлен с осмотром имущества и опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, как требует того пункт 1 статьи 130 Закона № 127-ФЗ, согласно которому отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в указанный реестр в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Стоимость арендованного имущества (66 голов) определена в данном отчете в размере 2 839 210 руб.

В связи с этим суды признали обоснованным требование в размере 1 651 210 руб. с учетом частичной уплаты 1 188 000 руб.

Однако доказательства осмотра скота 25.04.2016 в материалах дела отсутствуют, отчет не подписан.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суд первой инстанции ответчиком был представлен отчет о рыночной стоимости от 12.09.2016 № 83.16, который также опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Тем не менее оценки этому отчету суды не дали.

Таким образом, судами недостаточно обоснован вывод об оценке имущества и не исследован должным образом вопрос сумме убытков.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ООО «Красный октябрь», приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указывает податель жалобы (ООО «Красный октябрь»), 17.08.2015 между ООО «Красный октябрь» (субарендатором) и Компанией (субарендодетелем) заключен договор субаренды, согласно которому субарендатор принял во временное владение и пользование 66 голов крупного рогатого скота.

После утраты скота ООО «Красный октябрь» возместило Компании как субарендодателю его стоимость из расчета 18 000 руб. за голову - всего 1 188 000 руб.

После этого, в адрес ООО «Красный октябрь» от Компании поступила претензия с требованием о дополнительном возмещении за утрату скота в связи с вынесением решения по настоящему делу. Согласно решению сумма убытков, вызванная падежом скота, установлена исходя из его рыночной стоимости, указанной в отчете от 07.06.2016 независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Троя».

Поскольку предмет аренды утрачен в момент нахождения его в субаренде у ООО «Красный октябрь», Компания имеет возможность требовать возмещения убытков в регрессном порядке с субарендатора, который был лишен права представить доказательства, подтверждающие уменьшение объема обязательств перед истцом, установленных принятым решением.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности указанного лица, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Поскольку также судами обеих инстанций не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку отношениям сторон по договорам аренды и субаренды, предложить сторонам представить доказательства утраты имущества, для оценки действительной стоимости имущества на момент его утраты решить вопрос о проведении судебной экспертизы, определить с разумной степенью достоверности размер убытков, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А13-12635/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.



Председательствующий


Л.Л. Никитушкина


Судьи


В.В. Дмитриев

А.Е. Филиппов