Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А32-39158/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39158/2022
г. Краснодар
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения от 22 марта 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Контейнерный Терминал», г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2, г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО3 .– доверенность;

от ответчика: ФИО4 – доверенность;

третье лицо: не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новороссийск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Контейнерный Терминал», г. Новороссийск (далее – ответчик), ФИО2, г. Новороссийск (далее – третье лицо) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка № 1/А/К от 14.01.2019 года за период с 01.08.2019 по 01.08.2022 г. в размере 3 600 000 руб., неустойки по договору субаренды земельного участка № 1/А/К от 14.01.2019 г. за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 г. на сумму основного долга, по которому просрочка возникла до 01.04.2022 г, в размере 2 646 300 рублей, взыскании судебных издержек, в том числе уплаченную госпошлину в размере 54 820 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 г. к рассмотрению принято ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 г. судебное разбирательство отложено, сторонам предложено урегулировать спор мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании представил копию неподписанного ответчиком мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что урегулирование спора невозможно, представил отзыв с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, об истребовании доказательств и с заявлением о применении срока исковой давности.

Представитель истца пояснил, что согласен на снижение неустойки до 0,1%.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв на 3 минуты. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе участников процесса.

Представитель истца пояснил, что в удовлетворении требований о взыскании предоплаты отказано, истец обжалует судебный акт в отношении его мотивировочной части.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17-30 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по установления фактического времени нанесения подписей ФИО2 и печати на договоре аренды, суд исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, изучив материалы дела, судом установлено, что проведение экспертного исследования относительно предложенных ответчиком вопросов не требуется для рассмотрения спора по существу, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения спора, а назначение экспертизы приведет лишь к нарушению процессуальных сроков и несению дополнительных затрат.

Более того, заключение договора после его исполнения не запрещено законом и не означает его фиктивность.

В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы надлежит отклонить.

При рассмотрении ходатайства ответчика об истребовании у Сбербанка сведений о движении по счету истца за период с 09.01.2019 г. по настоящее время с указанием наименования платежа, суд руководствовался положениями ст. 66 АПК РФ, предусматривающей истребование тех документов, которые необходимы для рассмотрения дела по существу.

Суд не находит испрашиваемые ответчиком документы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, данное ходатайство так же подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

09.01.2019 г. между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:549, площадью 13039 кв.м., расположенный по адресу: г. Новороссийск, п. Кирилловка.

Согласно п. 2.4.3 договора арендатор по своему усмотрению и на своих условиях, без письменного согласия арендодателя передавать земельный участок третьим лицам во временное пользование (в субаренду). При этом третьи лица должны соблюдать так же как и арендатор требования к использованию земельного участка в соответствии с его назначением, разрешенным использованием, предусмотренным земельным законодательством, градостроительными нормами, не допуская ухудшения состояния участка.

Срок действия договора составляет 11 месяцев с момента подписания договора, то есть до 09.12.2019 г. (п. 5.2. договора).

Дополнительными соглашениями от 09.12.2019 г., от 09.11.2020 г. и от 09.12.2021 г. срок аренды земельного участка продлялся каждый раз сроком на 11 месяцев. Последним дополнительным соглашением от 09.10.2021 г. срок аренды продлен по 09.09.2022 г.

Во время действия указанного договора аренды, между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Южный Контейнерный Терминал» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 1/А/К от 14.01.2019 г., по условиям которого субарендатору в субаренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:549, площадью 13039 кв.м., расположенный по адресу: г. Новороссийск, п. Кирилловка.

В п. 3.1 договора субаренды стороны предусмотрели ежемесячный размер арендной платы – 300 000 руб., без НДС.

В соответствии с п. 3.4 договора субаренды субарендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 3-го числа текущего месяца.

Договор заключен на 11 месяцев, то есть на срок, не превышающий срок договора аренды земельного участка (п.5.1 договора).

Актом приема-передачи от 14.01.2019 г. указанный земельный участок передан субарендатору.

Уведомлением от 15.01.2019 г. ИП ФИО1 уведомил ФИО2 о заключении договора субаренды земельного участка.

Дополнительными соглашениями от 14.01.2019 г. № 1, от 01.12.2019 г. № 2, от 01.11.2020 г. № 3 и от 01.10.2021 г. № 4 срок субаренды земельного участка продлялся каждый раз сроком на 11 месяцев. Последним дополнительным соглашением от 01.10.2021 г. срок субаренды продлен до 14.09.2022 г.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.12.2019 г. № 2 внесены изменения в п. 3.1 договора субаренды – с 01.12.2019 г. установлена ежемесячная арендная плата в размере 200 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате арендных платежей по договору субаренды, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.08.2019 г. по 01.08.2022 г. в размере 3 600 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил 05.07.2022 г. в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договоры, заключенные между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор аренды земельного участка с дополнительными соглашениями к нему, договор субаренды с дополнительными соглашениями к нему, акт приема-передачи земельного участка к договору субаренды, платежные поручения по частичным оплатам ответчиком арендных платежей по договору субаренды.

Ответчик, возражая против исковых требований ответчик сослался на то, что ООО «Южный Контейнерный Терминал» при заключении договора субаренды земельного участка №1/А/К от 14.01.2019 г. оригинал договора для обозрения не получал. Кроме того, ответчик считает, что договор аренды земельного участка от 09.01.2019 г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 подписан указанными сторонами лишь в июле-августе 2022 года в связи с принятием истцом решения обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Так же ответчик сослался на несоответствие подписи ФИО1, отображенной в доверенности от 12.01.2022 г. подписям, отображенным на спорных договорах аренды и субаренды.

Вышеуказанные доводы ответчика сводятся к возражениям относительно заключения спорных договора аренды и договора субаренды.

Между тем, суд отклоняет указанные возражения ответчика как необоснованные, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что после заключения договора субаренды земельного участка №1/А/К от 14.01.2019 г. между истцом и ответчиком заключено четыре дополнительных соглашения о продлении срока субаренды участка и изменения арендной платы. Данные дополнительные соглашения подписаны ответчиком без выражения каких-либо сомнений в наличии у истца арендных отношений с ФИО2 и в наличии заключенного между истцом и ответчика договора субаренды.

Более того, представленные истцом в материалы дела платежные поручения: № 17 от 18.02.2019 г., № 35 от 07.03.2019 г., № 63 от 23.04.2019 г., № 85 от 21.05.2019 г., № 124 от 26.06.2019 г., № 26 от 08.08.2019 г., № 83 от 24.09.2019 г., № 84 от 25.09.2019 г., № 125 от 23.10.2019 г., № 138 от 16.03.2020 г., № 156 от 24.03.2020 г., № 312 от 10.07.2020 г., № 215 от 30.04.2020 г., № 247 от 27.05.2020 г., № 277 от 25.06.2020 г., № 425 от 27.8.2020 г., № 474 от 10.09.2020 г., № 750 от 08.10.2020 г., № 802 от 28.10.2020 г., № 844 от 11.11.2020 г., № 902 от 07.12.2020 г., № 945 от 25.12.2020 г., № 489 от 28.01.2021 г., № 549 от 18.02.2021 г., № 20 от 24.03.2021 г., № 661 от 23.04.2021 г., № 734 от 01.06.2021 г., № 805 от 30.06.2021 г. подтверждают осуществление ответчиком действий по оплате за пользование спорным земельным участком по договору субаренды.

Таким образом, возражения ответчика относительно заключения спорных договоров аренды и субаренды оцениваются судом как уклонение ответчика от обязательств по оплате суммы задолженности по арендным платежам.

Ссылки ответчика относительно того, что арендные платежи производились непосредственно с целью погашения стоимости продаваемого участка с кадастровым номером 23:47:0107010:549 по предварительному договору купли-продажи от 14.01.2019 г., заключенному ответчиком с ФИО2 с целью выкупа участка отклоняются судом, поскольку истец не является участником правоотношений, возникших между ответчиком и ФИО2.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка № 1/А/К от 14.01.2019 г. за период с 01.08.2019 по 01.08.2022 г. в размере 3 600 000 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 646 300 руб., суд исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора субаренды в случае нарушения срока для возврата участков, предусмотренного договором, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,20% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против заявленных требований относительно заявленной суммы пени, заявил о применении срока исковой давности в отношении пени в размере 15 600 руб., начисленной с марта 2019 года по июль 2019 года.

Между тем, из искового заявления и пояснений истца к расчету пени судом установлено, истцом заявлены пени за период с 01.08.2019 г. по 31.03.2022 г., то есть пени за период с марта 2019 года по июль 2019 года истцом в настоящем деле не заявлены.

В связи с чем, заявление ответчика о применении срока в отношении пени в размере 15 600 руб., начисленной с марта 2019 года по июль 2019 года подлежит отклонению как необоснованное.

Судом установлено, что заявленная сумма пени в размере 2 646 300 руб. начислена истцом за период с 04.08.2019 г. по 31.03.2022 г. на сумму задолженности в размере 2 800 000 руб., возникшую до 01.04.2022 г., то есть до введения моратория, что соответствует действующему законодательству.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, указал на чрезмерность заявленной суммы неустойки, предложил снизить неустойку до 269 028,54 руб., рассчитав ее по учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ.

При этом, в судебном заседании представитель истца не возражал против снижения неустойки путем ее расчета в размере 0,1%.

Суд исходит из того, что в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Ответчик возражает против обоснованности применения ставки пени в размере 0,20 %, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.

При этом, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При наличии частично произведенной оплаты суммы основного долга, сложившейся экономической ситуации в стране, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, произведя ее расчет исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, в результате чего общий размер неустойки составляет 1 323 150 руб.; суд полагает, что указанный размер суммы неустойки (0,1 %) соразмерен последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам. Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Расчет произведен судом из 0,1 % за каждый день просрочки следующим образом.

Период

Начислено

Руб., Без НДС

Оплачено

Руб.,

Без НДС

Дата оплаты

№ПП

Размер

Долга

Руб.

Период просрочки

Кол-во дней

Сумма

Пени

Руб.



2019 г



Август

300 000

150 000

24.09.19

83

300 000

04.08.19-24.09.19

52

15 600

1


150 000

25.09.19

84

150 000

25.09.19-25.09.19

1
150



Сентябрь

300 000

300 000

23.10.19

125

300 000

04.09.19-23.10.19

50

15 000



Октябрь

300 000

100 000

16.03.20

138

300 000

04.10.19-16.03.20

165

49 500



100 000

24.03.20

156

200 000

17.03.20-24.03.20

8
1 600



100 000

10.07.20

312

100 000

25.03.20-10.07.20

108

10 800



Ноябрь

300 000

100 000

30.04.20

215

300 000

04.11.19-30.04.20

179

53 700



100 000

27.05.20

247

200 000

01.05.20-27.05.20

27

5 400



100 000

10.07.20

312

100 000

28.05.20-10.07.20

44

4 400

;

Декабрь

200 000

200 000

25.06.20

277

200 000

04.12.19-25.06.20

205

41 000



2020 г



Янв.

200 000

200 000

27.08.20

425

200 000

04.01.20-27.08.20

237

47 400



Февр.

200 000

200 000

10.09.20

474

200 000

04.02.20-10.09.20

220

44 000



Март

200 000

200 000

08.10.20

750

200 000

04.03.20-08.10.20

219

43 800



Апрель

200 000

200 000

28.10.20

802

200 000

04.04.20-28.10.20

208

41 600



Май

200 000

200 000

11.11.20

844

200 000

04.05.20-11.11.20

192

38 400



Июнь

200 000

200 000

07.12.20

902

200 000

04.06.20-07.12.20

187

37 400



Июль

200 000

200 000

25.12.20

945

200 000

04.07.20-25.12.20

175

35 000



Август

200 000

200 000

28.01.21

489

200 000

04.08.20-28.01.21

178

35600



Сентябрь

200 000

200 000

18.02.21

549

200 000

04.09.20-18.02.21

168

33 600


Октябрь

200 000

200 000

24.03.21

20

200 000

04.10.20-24.03.21

172

34 400


Ноябрь

200 000

200 000

23.04.21

661

200 000

04.11.20-23.04.21

171

34 200


Декабрь

200 000

200 000

01.06.21

734

200 000

04.12.22-01.06.21

180

36 000


2021 г



Янв.

200 000

200 000

30.06.21

805

200 000

04.01.21-

30.06.21

178

35 600


Февр.

200 000



200 000

04.02.21-31.03.22

421

84 200


Март

200 000



200 000

04.03.21-31.03.22

393

78 600


Апрель

200 000



200 000

04.04.21-31.03.22

362

72 400


Май

200 000



200 000

04.05.21-31.03.22

332

66 400


Июнь

200 000



200 000

04.06.21-31.03.22

301

60 200


Июль

200 000



200 000

04.07.21-31.03.22

271

54 200


Август

200 000



200 000

04.08.21-31.03.22

240

48 000


Сентябрь

200 000



200 000

04.09.21-31.03.22

209

41 800


Октябрь

200 000



200 000

04.10.21-31.03.22

179

35 800


Ноябрь

200 000



200 000

04.11.21-31.03.22

148

29 600


Декабрь

200 000



200 000

04.12.21-31.03.22

118

23 600


2022 г.



Янв.

200 000



200 000

04.01.22-31.03.22

87

17 400


Февр.

200 000



200 000

04.02.22-31.03.22

56

11 200


Март

200 000



200 000

04.03.22-31.03.22

28

5 600


Итого: 1 323 150 руб.

Ставка неустойки (0,1 % в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15- 1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 г. № 308-ЭС21-12715 по делу № А32-29738/2020).

Поскольку суд приходит к выводу о том, что размер ответственности за нарушения сроков оплаты, соразмерный последствиям нарушения обязательств в данном случае составляет сумму 1 323 150 руб. (сумма исчисленной неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для большего снижения неустойки у суда не имеется.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (без учета снижения неустойки) с учетом излишне оплаченной истцом госпошлиной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и об истребовании отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Контейнерный Терминал», г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность по договору субаренды земельного участка № 1/А/К от 14.01.2019 г. за период с 01.08.2019 г. по 01.08.2022 г. в размере 3 600 000 руб., неустойку по договору субаренды земельного участка № 1/А/К от 14.01.2019 г. за период с 04.08.2019 по 31.03.2022 г. в размере 1 323 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54 820 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный Контейнерный Терминал», г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 596 руб., оплаченную по чеку по операции сбербанк онлайн от 29.07.2022 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий