Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А72-7504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54

E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«11» августа 2017 года Дело № А72-7504/2017

Резолютивная часть решения объявлена «10» августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «11» августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е. Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-7504/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН <***>)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, арбитражного управляющего, ФИО3 по доверенности от 06.07.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) об отмене постановления от 10.05.2017 №11/611-196-Ю.

Как следует из материалов дела, общество эксплуатирует опасный производственный объект по адресу: <...>: Система теплоснабжения, рег. № А52-05990-0002, III класс опасности. Опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации № А52-05990, выдано Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора 14.01.2016).

В ходе проведенного 12.04.2017 анализа сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, предоставленных организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, Управлением выявлено, что обществом не представлены сведения об организации производственного контроля за 2016 год.

По выявленному факту правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2017 № 11/611-196-Ю, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.05.2017 Управлением вынесено постановление № 11/611-196-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В случае признания постановления не подлежащим отмене заявитель просит снизить размер назначенного административного штрафа. Возражений относительно факта совершения вмененного административного правонарушения обществом не заявлено.

Управление по основаниям, изложенным в возражениях и в дополнениях к возражениям, не согласилось с доводами заявителя.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

27.04.2017 старшим государственным инспектором Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении N 11/611-196-Ю.

10.05.2017 ФИО4 вынесено оспариваемое постановление №11/611-196-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе рассмотрения дела общество факт совершения им административного правонарушения не оспаривало.

Заявитель полагает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо и является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Между тем, обществом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ государственные инспекторы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в частях 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО4, являясь старшим государственным инспектором Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, правомочна как составлять протокол, так и выносить постановление по делу об административном правонарушении.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка общества на то, что уведомление о рассмотрении административного дела не направлялось в адрес конкурсного управляющего также отклоняется.

Общество не заявляло ходатайств о направлении уведомлений в рамках возбужденного административного производства по адресу конкурсного управляющего. Ненаправление извещения о месте и времени рассмотрения административного дела в адрес конкурсного управляющего в данном конкретном случае не свидетельствует о нарушении административным органом порядка назначения административного наказания.

Как установлено, соответствующее извещение направлено непосредственно по юридическому адресу общества (<...>), а также по электронной почте и посредством телефонограммы.

Из материалов дела видно, что почтовое отправление с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.04.2017 в отношении ООО «ТЭВиС» было вручено ФИО5 18.04.2017 в почтовом отделении «Новоульяновск», о чем свидетельствует подпись ФИО5 в уведомлении о вручении.

Почтовое отправление - Протокол об административном правонарушении № 11/611-196-Ю от 27.04.2017 и определение о времени и месте рассмотрения протокола в отношение ООО «ТЭВиС» вручено ФИО5 06.05.2017 в почтовом отделении «Новоульяновск», о чем свидетельствует подпись ФИО5 в уведомлении о вручении.

Почтовое отправление - Возражение на жалобу ООО «ТЭВиС» (№01-13/2386-у от 28.06.2017) было вручено ФИО5 05.07.2017 в почтовом отделении «Новоульяновск», о чем свидетельствует подпись ФИО5 в уведомлении о вручении.

По запросу Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Большенагаткинским Почтамтом представлена доверенность от 09.01.2017 года, выданная ФИО5 исполнительным директором ООО «ТЭВиС» ФИО6, действовавшим на основании доверенности от 16.08.2016 года, выданной ему конкурсным управляющим ООО «ТЭВиС» ФИО2

В соответствии с этой доверенностью ФИО5 получала почтовые отправления для ООО «ТЭВиС».

В связи с тем, что старшим государственным инспектором ФИО4 при отслеживании почтового отправления (идентификатор 43200009194013, которым были направлены протокол № 11/611-196-Ю от 27 апреля 2017 г. и определение о времени и месте рассмотрения протокола) было выявлено, что ООО «ТЭВиС» до момента рассмотрения протокола в почтовом отделении не получены ни протокол, ни определение о дате рассмотрения данного протокола, хотя эти документы находились в месте вручения (почтовое отделение 433300 г. Новоульяновск) и ожидали адресата уже 03.05.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43200009194013, старший государственный инспектор вынесла новое определение о месте и времени рассмотрения протокола № 11/611-196-Ю на 10 мая 2017 года, которое было направлено по электронной почте в 16 часов 05 мая 2017 года и получено ООО «ТЭВиС» в 16 часов 05 минут, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, входящий номер 713, как сообщено по телефону <***> сотрудником ООО «ТЭВиС» ФИО5

В качестве подтверждения передачи определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношение ООО «ТЭВиС» представлена телефонограмма от 05.05.2017.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что административным органом все процессуальные документы по делу направлялись по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и, как следует из документов, представленных обществом, им получались, о чем свидетельствуют указанные им на копиях документов входящие номера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальный порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание характер и последствия указанного административного правонарушения, степень вины общества, доводы общества о тяжелом финансовом положении, исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку размер штрафа 200000 руб., определенный заявителю административным органом, составляет значительную сумму и может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия наложение на заявителя административного штрафа в размере 100000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд изменяет в указанной части оспариваемое постановление в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Изменить постановление от 10.05.2017 № 11/611-196-Ю Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания, определив обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Е.Е.Каргина