Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-82198/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-82198/17-56-670
г. Москва
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ГКУ "УКС" (ОГРН 1087746247467, ИНН 7710707911, 125032, г Москва, ул Тверская, 12 / стр 2, дата регистрации 20 февраля 2008)

к ООО "Стройторгсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117149, <...> / корп 1, пом VIII, дата регистрации 7 мая 2008)

о признании недействительным п. 8.1 контракта от 11.03.2013, расторжении контракта от 11.03.2013, взыскании неустойки в размере 6 424 627, 06 руб.

и по встречному иску ООО "Стройторгсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117149, <...> / корп 1, пом VIII, дата регистрации 7 мая 2008)

к ГКУ "УКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125032, <...> / стр 2, дата регистрации 20 февраля 2008)

об обязании передать документацию, изменить п. 3.1 контракта от 11.03.2013, признании недействительным п. 4.5 контракта от 11.03.2013, взыскании убытков 1 817 835,14 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2016 № УКС/16-70-132(2), ФИО3 по доверенности от 19.07.2017 № УКС/17-70-99(1)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.10.2016 № 58Д, ФИО5 по доверенности от 14.03.2017 № 3Д, ФИО6 по доверенности от 01.08.2017 № 4Д

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКС" обратилось в суд с требованием к ООО "Стройторгсервис" о недействительным п. 8.1 контракта от 11.03.2013, расторжении контракта от 11.03.2013, взыскании неустойки в размере 6 424 627, 06 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал за исключением требования о недействительным п. 8.1 контракта от 11.03.2013. Заявил встречный иск об обязании передать документацию, изменить п. 3.1 контракта от 11.03.2013, признании недействительным п. 4.5 контракта от 11.03.2013, взыскании убытков 1 817 835,14 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает следующее.

В п. 8.1 контракта №0173200001512000360 от 11.03.2013 стороны согласовали условие о разрешении споров по в АНО «Третейский суд строительных организаций города».

Контракт заключен на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), исходя из положений Закона о размещении заказов признание размещения заказа недействительным, понуждение заказчиков и организаторов торгов к совершению действий, а победителей торгов к заключению контрактов по их результатам находится рамками компетенции третейских судов. Таким образом, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении, ни при волнении государственных контрактов.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 11535/13, споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, содержащееся в п. 8.1 Контракта, третейское соглашение о передаче всех споров, связанных с выполнением сторонами своих обязательств по Контракту в АНО «Третейский суд строительных организаций города», недействительно (ничтожно) в силу закона.

В этой связи истец правомерно обратился за защитой прав в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 между Департаментом строительства города Москвы (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (Технический заказчик, Ответчик) заключен государственный контракт №0173200001512000360 на осуществление функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: «Конечная станция городского пассажирского транспорта с отстойно-разворотной площадкой ГУП «Мосгортранс», ул. Милашенкова - ул. Комдива ФИО7».

31.08.2016 по Соглашению о замене лица в обязательстве права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление капитального строительства» (Истец).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

Кроме того, исходя из положений ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным.

Исходя из п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, за нарушение которого подрядчик несет ответственность. Также ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.9 Контракта, Календарным планом на оказание услуг по исполнению функций заказчика (приложение № 1 к Контракту) на Ответчика возложена обязанность разработать проектную документацию, обеспечить ее согласование, получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и передать его Государственному заказчику для выпуска Решения об утверждении проектной документации. Пунктом 5.20 Контракта определено, что датой исполнения обязательств по нему является дата подписания сторонами акта приемки-передачи Государственному заказчику утвержденной проектной документации.

По условиям п. 5.12 Контракта в случае отрицательного заключения по проектной документации Технический заказчик обязан в течение 3-х дней устранить замечания за свой счет в срок, обеспечивающий выполнение Календарного плана проектирования (Приложение № 1).

Также в соответствии с п. 5.8 Контракта, если в процессе выполнения работвыяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразностьдальнейшего проведения работ, Технический заказчик обязан приостановить ее,поставив об этом в известность Государственного заказчика письменно ссоответствующим обоснованием в 3-дневный срок после приостановления работ.

ООО «Стройторгсервис» уведомило Государственного заказчика о невозможности достижения результата работ, однако работы в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановило, разработав задание на проектирование по 1-му этапу проектирования и представив его в Мосгосэкспертизу, в последующем в одностороннем порядке расценило его как утратившее силу, некачественно выполнило инженерные изыскания (п.7.2 отрицательного заключения государственной экспертизы 2013 года), в последующем дважды получило отрицательные заключения экспертизы, ни в одном из которых не указано отсутствие ГПЗУ как основание для их выдачи.

При этом неоднократно ссылаясь на то, что исполнению Контракта Техническим заказчиком препятствовало нарушение Государственным заказчиком своих обязанностей по Контракту, в частности непредставление документации, ООО «Стройторгсервис» не воспользовалось правом, предоставленным ст. 719 ГК РФ и не приостановило выполнение работ.

Согласно п. 3.1 Контракта работы по Контракту должны быть завершены Техническим заказчиком не позднее 4 месяцев с даты заключения Контракта. Такой же срок установлен Календарным планом (Приложение № 1 к Контракту) для получения Ответчиком положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» и передачи Государственному заказчику утвержденной проектной документации.

Таким образом, обязательства по Контракту должны быть выполнены Ответчиком не позднее 12.07.2013. Однако до настоящего времени указанные обязательства Ответчиком не исполнены. 12.12.2013 на разработанную по Объекту проектную документацию получено отрицательное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза», по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления замечания экспертной организации Ответчиком не устранены.

Согласно письмам Москомархитектуры от 18.09.2015 № МКА-15-3322/5-1, Мосгосэкпертизы от 09.08.2017 № МГЭ-23-795/17-(0)-1 для проектирования Объекта в части ОРП наличие ГПЗУ не является обязательным, имеющегося проекта планировки территории достаточно для выполнения проектирования в полном объеме.

Ответчик при подписании Контракта, разработке задания на проектирование как профессионал в области проектирования должен был знать об объеме документов, необходимых для выполнения работ и в случае их отсутствия был обязан предупредить об этих обстоятельствах Государственного заказчика.

Однако как указывает сам ответчик, он уведомил Государственного заказчика о невозможности выполнения спустя 8 месяцев с даты заключения Контракта (подтверждается письмом ООО «Стройторгсервис» от 27.11.2013 № 177). На стр. 3 в абз. 4 пояснений по отзыву ООО «Стройторгсервис» указывает на то, что исходных данных и исходно-разрешительной документации было достаточно для начала выполнения изысканий и проектных работ. Однако задание на проектирование представлено только в августе 2013 года. Тогда как по условиям Контракта задание на проектирование должно быть составлено и представлено на утверждение не позднее 1,5 месяцев с даты заключения Контракта, то есть не позднее 27.04.2013.

ООО «Стройторгсервис» указывает на то, что Государственным заказчиком не было предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ с получением положительного заключения экспертизы. Однако данный довод опровергается материалами дела.

Согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в задании на проектирование может быть указана необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства.

В целях выполнения проектных работ, с учетом обращения Технического заказчика, Государственным заказчиком утверждено задание на проектирование 1 этапа Объекта.

В целях снятия замечаний к проектной документации Государственный заказчик обращался в Мосгосэкспертизу (письмо от 02.10.2015 № ДС-11-5734/15-4), неоднократно проводил совещания.

Действия Государственного заказчика не могут рассматриваться как существенно нарушающие условия Контракта. Обязательства по Контракту Государственным заказчиком выполнялись, задание на проектирование утверждено, финансирование работ обеспечено.

ОО «Стройторгсервис» указывает на стр. 7 пояснений на то, что предоставлениепроекта планировки территории в Мосгосэкспертизу не повлияло бы на выводы государственной экспертизы, изложенные в заключении от 04.05.2017.

Данный довод опровергается письмом Мосгосэкспертизы от 09.08.2017 № МГЭ-23-795/17-(0)-1, согласно которому в случае выделения ОРП в отдельный этап, для него потребуется предоставление только проекта планировки и проекта межевания территории. Довод о согласовании изменения количества маршрутов, не соответствующего технологическому заданию, ГУП «Мосгортранс», не может быть принят во внимание, т.к. ГУЛ «Мосгортранс» не является государственным заказчиком и не выступает стороной по Контракту.

ООО «Стройторгсервис» указывает, что в связи с действиями Государственногозаказчика понес убытки, выразившиеся в частности в повторном получении в 2016 годутехнических условий ОАО «МОЭСК» в связи с истечением срока действия технических условий 2013 года.

Согласно п. 2.4 (стр.5) заключения экспертизы от 29.01.2015 технические условия ОАО «МОЭСК» № И-13-00-943478/102/МС представлены для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения 1-го этапа Объекта, для выполнения работ по которому и получению положительного заключения экспертизы имелись все необходимые документы, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

При надлежащем выполнении работ по 1-му этапу в 2015 году, у ООО «Стройтргсервис» не возникло бы необходимости в получении новых технических условий.

Имея задание на проектирование по 1-му этапу, в отсутствие указаний Государственного заказчика о выполнении работ без учета разделения на этапы, в отсутствие указаний о получении новых ТУ, проведении изысканий Технический заказчик самостоятельно, осуществляя предпринимательскую деятельность, на свой риск заключил данные договоры.

Представленные копии протоколов штабов по проектированию не содержат указаний Государственного заказчика о признании недействительным задания на проектирование 2014 года, как не содержат указаний о повторном получении каких-либо документов.

В этой связи данные расходы не могут рассматриваться как убытки в результате действий Государственного заказчика.

Ввиду изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование ответчика о взыскании убытков в виде ущерба и упущенной выгоды, не обоснованным ввиду отсутствия в этом вины истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1 Контракта определено, что за нарушение сроков выполнения этапов работ (услуг), указанных в календарном плане проектирования, государственный заказчик вправе предъявить Техническому заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ (услуг).

Истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 6 424 627,06 руб. за период с 11.01.2014 по 11.01.2017.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве и встречном иске, суд считает возможным уменьшить размер неустойки.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку.

При этом руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - 9 %. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 837 152,82 руб. (5 861 886 руб. * 968 дней * 9/36000) х 2).

В пункте 9.3.5 Контракта стороны согласовали условие о праве Государственного заказчика в случае нарушения промежуточных сроков этапов и окончательного срока выполнения работ (услуг), указанных в Календарном плане проектирования (Приложение №1), расторгнуть государственный контракт.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда - по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 8.3 Контракта 11.01.2017 Истцом по адресам Ответчика, указанным в Контракте, направлена претензия № УКС/17-19(1) с предложением оплатить неустойку в указанном размере и расторгнуть Контракт.

Однако ответчик возражает против расторжения контракта, более того, просит продлить срок исполнения его обязательств, изменив п. 3.1 контракта.

Суд считает, что причины нарушения срока выполнения работ, изложенные ответчиком, не исключают его вины, нарушение срока исполнения обязательств в течение порядка трех лет при установленном контрактом сроке четыре месяца является существенным нарушением обязательств со стороны подрядчика, что является основанием для расторжения контракта. Требование ответчика о продлении срока исполнения обязательств по договору путем внесения изменений в п. 3.1 контракта не подлежат удовлетворению.

ООО «Стройторгсервис» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности ввиду необходимости применения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данная норма определяет начало течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения.

Однако расторжение Контракта в связи с существенным нарушением обязательств осуществляется судом, такое расторжение не может являться обязательством сторон Контракта по смыслу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности), соответственно сроки для него не могут быть определены Контрактом.

В данном случае начало срока исковой давности должно определяться в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

В данном случае по требованию о расторжении Контракта необходимо учитывать также положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которым требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Пунктом 9.1 Контракта определено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Контрактом не предусмотрено условие о том, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, следовательно, неисполнение Ответчиком обязательств в установленный срок не приводит к одномоментному прекращению обязательств по контракту, контракт является действующим и продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств надлежащим образом либо до расторжения в установленном законом порядке. В этом случае предъявление требования о расторжении государственного контракта правомерно, а также о взыскании неустойки, рассчитанной в пределах срока исковой давности.

Кроме того, положение п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1503-О).

Контракт в настоящее время не прекращён и не приостановлен, продолжает выполняться Ответчиком ненадлежащим образом. Признание Ответчиком действующим обязательства по выполнению работ по Контракту не может не быть обеспечено соответствующим правом сторон на прекращение обязательств, в частности путем расторжения Контракта.

По требованию о признании недействительным п. 4.5 Контракта истек срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

ООО «Стройторгсервис» указывает на то, что приступил к исполнению Контракта своевременно, то есть 12.03.2016 (в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к Контракту) начало 1-го этапа - дата заключения Контракта). О том, что Технический заказчик приступил к выполнению работ, свидетельствует также акт приемки выполненных работ от 20.05.2013.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения ООО «Стройторгсервис» с требование о признании недействительным пункта Контракта истек.

На основании статей 181, 200, 309, 310, 330, 333, 450, 452, 702, 708, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.1 государственного контракта от 11.03.2013 № 0173200001512000360.

Расторгнуть государственный контракт от 11.03.2013 № 0173200001512000360.

Взыскать с ООО "Стройторгсервис" в пользу ГКУ "УКС" неустойку 2 837 152,82 руб. и судебные расходы 63 371,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева