Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А73-11914/2021

1165/2022-27849(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1000/2022
19 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 по доверенности от 7 июня 2021 года № 6/6063

представителя акционерное общество «Лермонтовское» ФИО3 по доверенности от 22 октября 2021 года

представителя Министерства имущества Хабаровского края ФИО4 по доверенности от 12 ноября 2021 года № 1-06-8683

представителя общества с ограниченной ответственностью «Бива Плюс»ФИО3 по доверенности от 14 марта 2022 года

представителя Министерства финансов Хабаровского края ФИО5 по доверенности от 5 августа 2020 № 19-12-318

представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО6 по доверенности от 4 марта 2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Бива Плюс», ФИО7 на решение от 17 января 2022 года

по делу № А73-11914/2021 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству имущества Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Бива Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству финансов Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований - Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, акционерное общество «Лермонтовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) аукциона, договора, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, к краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс» (далее - КГКУ «Краевой имущественный комплекс»), к обществу с ограниченной ответственностью «Бива Плюс» (далее - ООО «Бива Плюс») с иском, в соответствии с требованиями которого, просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) аукцион, проведенный КГКУ «Краевой имущественный комплекс» по продаже акций АО «Лермонтовское», (извещение № 201115/0024667/01), договор купли продажи акций от 21 декабря 2015 года № 1218, заключенный между КГКУ «Краевой имущественный комплекс» с победителем аукциона ООО «Бива Плюс», и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 3 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю, ФИО7, акционерное общество «Лермонтовское».

Определением суда от 12 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Хабаровского края, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее – Минсельхоз).

Решением от 17 января 2022 года в иске отказано.

Истец, ООО «Бива Плюс» и ФИО7 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим


обстоятельствам дела. Заявители полагают ошибочными выводы суда о том, что при проведении оспариваемого аукциона не допущено нарушений закона; неверным является и вывод суда о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому иску.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству Министерства имущества Хабаровского края, поддержанному представителями лиц, участвующих в деле, для возможности мирного урегулирования спора.

Представитель ООО «Бива Плюс» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд принял отказ от апелляционной жалобы ООО «Бива Плюс».

Определением от 17 августа 2022 года произведена замена судьи Иноземцева И.В. на судью Волкову М.О. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании 18 августа 2022 года представитель Министерства имущества Хабаровского края заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости акций и об отложении судебного разбирательства для подготовки к рассмотрению вопроса о назначении экспертизы.

Представитель АО «Лермонтовское» и ООО «Бива Плюс» возразил против удовлетворения ходатайств.

Представители других лиц, участвующих в деле, по ходатайствам возражений не заявили.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы и об отложении судебного разбирательства для подготовки к рассмотрению вопроса о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции их отклонил по мотивам, приведенным в мотивировочной части постановления.

ФИО7 не явился, извещен. Минсельхоз извещен, представителя не направил.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы истца и ФИО7

Представитель Министерства имущества Хабаровского края заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Министерство финансов Хабаровского края заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.


Представитель АО «Лермонтовское» и ООО «Бива Плюс» заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб по мотиву пропуска срока исковой давности, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 26 августа 2014 года № 296-пр «О прогнозном плане приватизации краевого государственного имущества на 2015 год» утверждена в четвертом квартале 2015 года продажа 100 % акций АО «Лермонтовское».

Распоряжением Министерства инвестиционной и земельно- имущественной политики Хабаровского края от 19 ноября 2015 года № 533 «Об условиях приватизации акций АО «Лермонтовское» в количестве 1 347 820 штук, являющихся государственной собственностью Хабаровского края» принято решение приватизировать являющиеся государственной собственностью Хабаровского края обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Лермонтовское» в количестве 1 347 820 штук путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений по цене; установить начальную цену имущества в размере 48 000 000 рублей, определенную в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; установить, что средства, полученные от продажи, подлежат перечислению в краевой бюджет в полном объеме в течение 30 банковских дней со дня заключения договора купли-продажи; КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края» предписано обеспечить размещение информации о приватизации на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, на сайте в сети «Интернет» для размещения информации о приватизации краевого государственного имущества, определенном Правительством Хабаровского края, на сайте КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края»; осуществить необходимые действия по продаже на аукционе имущества; осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на имущество.

20 ноября 2015 года КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края» во исполнение распоряжения от 26 августа 2014 года № 296-пр размещена информация о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.aov.ru (извещение № 201115/0024667/01), на сайте определенном правительством Хабаровского края www.khabkrai.ru. на сайте продавца www.fondim27.ru.

Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением об организации продажи


государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12 августа 2002 года № 585, на основании постановления Правительства Хабаровского края от 26 августа 2014 года № 296-пр «О Прогнозном плане приватизации краевого государственного имущества на 2015 год», распоряжения Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 19 ноября 2015 года № 533 «Об условиях приватизации акций АО «Лермонтовское» в количестве 1 347 820 штук, являющихся собственностью Хабаровского края».

Аукцион проводила комиссия в составе сотрудников КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края», Министерства ИЗИП, с участием ФИО8 (заместитель начальника отдела контроля экономической концентрации Хабаровского УФАС России).

Согласно протоколу от 21 декабря 2015 года об итогах аукциона на участие в аукционе зарегистрированы две заявки, которые признаны участниками аукциона, а именно ФИО9 и ООО «Бива Плюс» (ФИО10) начальная цена продажи – 48 000 000 рублей, шаг аукциона – 500 000 рублей.

Победителем аукциона с ценой 48 500 000 рублей признано ООО «Бива Плюс».

Договор купли-продажи заключен с победителем аукциона ООО «Бива Плюс» 21 декабря 2015 года № 1218, в соответствии с которым цена продажи акций установлена на аукционе и составляет 48 500 000 рублей без НДС (пункт 2.1), сумма задатка в размере 9 600 000 рублей, внесенная покупателем на счет продавца, засчитывается в сумму цены продажи акций (пункт 2.2).

Платежными поручениями от 30 декабря 2015 года, от 3 февраля 2016 года в счет оплаты по договору купли-продажи поступили денежные средства в размере 38 900 000 рублей, таким образом, с учетом задатка 9 600 000 рублей, обязательство исполнено в полном объеме.

8 февраля 2016 года была проведена проверка выполнения условий договора купли-продажи, по результатам которой установлено, что обязательство выполнено.

Письмом от 10 февраля 2016 года № 1-11-879 в связи с исполнением условий договора Министерством имущественных отношений в адрес ООО «РеестрРН» направлено передаточное распоряжение для регистрации покупателя ООО «Бива Плюс» в реестре акций эмитента АО «Лермонтовское».

31 марта 2017 года Прокуратура Хабаровского края направила Министерству имущественных отношений Хабаровского края представление № 7/3-6-2017/682 о нарушении пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, и претендент не допускается к участию в аукционе, в том числе, по тем основаниям, что


представленные им документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

11 августа 2017 года Управление ФСБ России по Хабаровскому краю направило КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края» запрос № 80/Э/1- 5311 о предоставлении документов по проведению и итогах состоявшегося 21 декабря 2015 года аукциона по продаже акций АО «Лермонтовское».

Письмами от 15 августа 2017 года № 1152, от 22 августа 2017 года № 1172 документация направлена в Управление ФСБ по Хабаровскому краю.

Письмом от 19 апреля 2021 года № 8/4116 Хабаровское УФАС России сообщило КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края» о том, что в Управление поступило заявление гр. ФИО7 на действия Правительства Хабаровского края, КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края» в связи с заключением договора купли-продажи акций АО «Лермонтовское». В этой связи Управление потребовало представить документацию о проведенном аукционе. Запрошенная информация и документы направлены в Хабаровское УФАС России 26 апреля 2021 года № 528.

Полагая, что при продаже имущества допущены нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, УФАС России по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании торгов недействительными, предусмотрено частью 4 статьи 17 и подпунктом «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Торги представляют собой процедуру выбора лица, с которым публичным субъектом будет заключен договор, либо которому будет предоставлено право на осуществление деятельности. Правовое регулирование проведения торгов основано на общих принципах гражданского права, таких как равенство участников правоотношений, автономия воли и имущественная самостоятельность участников. В связи с изложенным все требования лиц, вытекающие из участия в торгах, рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие оснований для оспаривания торгов с использованием мер, предусмотренных гражданским


законодательством (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 (далее - информационное письмо № 101)).

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

Пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.

В абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 2), разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры).

Обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции).

К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам (пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 2).


Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВАС РФ № 2, рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить: наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе, что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона).

Если иск предъявлен антимонопольным органом, в дополнение к названным обстоятельствам антимонопольный орган обязан доказать, что признание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного по их результатам, недействительными и применение последствий недействительности приведут к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволят исключить продолжающееся нарушение конкуренции, а также то, что применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства (муниципального образования) и не нарушает их.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о Защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной


власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами. Несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица (абзац пятый пункта 45 Постановления Пленума ВАС РФ № 2).

Поводом для обращения Хабаровского УФАС России в арбитражный суд с иском послужили обращения гр. ФИО7 от 15 февраля 2021 года и заявление Управление ФСБ по Хабаровскому края от 5 июля 2021 года о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов по продаже акций АО «Лермонтовское».

Следовательно, в силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции Хабаровское УФАС России по факту поступивших обращений обязано было возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, в нарушение указанных предписаний закона дело о нарушении антимонопольного законодательства Хабаровским УФАС России не возбуждалось, проверка фактов нарушения ответчиками пунктов 1, 2, и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не проводилась.

Согласно исковому заявлению нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при продаже акций АО «Лермонтовское» выразились в неправильном выборе способа приватизации акций (не на специализированном аукционе), без перечисления претендентам денежных средств, направляемых в оплату акций на счет продавца, без определения единой цены за одну акцию, в срок, ранее чем через десять рабочих дней со дня признания претендентов участниками специализированного аукциона, что привело к нарушению публичных интересов Российской Федерации в сфере обеспечения конкуренции при приватизации краевого государственного имущества.

Порядок и способы реализации государственного и муниципального имущества установлены Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о приватизации используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества: 1) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество; 1.1) преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью; 2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; 3) продажа акций акционерных обществ на специализированном аукционе; 4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; 5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций акционерных обществ; 7) продажа государственного или муниципального


имущества посредством публичного предложения; 8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; 9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ; 10) продажа акций акционерных обществ по результатам доверительного управления.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о приватизации специализированным аукционом признается способ продажи акций на открытых торгах, при котором все победители получают акции акционерного общества по единой цене за одну акцию. Специализированный аукцион является открытым по составу участников.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о приватизации установлен исчерпывающий перечень информации, подлежащей публикации при продаже акций открытого акционерного общества путем приватизации.

Дав надлежащую оценку информационному сообщению КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края», опубликованному 20 ноября 2015 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.aov.ru (извещение № 201115/0024667/01), на сайте определенном правительством Хабаровского края www.khabkrai.ru. на сайте продавца www.fondim27.ru., суд правильно установил, что в сообщение включены все подлежащие включению в порядке статьи 15 Закона о приватизации сведения, что свидетельствует о том, что участие в спорном аукционе было доступно любому лицу, обладающему правом такого участия в силу закона. Опубликование сведений в средствах массовой информации относительно проведения аукциона по продаже 100 % акций АО «Лермонтовское» является надлежащим способом информирования заинтересованных лиц.

Из материалов дела также следует, что предметом спорных торгов фактически являлась продажа 100 % обыкновенных именных бездокументарных акции АО «Лермонтовское» в количестве 1 347 820 штук путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений по цене.

Таким образом, продажа акций фактически осуществлена КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края» на специализированном аукционе, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации.

При изложенной совокупности фактов и обстоятельств суд обоснованно отклонил доводы антимонопольного органа о нарушении при проведении торгов Закона о приватизации.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что в нарушение пункта 2 статьи 32 Закона о приватизации в договоре купли-продажи не указано наименование государственного имущества, место его нахождения, не подписывался акт приема-передачи движимого и недвижимого


имущества; в соответствии с передаточными актами по договору купли-продажи победителю передано краевое имущество в виде движимого, недвижимого имущества, крупного рогатого скота при отсутствии в Прогнозном плане приватизации краевого государственного имущества на 2015 год указания на такое имущество к приватизации.

Данные доводы обоснованно отклонены, поскольку, учитывая, что предметом торгов являлись только акции АО «Лермонтовское», в договоре купли-продажи правомерно не отражены вышеуказанные сведения, а доказательств того, что кроме акций фактически передано и иное имущество суду не представлено.

Судом дана также надлежащая правовая оценка и доводам истца о том, что проведение аукциона и заключение договора купли-продажи акций повлияло на возможность получения потенциально заинтересованными лицами полной информации о предстоящей продаже, приводит (могло привести) к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на рынке сельскохозяйственного производства; допущенное при проведении продажи акций АО «Лермонтовское» нарушение антимонопольного законодательства существенным образом повлияло на результат торгов, привело к ограничению конкуренции.

Данные доводы обоснованно судом отклонены, поскольку предусмотренная пунктами 1, 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции обязательная процедура порядка реализации полномочий антимонопольным органом не проведена, и, что имеет существенное правовое значение при оспаривании торгов - недоказанность истцом того, что признание недействительными обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного по их результатам, и применение последствий недействительности приведут к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволят исключить продолжающееся нарушение конкуренции, а также то, что применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства и не нарушает их.

Обоснованными и полностью соответствующими применимым нормам материального права являются выводы суда первой инстанции по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными в течение одного года со дня проведения торгов.

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в


судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, совершенной с нарушением антимонопольного законодательства, недействительной в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год и начинает течь со дня, когда антимонопольный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки с нарушением антимонопольного законодательства (правовая позиция приведена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 (редакция от 14 октября 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые торги проведены комиссией с участием заместителя начальника отдела контроля экономической концентрации Хабаровского УФАС России ФИО8, что свидетельствует о том, что о возможных нарушениях при проведении торгов антимонопольному органу могло и должно было быть известно еще на дату подведения итогов аукциона – 21 декабря 2015 года.

Доводы истца о том, что о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов по продаже акций АО «Лермонтовское» Хабаровскому УФАС России стало известно только в 2021 году из обращений гр. ФИО7 – 15 февраля 2021 года, и Управления ФСБ по Хабаровскому края - 5 июля 2021 года, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела не усматривается никакой – ни прямой, ни косвенной заинтересованности данного гражданина в оспариваемых торгах, что прямо следует из устных объяснений ФИО7 на вопросы суда апелляционной инстанции в судебном заседании от 21 апреля 2022 года.

Судом установлено, что КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края» направило все материалы по оспариваемым торгам Управлению ФСБ по Хабаровскому краю еще в августе 2017 года, что свидетельствует об осведомленности управления о возможных нарушениях при проведении торгов в августе 2017 года.

Положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения исковой давности с моментом, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При


этом презюмируется, что потерпевший узнал об этом в момент нарушения, если не доказано обратное.

Доводы УФАС России по Хабаровскому краю и поддерживающих его позицию третьих лиц о том, что представитель УФАС России по Хабаровскому краю, входящий в состав комиссии, рассмотревшей заявки претендентов на участие в аукционе, и определившей победителя аукциона, не имел полномочий давать оценку соответствию торгов требованиям антимонопольного законодательства, несостоятельны, противоречат основным функциям и задачам антимонопольного органа.

В силу положений статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Под экономической концентрацией понимаются сделки, иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции (пункт 21 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу приведенных нормативных положений присутствие в составе комиссии при проведении оспариваемых торгов представителя УФАС России по Хабаровскому краю обусловлено необходимостью обеспечения государственного контроля за экономической концентрацией при проведении торгов и реализации основной задачи – соблюдению антимонопольного законодательства.

Доводы УФАС России по Хабаровскому краю об обратном противоречат применимым нормам материального права.

Признание торгов недействительными возможно только в судебном порядке и по правилам признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности для предъявления требования о признании торгов недействительными предусмотрен пунктом 1 статьи 449 названного


Кодекса, в отношении сделки, заключенной по результатам торгов, - этот срок также составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что об оспариваемых торгах и, соответственно, о допущенных при их проведении нарушениях УФАС России по Хабаровскому краю должен был узнать еще в декабре 2015 года, следовательно, срок исковой давности истек в декабре 2016 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку установлено, что указанные заявителем для экспертной проверки обстоятельства, учитывая применимые нормы материального права, не входят в предмет доказывания по данному делу.

Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено для подготовки к рассмотрению вопроса о назначении экспертизы, данное ходатайство судом апелляционной инстанции также отклонено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Бива Плюс» подлежит прекращению в связи с отказом от жалобы, который принят судом, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бива Плюс» от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 января 2022 года по делу № А73-11914/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, ФИО7 – без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бива Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи М.О. Волкова А.И. Воронцов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 3:09:44

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна