Решение от 15 января 2021 г. по делу № А51-12506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12506/2019
г. Владивосток
15 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, выселении

при участии

от истца – ФИО2, доверенность от 25.12.2020, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.05.2020, паспорт;

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании 1 085 104 рубля 83 копейки по арендной плате по договору от 21.05.2013 № 01-02451-001-Н-АР-6933-00 за нежилые помещения в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, 140 726 рублей 60 копеек пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Парус» освободить нежилые помещения общей площадью 101,0 кв.м в здании (Лит. А), номера на поэтажном плане: 1,2 (IV), этаж: подвал, расположенные по адресу: <...>, и передать указанные нежилые помещения Управлению муниципальной собственности г. Владивостока по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений исковых требований, поступивших через канцелярию суда 10.02.2020).

Определением от 11.03.2020 производство по делу № А51-12506/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения суда № А51-22245/2019.

Определением от 09.11.2020 производство по делу № А51-12506/2019 возобновлено.

Истец поддержал уточненные требования по доводам искового заявления, в котором указал, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы не выполняется, также ответчиком получено направленное истцом уведомление об отказе в дальнейшем продолжении договорных отношений.

Ответчик против иска возразил, в письменном отзыве на иск указал, что в своем расчёте истец не применил корректирующий коэффициент 0,4, подлежащий применению при расчете арендной платы для всех субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих помещения у муниципального образования г. Владивосток. Истец, перед обращением в Арбитражный суд Приморского края, не направил уведомление об отказе от договора аренды за три месяца, а также указал на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истец препятствует реализации ответчиком преимущественного права на выкуп спорного помещения, в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендных платежей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что 21.05.2013 Управлением муниципальной собственности г. Владивосток (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-02451-001-Н-АР-6933-00 в отношении нежилых помещений общей площадью 101,0 кв.м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане 1,2, этаж подвал, расположенных по адресу: <...>, для использования в целях «офис, торговое, бытовое обслуживание, склад, общественное питание», сроком с 21.05.2013 по 20.05.2018 (пункты 1.1, 1.3 договора).

21.05.2013 имущество передано по акту приема-передачи.

Собственником недвижимого имущества является муниципальное образование г. Владивосток, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.11.2018 №99/2018/216052230.

10.06.2013 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды имущества № 01-02451-001-Н-АР-6933-00, согласно которому, на основании охранного обязательства в договор внесены дополнительные условия, относящиеся к содержанию памятника истории и культуры.

30.10.2013 была проведена реорганизация ООО «Лев-Информ» в форме выделения в ООО «Парус», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.04.2016.

Согласно ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, в результате реорганизации ООО «Лев-Информ», правопреемником по исполнению прав и обязанностей по договору аренды № 01-02451-001-Н-АР-6933-00 от 21.05.2013 стало ООО «Парус», о чем 19.12.2013 между УМС г. Владивостока и ООО «Парус» было заключено дополнительное соглашение № 3.

Согласно условиям договора аренды размер арендной платы установлен в размере 37 100 рубля 08 копеек без учета НДС, уплачиваемых ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора). Расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора). Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льгот, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставиться в известность путем направления в его адрес уведомления (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленный срок, начисляется пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

В уведомлении от 02.03.2015 № 28/6-1192 истец сообщил об установлении коэффициента инфляции в размере 1,12 с 01.03.2015, в связи с чем с 01.03.2015 размер арендной платы составил 16 783 рубля 78 копеек, а с 01.01.2016 размер арендной платы составил 41 552 рубля 09 копеек.

Уведомлением от 07.04.2016 № 28/6-2406 истец сообщил об установлении коэффициента инфляции в размере 1,119 с 01.03.2016, в связи с чем с 01.03.2016 размер арендной платы составил 46 496 рублей 79 копеек.

В соответствии с уведомлением от 20.03.2017 № 28/6-1697 с 01.03.2017 установлен коэффициента инфляции в размере 1,049, в связи с чем с 01.03.2017 размер арендной платы составил 48 775 рублей 13 копеек.

В уведомлении от 29.03.2018 № 28/6-2311 истец сообщил об установлении коэффициента инфляции в размере 1,018 с 01.03.2018, в связи с чем с 01.03.2018 размер арендной платы составил 49 653 рубля 08 копеек.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.02.2018 № 28/6-1202 о прекращении договора, с требованием об освобождении помещения в течение 5 дней после окончания срока его действия.

В претензии от 18.05.2018 № 28/12-3668 истец потребовал от ответчика погашения задолженности по договору аренды в размере 480 428 рубля 10 копеек, уплаты пени в сумме 27 604 рубля 34 копейки.

Ответчик в письме от 10.05.2018 просил истца рассмотреть вопрос о заключении договора аренды на новый срок на тех же условиях ссылаясь на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 по делу № А51-31076/2016, на ч. 1 ст. 621 ГК РФ и на ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Письмом от 23.05.2018 № 28/6-3758 истец сообщил ответчику о том, что в связи с нарушением обществом условий договора в части внесения арендной платы и наличием задолженности, ответчику отказано в заключении договора аренды на новый срок на основании пункта 6 муниципального правового акта от 30.07.2009 № 168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока», а также просил в течение 10 дней с момента получения настоящего письма погасить задолженность по оплате арендных платежей в размере 480 428 рублей 10 копеек и пени в размере 27 604 рубля 34 копейки и освободить занимаемое помещение передав его представителю УМС по акту приема передачи в течение 3 дней.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком исполнены не были, занимаемые помещения не освобождены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом пунктом 3 статьи 614 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь положениями указанной статьи и оценив положения договора аренды, суд пришел к выводу, что в настоящем случае размер арендной платы является регулируемым, расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику арендной платы. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления (пункты 3.3, 3.4 договора аренды).

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае ставка арендной платы является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться предписанным правовым актом механизмом определения размера арендной платы. Дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Разделом 3 Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной Решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152, предусмотрено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом ежегодно умножается на коэффициент инфляции (Кинф), который устанавливается правовым актом администрации города Владивостока.

На основании пункта 1 постановления администрации г.Владивостока от 12.02.2015 № 2871 (в редакции от 06.02.2017) значение коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в период с 01.03.2016 установлено равным 1,119, с 01.03.2017 равным 1,049, с 01.03.2018 равным 1,018.

Пунктом 1.3 порядка оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Владивостоке утвержденным Постановлением администрации г. Владивостока от 18.09.2013 N 2673 (ред. от 18.12.2019) "Об утверждении муниципальной программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке" на 2014 - 2021 годы" действующий до 01.01.2020 г. – муниципальное имущество, предоставляемое в качестве Имущественной поддержки (далее - муниципальное имущество), должно быть включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, утвержденный решением Думы города Владивостока от 16.07.2010 N 517 (далее порядок).

Также пунктом 1.4. указанного порядка установлено, что муниципальное имущество предоставляется во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, без торгов, в том числе на новый срок, на льготных условиях в качестве Имущественной поддержки на долгосрочной основе на срок не менее пяти лет с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Льготные условия владения и (или) пользования муниципальным имуществом, в том числе при заключении договоров аренды муниципального имущества на новый срок, устанавливаются путем применения коэффициента, корректирующего расчет арендной платы, установленного муниципальным правовым актом Владивостокского городского округа, к субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим условиям, предусмотренным частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, с которыми заключены договоры аренды муниципального имущества без проведения торгов.

Оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в виде применения при расчете арендной платы корректирующего коэффициента за пользование муниципальным имуществом, включенным в Перечень, осуществляется только по одному из заключенных с субъектом малого и среднего предпринимательства договоров аренды муниципального имущества (далее - договор аренды), при условии, что срок применения такого коэффициента не истек.

Согласно решению Думы города Владивостока от 05.08.2016 N 286-МПА "О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 27.02.2003 N 173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток" внесены изменения, согласно которым, величина коэффициента для субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и принятым в соответствии с ним муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (подпрограмм) составляет 0,7.

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» относится к субъектам малого предпринимательства, критерии которого определены статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Следовательно, ответчик соответствует требованиям к организации, которой предоставляется льгота в виде применения корректирующего коэффициента к размеру арендной платы, равного 0,7.

Согласно примечанию к приложению к Решению Думы г. Владивостока от 27.02.2003 № 173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток» коэффициенты, корректирующие расчет арендной платы (Ккор), применяются в отношении арендаторов, использующих муниципальное имущество на законных основаниях (по договору). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом с 21.05.2018 в связи с истечением срока действия договора ответчик занимает спорное помещение без правовых оснований, льготные коэффициенты, корректирующие расчет арендной платы, предусмотренные решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 № 173, применению с указанной даты не подлежат. В материалах дела имеется доказательство направления в адрес ответчика уведомления об окончании договора аренды и требованием о погашении задолженности (письмо истца от 22.02.218 № 28/6-1202), о получении которого ответчик указал в отзыве от 03.07.2019. На новый срок договор аренды по спорному имуществу не заключался, отказ в заключении договора на новый срок не был обжалован ответчиком в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы задолженности за период с 01.01.2017 по 20.05.2018 (срок окончания действия договора) по арендным платежам истцом произведен не верно, без применения корректирующего коэффициента арендной платы, равного 0,7.

Судом выполнен расчет арендной платы с учетом установленного обстоятельства, а также с учетом отсутствия оснований для применения корректирующего коэффициента с 21.05.2018, в связи с чем размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, составил 843 801 рубль 71 копейка.

С учётом закреплённого пунктом 1 статьи 422 ГК РФ принципа соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 843 801 рубль 71 копейка задолженности по арендной плате основании статей 309, 614 ГК РФ. В остальной части требований о взыскании основного долга следует отказать.

Довод ответчика о том, что истец препятствует реализации ответчиком преимущественного права на выкуп спорного помещения, в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендных платежей, также не находит правового основания в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 по делу № А51-22245/2019 установлено, что на момент обращения общества с заявлением о выкупе арендованного имущества, т.е. после вступления в силу положений Закона № 315-ФЗ, являющегося объектом культурного наследия, положения Закона о приватизации в редакции Закона № 315-ФЗ действовали, в связи с чем у управления отсутствовали законные основания для принятия положительного решения.

Учитывая специфику отчуждаемого муниципального имущества (входит в состав объекта культурного наследия регионального значения), отчуждение спорного объекта должно подчиняться и соответствовать нормам Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующим в настоящее время.

Таким образом, в данном случае, отчуждение арендованного обществом объекта культурного наследия в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, не допускается другими федеральными законами.

Доводы общества о преимущественном праве на выкуп арендованного объекта противоречат правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2018 по делу №А11-10976/2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании 140 726 рублей 60 копеек неустойки за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от общей суммы задолженности в перерасчете за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей по договору подтвержден материалами дела, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре аренды, заявленное управлением требование о привлечении предприятия к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора, является обоснованным.

При этом, при расчете арендной платы истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, в этой связи, а также принимая во внимание, что требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены частично, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению частично в размере 89 808 рублей 45 копейки за период с 02.02.2017 по 31.12.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Парус» освободить нежилые помещения общей площадью 101,0 кв.м в здании (Лит. А), номера на поэтажном плане: 1,2 (IV), этаж: подвал, расположенные по адресу: <...>, и передать указанные нежилые помещения Управлению муниципальной собственности г. Владивостока по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока действия, на который он был заключен, уведомление об окончании срока действия договора ответчиком получено, то у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего занятия спорного имущества, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика освободить спорное имущество, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако, истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 105 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 843 801 (восемьсот сорок три тысячи восемьсот один) рубль 71 копейка, пени в размере 89 808 (восемьдесят девять тысяч восемьсот восемь) рублей 45 копеек.

Обязать ООО «Парус» передать Управлению муниципальной собственности г.Владивостока нежилые помещения, общей площадью 101,0 кв.м, в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1,2 (IV), этаж подвал), расположенные по адресу: <...>, для использования в целях: офис, торговое, бытовое обслуживание, склад, общественное питание по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 237 (двадцать пять тысяч двести тридцать семь) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кобко Е.В.