Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А50-8670/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

26.06.2024 года                                                         Дело № А50-8670/2024


Резолютивная часть решения принята 14.06.2024 года. Полный текст решения изготовлен 26.06.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2024 № 21/2024/59000 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2024 № 21/2024/59000 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие события административного правонарушения и допущенные административным органом процессуальные нарушения, на малозначительность допущенного правонарушения и наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, снижения размера административного штрафа.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела в срок, установленный определением о принятии заявления к производству.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

По факту обращения ФИО1 и проведения административного расследования в отношении заявителя должностным лицом Управления в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2024 № 21/2024/59000, в котором отражены допущенные Обществом нарушения нормативных требований, выразившиеся в нарушении положений ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6  Закона № 230-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановление от 19.03.2024 № 21/2024/59000, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока с заявлением по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Законе № 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Как определено частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Как психологическое давление могут быть квалифицированы следующие действия кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах: сообщение должнику о том, что в случае неуплаты долга его будут разыскивать, в том числе посредством обхода соседей; звонки на работу третьему лицу с целью побудить его повлиять на должника, повлекшие невозможность использования рабочего телефона, в том числе звонку начальству; поступление должнику в социальных сетях сообщений с угрозами распространения о нем информации, не подлежащей распространению, с упоминанием осуществленных звонков на работу, в том числе начальству, с требованиями оплаты задолженности, при одновременном сопровождении таких сообщений прикрепленной фотографией должника и угрозой ее распространения неопределенному кругу лиц; осуществление многочисленных звонков, «автодозвон»; неоднократные звонки должнику с последующей тишиной в трубке.

Следует учитывать, что действия по оказанию на должника психологического давления и введению его в заблуждение могут сопутствовать друг другу (часть 6 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 № 2).

При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

 В силу подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе введением должника и иных лиц в заблуждение относительно  передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 передОбществом имеются просроченные задолженности по кредитным договорам <***> от 31.03.2023, № 821955 от 19.04.2023, № 1017934 от 12.05.2023, № 1038554-1 от 14.05.2023, № 1085255 от 19.05.2023, № 1104012 от 21.05.2023, № 1200022 от 11.10.2022; № 1893737 от 12.08.2023, № 1938157 от 17.08.2023, кредитной карте 99ТКПР21110500207794.

Управлением установлено, отражено в оспариваемом постановлении и подтверждается материалам дела, что Обществом осуществлялось взаимодействие с должником, направленное на взыскание просроченной задолженности путем личных встреч, направления SMS-сообщений, в ходе которого Обществом оказывалось психологическое давление на должника, должник и (или) иные лица были введены в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а также было допущено разглашение информации о наличии просроченной задолженности в нарушение требований ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что должностные лица контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований и оценка соблюдения которых является предметом контроля, без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий, и осуществлять производство по таким делам об административных правонарушениях отклоняются в силу следующего.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым введены ограничения на проведение в 2022 году. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом не принимается, в данном случае нарушение выявлено и доказательства получено в ходе административного расследования, порядок проведения которого регулируется КоАП РФ и не подпадает под регламентацию указанных законов. 

Также суд отмечает, что положения Закона № 230, соблюдение которых уполномочены проверять исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402, подпункта 6 пункта 6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 64, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов распространяются на кредитные организации, к числу которых относится и заявитель.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является необоснованной ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 230 уполномоченным органом осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Порядок организации осуществления федерального государственного контроля (надзора) регулируется положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 248-ФЗ, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

Заявитель не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Соответственно, принятие Управлением решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с Законом № 248-ФЗ не возможно, и не выносилось.

Применение Управлением положений постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ввиду отсутствия решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении заявителя соответственно также не возможно.

Таким образом, положения постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» при рассмотрении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении заявителя - не применимы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о доказанности события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Установленные административным органом и не опровергнутые заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного проступка, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Выявленные нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, обоснованно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению установленных требований в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом Общество, являясь профессиональным субъектом в указанной сфере отношений, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей обязано было обеспечить исполнение нормативных требований, принять своевременные и адекватные меры для недопущения выявленного нарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Вина Общества в совершении правомерно вмененного административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Вопреки доводам заявителя, исходя из фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав административного проступка в деятельности заявителя Управлениемдоказаны и подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, соответствующий довод заявителя судом отклоняется.

Также за аналогичные нарушения заявитель привлекался к ответственности по статьи 14.57 КоАП РФ и ранее (сведения информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)).

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере защиты прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, исходя из целей Закона № 230-ФЗ, наличие предшествующих фактов аналогичных нарушений не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений, принимая во внимание ограничение предусмотренных нормативными актами прав потерпевшего, статус заявителя как профессионального субъекта в данной сфере деятельности, располагающего актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных предписаниях. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как определено частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, Управление, как орган, проводивший административное расследование, имело нормативно определенные правомочия на вынесение оспоренного постановления.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции, определенной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд полагает, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе статус и степень вины заявителя.

Также, у суда, принимая во внимание статус заявителя, не относящего к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, неоднократно допускающего нарушения (сведения информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)), применительно к статьям 3.4, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для изменения избранного Управлением вида ответственности заявителя и замены штрафа на предупреждение.

С учетом отсутствия у заявителя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не подлежит применению к спорной ситуации и положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления судом не установлены. Приведенные заявителем в обоснование заявленных требований доводы не опровергают факт допущенного административного проступка, основаны на интерпретационном изложении обстоятельств дела и норм права и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа от 19.03.2024 № 21/2024/59000 является законным и не подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене вынесенного Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.03.2024 № 21/2024/59000, которым публичного акционерного общества «Сбербанк России» назначено административное наказание по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                      Е.В. Завадская