Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А09-12014/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12014/2020
город Брянск
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колышкино СХ», дер. Старое Колышкино Дубровского района Брянской области,

к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск,

третье лицо: старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, г. Брянск,

о взыскании 51 971 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 27.05.2021 и 03.06.2021 – ФИО3, адвокат, удостоверение №079 от 01.02.2003, доверенность от 04.07.2020;

от ответчика: 27.05.2021 и 03.06.2021 – ФИО4, доверенность №01-Д от 10.01.2020;

от третьего лица: 27.05.2021 и 03.06.2021 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колышкино СХ» (далее – ООО «Колышкино СХ»), дер. Старое Колышкино Дубровского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), г. Брянск, о взыскании в соответствии с соглашением от 30.05.2018 об уступке права требования 50 000 руб. в счет частичного погашения неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по договору подряда от 22.10.2013 №Д-599-2013 за период с 28.09.2017 по 28.09.2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 347 844 руб. 07 коп. (л.д.43).

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 21 января 2021 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 347 844 руб. 07 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 (далее – МРО СП по ОИП УФССП России по Брянской области), г. Брянск (л.д.45-46).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что истец ошибочно производит расчет неустойки с даты поступления денежных средств на его расчетный счет от общей суммы задолженности по меняющим ставкам, что противоречит законодательству, так как в пункте 26 Обзора №2 (2019) разъяснено, что если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. При этом, действовавшие в даты частичного погашения задолженности ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат применению для расчета неустойки только от фактически уплаченных сумм долга, что соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Ответчик указал, что для подготовки контррасчета с учетом полного погашения суммы основного долга, с целью установления даты платежного документа, а равно верного определения периодов неустойки и суммы неустойки согласно действующей ставки необходимо получения реестра поступлений денежных средств, взысканных с предприятия и перечисленных в дальнейшем в пользу ООО «Колышкино СХ» в рамках дела №А09-1666/2016 от МРО СП по ОИП УФССП России по Брянской области. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки до 17.11.2017 включительно (л.д.52-53).

В последующем ответчик в отзыве на иск дополнительно сослался на то, что 25.01.2018 им произведена оплата на сумму 1 000 000 руб. в пользу ООО «КапиталСтрой» по исполнительному производству №14686/17/32033-ИП, которая не учтена истцом при расчете неустойки. Также 06.04.2018 между ООО «КапиталСтрой» и ООО УК «Светал» заключено соглашение об уступке права требования №2018/04-1 к ГУП «Брянсккоммунэнерго» по исполнительному листу ФС №015170734 (по делу №А09-1666/2016) на сумму 728 356 руб. 93 коп. по состоянию на 06.03.2018. 06.04.2017 постановлением №18/19048 производство окончено в связи с исполнением в пользу взыскателя на сумму 2 529 814 руб. 83 коп. (л.д.88-89).

От третьего лица, МРО СП по ОИП УФССП России по Брянской области, по определению суда поступил реестр поступлений и распределений денежных средств по исполнительному производству №14686/17/32033-ИП по делу №А09-1666/2016 (л.д.78-80).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 78 404 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 17.11.2017 по 06.04.2018, с учетом полученного из УФССП России по Брянской области реестра поступлений и распределений денежных средств по исполнительному производству по делу №А09-1666/2016 и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.100-104).

Определением суда от 29 апреля 2021 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 78 404 руб. 58 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.111-112).

В судебном заседании 27 мая 2021 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 51 971 руб. 26 коп. неустойки за период с 17.11.2017 по 30.03.2018.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 51 971 руб. 26 коп. удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 41 415 руб. 87 коп. с 17.11.2017 по 29.03.2018, заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины по иску до 2 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил в судебном заседании 27 мая 2021 года перерыв до 03 июня 2021 года.

Определение арбитражного суда от 27 мая 2021 года по делу №А09-12014/2020 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 03 июня 2021 года.

В судебном заседании 03 июня 2021 года стороны пояснили, что у них не имеется расхождений по датам и суммам оплат в рамках исполнительного производства.

Истец поддержал заявленные исковые требования в сумме 51 971 руб. 26 коп.

Ответчик представил суду уточненный контррасчет неустойки на сумму 41 917 руб. 72 коп., начисленной за период с 17.11.2017 по 30.03.2018, пояснил, что имеются возражения по расчету истца лишь по методике начисления неустойки, примененной истцом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

22.10.2013 между предприятием «Брянсккоммунэнерго» (заказчиком) и обществом «КапиталСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда №Д-599-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке теплотрасс по ул. Коммунистическая п.г.т. Климово Брянской области в сроки: с 22.10.2013 года по 31.12.2014 года; договорная цена работ - 4 795 686 руб. 99 коп. (л.д. 107-108).

Выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы не были оплачены заказчиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2017 года по делу №А09-1666/2016 с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу ООО «КапиталСтрой» взыскано 3 256 171 руб. 76 коп. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.11-21).

Решение арбитражного суда по делу №А09-1666/2016 не обжаловано, вступило в законную силу, 13.11.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №015170734.

На основании выданного исполнительного документа МРО СП по ОИП УФССП России по Брянской области 24.11.2017 возбуждено исполнительное производство №14686/17/32033-ИП.

25.01.2018 ООО «РИРЦ» Брянской области перечислило по платежному поручению №1237 обществу «КапиталСтрой» 1 000 000 руб. в счет оплаты по исполнительному производству №14686/17/32033 (ГУП «Брянсккоммунэнерго») из платежей населения (л.д.65).

06.04.2018 между ООО «КапиталСтрой» (цедентом) и ООО УК «Светал» (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования №2018/04-1 (л.д.67-70), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ГУП «Брянсккоммунэнерго» (должнику (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения уступаемое право принадлежит цеденту на основании исполнительного листа серии ФС №015170734, выданного Арбитражным судом Брянской области на основании решения по делу №А09-1666/2016.

Право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения составляет 728 356 руб. 93 коп., что подтверждается реестром исполнительных производств на 06.03.2018, подписанным судебным приставом-исполнителем (пункт 1.3 соглашения).

Постановлением МРО СП по ОИП УФССП России по Брянской области от 06.04.2018 №18/19048 исполнительное производство №14686/17/32033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №015170734 от 13.11.2017, выданного по решению Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-1666/2016, окончено. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2 529 814 руб. 83 коп. (л.д.54-55).

30.05.2018 между ООО «КапиталСтрой» (первоначальным кредитором (цедентом)) и ООО «Колышкино СХ» (новым кредитором (цессионарием)) заключено соглашение об уступке права требования (л.д.22-24), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования неустойки к ГУП «Брянсккоммунэнерго» (далее – должнику), в том числе по договору №Д-599-2013 от 22.10.2013 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-1666/2016 в сумме 433 772 руб. 63 коп. (пункт 1.1 соглашения).

Право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения в полном объеме (пункт 1.3 соглашения).

Обществом «Колышкино СХ» в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» направлено уведомление о заключении соглашения уступки права требования от 30.08.2018 (письмо с отметкой ГУП «Брянсккоммунэнерго» о получении 29.09.2020, л.д.25).

28.09.2020 ООО «Колышкино СХ» вручило ГУП «Брянсккоммунэнерго» претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №Д-599-2013 от 22.10.2013 за период с 28.09.2017 по дату погашения долга в сумме 347 844 руб. 07 коп. (л.д.10).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2017 года по делу №А09-1666/2016, вступившим в законную силу, с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу ООО «КапиталСтрой» взыскано 3 256 171 руб. 76 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 22.10.2013 №Д-599-2013.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга за выполненные работы истец просит взыскать с ГУП «Брянсккоммунэнерго» 51 971 руб. 26 коп. пени за период с 17.11.2017 по 30.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора подряда №Д-599-2013 от 22.10.2013 установлено, что при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проценты, установленные пунктом 7.3 договора, фактически носят характер договорной неустойки.

Право требования неустойки по договору №Д-599-2013 от 22.10.2013 перешло к ООО «Колышкино СХ» на основании соглашения об уступке права требования от 30.05.2018, заключенного с ООО «КапиталСтрой».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Соглашение об уступке права требования от 30.05.2018 составлено в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, право требования неустойки к ответчику, ГУП «Брянсккоммунэнерго», перешло к ООО «Колышкино СХ», которое по праву обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет неустойки составлен истцом за период с 17.11.2017, определенный с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, по 30.03.2018, исходя из 1/300 действующих на день частичных оплат ставок рефинансирования ЦБ РФ от присужденной решением суда по делу №А09-1666/2016 суммы долга 2 527 814 руб. 83 коп., за минусом 728 356 руб. 93 коп., уступленных обществом «КапиталСтрой» обществу УК «Светал» по соглашению об уступке права требования №2018/04-1 от 06.04.2018 (3 256 171 руб. 76 коп. присужденных по решению суда – 728 356 руб. 93 коп.).

В этой связи суд не находит оснований для привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества УК «Светал», так как данный судебный акт не влияет на его права или обязанности по отношению к сторонам спора.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При составлении расчета неустойки истцом учтены вышеуказанные разъяснения, данные реестра поступлений и распределений денежных средств по исполнительному производству №14686/17/32033-ИП по делу №А09-1666/2016, предоставленные УФССП России по Брянской области (л.д.78-80), произведенная оплата обществу «КапиталСтрой» в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 25.01.2018 №1237.

Оспаривая расчет неустойки истца, ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 41 917 руб. 72 коп., начисленной за период с 17.11.2017 по 30.03.2018.

Как пояснили стороны в судебном заседании 03 июня 2021 года, между ними не имеется расхождений по датам и суммам оплат в рамках исполнительного производства, по периоду начисления неустойки (с 17.11.2017 по 30.03.2018).

Однако у сторон имеются разногласия в методике начисления неустойки.

Истец произвел расчет неустойки на всю сумму задолженности, начиная с 17.11.2017, с последующим вычетом из общей суммы долга платежей, произведенных ответчиком (как на депозит службы судебных приставов, так и по платежному поручению №1237). В своем расчете истец применял ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие на дату соответствующего частичного платежа.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что неустойка должна начисляться не на сумму долга, а на сумму произведенной частичной оплаты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты. В обоснование данного вывода ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В отношении заявленного ответчиком возражения суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 7.3 договора подряда №Д-599-2013 от 22.10.2013 при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, неустойка за несвоевременно оплаченные работы начисляется на не выплаченную в срок сумму долга по ставке, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Позиция ответчика о начислении неустойки на суммы частичных оплат, начиная с первого дня просрочки (17.01.2017), противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Разъяснения в вышеуказанных Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, даны в отношении применения для расчета подлежащей взысканию неустойки размера ключевой ставки ЦБ РФ, определяемого на день фактической оплаты основного долга.

При этом разногласий по данному вопросу у сторон не имеется.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание контррасчет ответчика.

Выполненный истцом расчет неустойки составлен арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Учитывая, что истцом неустойка рассчитана исходя из ставок рефинансирования, действовавших на момент произведенных сумм оплат, которые определены в соответствии с данными службы судебных приставов, за период просрочки оплаты долга с 17.11.2017 по 30.03.2018, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 51 971 руб. 26 коп. неустойки, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 15.06.2020 №268 в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, исходя из первоначально заявленной цены иска 50 000 руб., в ходе рассмотрения дела в окончательном варианте просил взыскать 51 971 руб. 26 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 51 971 руб. 26 коп. размер госпошлины составляет 2 079 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика в сумме 2 079 руб., из которых 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд, 79 руб. госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ответчик, согласно представленным им документам, имеет значительную задолженность по сводному исполнительному производству, на его расчетных счетах отсутствуют достаточные денежные средства.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения госпошлины по делу до 2 000 руб., подлежащих возмещению истцу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 51 971 руб. 26 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колышкино СХ», дер. Старое Колышкино Дубровского района Брянской области, 51 971 руб. 26 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева