Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-132068/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132068/22-48-1007
27 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ФИО1 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

ответчик: АССОЦИАЦИЯ ИЗЫСКАТЕЛЕЙ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС ИЗЫСКАТЕЛЕЙ" (115035, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2013, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания членов Ассоциации Изыскателей «Региональный альянс изыскателей» по вопросу № 4 об избрании ФИО1 в состав Правления Ассоциация изыскателей «Региональный альянс изыскателей», оформленное протоколом № 9 от 15.04.2016г.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен об изложенном выше.

ФИО1 обратился в суд с иском к Ассоциации изыскателей «Региональный альянс изыскателей» (далее – «АИ РАИ») о признании недействительным (ничтожным) Решения общего собрания «АИ РАИ», оформленного протоколом № 9 от 15.04.2016 г. об избрании ФИО1 членом правления «АИ РАИ», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.05.2016 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2167700195640.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 никогда не подписывал протокол № 9 от 15.04.2016 г. об избрании ФИО1 членом правления «АИ РАИ»; подпись сфальсифицирована, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизой ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ по уголовному делу; ФИО1 не участвовал в собрании «АИ РАИ» 15.04.2016 г. и не мог участвовать, поскольку в этот день находился в командировке в г. Санкт-Петербург, ФИО1 не уведомлялся о проведении собрания 15.04.2016г. «АИ РАИ»; не выражал свое согласие на избрание в состав Правления «АИ РАИ»; ФИО1 после 15.04.2016 г. не подтверждал свое членство в Правлении «АИ РАИ»; ФИО1 никак не участвовал в деятельности «АИ РАИ».

Истец доводы поддержал.

Ответчик не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ. В дело представлен письменный отзыв, в котором ответчик против иска возражал по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на необоснованность и пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Согласно материалам дела 30.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении «АИ РАИ» (ОГРН <***>) МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц 30.05.2016 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2167700195640.


Запись внесена на основании электронного заявления от 24.05.2016 (форма Р14001), направленного в МИФНС №46 по г. Москве.


Согласно предоставленных МИФНС № 29 по г. Москве сведений из регистрационного дела «АИ РАИ», запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от 30.05.2016 (ГРН 2167700195640) об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц на основании протокола №9 общего собрания участников общества от 15.04.2016.


Протоколом № 9 от 15.04.2016 г. общего собрания членов «АИ РАИ» было принято решение по вопросу № 4 «Об утверждении нового состава Правления Ассоциации», в соответствии с которым в состав членов «АИ РАИ» избран ФИО1, как представитель ООО «Диапазон», входящего в состав членов «АИ РАИ».


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу №А40-180754/2018 (о банкротстве Ответчика) члены Правления «АИ РАИ», в том числе и ФИО1, были привлечены к субсидиарной ответственности по ее обязательствам в солидарном порядке, в настоящее время определяется размер субсидиарной ответственности.


О факте привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам «АИ РАИ» ему стало известно постфактум лишь 24.12.2021 г. (пятница). В этот день в ООО «Диапазон», в котором ФИО1 является 100% единственным участником и руководителем, поступила информация от банка ПАО «Промсвязьбанк» (ООО «Диапазон» регулярно получает банковские гарантии в рамках своей деятельности) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам «АИ РАИ».


После чего 27.12.2021 г. (понедельник) ФИО1 подал на ознакомление с материалами дела о банкротстве «АИ РАИ». Арбитражный суд г. Москвы предоставил ФИО1 право ознакомиться с материалами дела 24.01.2022 г., где ФИО1 обнаружил протокол №9 с подписью от своего имени, сфальсифицированной неизвестным лицом.


04.02.2022 г. по факту фальсификации подписи в Протоколе №9 ФИО1 обратился с заявлением о преступлении в Симоновский межрайонный следственный отдел СУ по ЮАО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве.


По обращению ФИО1 в АНО «Центр медикокриминалистических исследований» проведена экспертиза подлинности подписи в Протоколе. По ее итогам на основе подготовлено Заключение специалиста №04/03-11/22 от 03 марта 2022 г., которое имеется в материалах дела. Согласно выводам экспертизы подпись, поставленная в протоколе за ФИО1, ему не принадлежит, а сделана другим лицом.


ФИО1 признан потерпевшим на основании Постановления СУ по ЮАО ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве от 05.08.2022 г. по уголовному делу № 12202450039000051.


В результате при расследовании уголовного дела № 12202450039000051 была назначена в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ судебная почерковедческая экспертиза подписи от имени ФИО1, указанной в копии протокола № 9 внеочередного Общего собрания членов Ассоциации Изыскателей "Региональный альянс изыскателей" от 15.04.2016 г.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № 5368/06-1-22 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ по уголовному делу № 12202450039000051 от 29.09.2022 г., установлено: «При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом».


Результаты проведённой почерковедческой судебной экспертизы № 5368/06-1-22 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ по уголовному делу № 12202450039000051 от 29.09.2022 г. подтвердили фальсификацию подписи ФИО1 в Протоколе: «Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке "ФИО1" на четвертом листе копии протокола № 9 внеочередного Общего собрания членов Ассоциации Изыскателей "Региональный альянс изыскателей" от 15.04.2016 г. выполнена не ФИО1, а другим лицом».


Ответчик не представил ни возражений, ни альтернативного заключения судебной почерковедческой экспертизы. У суда нет оснований не доверять результатам почерковедческой судебной экспертизы № 5368/06-1-22, выполненной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ по уголовному делу № 12202450039000051 от 29.09.2022 г., в отношении подписи от имени ФИО1 на четвертом листе копии протокола № 9 внеочередного Общего собрания членов «АИ РАИ» от 15.04.2016 г.


ФИО1 в судебном заседании 30.09.2022 заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО1 в Протоколе № 9 от 15.04.2016 г. общего собрания членов «АИ РАИ». Для проведения повторной экспертизы необходим оригинал Протокола, которым принято ничтожное решение. Суд удовлетворил ходатайство Истца об истребовании у Ответчика оригинала спорного протокола № 9 от 15.04.2016 г., которым Истец был якобы избран членом правления «АИ РАИ». Ответчик не представил оригинал данного протокола.


Суд удовлетворил ходатайство Истца об истребовании оригинала спорного протокола № 9 от 15.04.2016 г. у Управления федеральной налоговой службы по г. Москве. УФНС по г. Москве предоставило суду оригинал протокола № 9 от 15.04.2016 внеочередного общего собрания АИ РАИ.


Судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦ СЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.


Результаты проведённой почерковедческой судебной экспертизы № 9073/06-3-32 от 09.12.2022 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в отношении подписи от имени ФИО1 в Протоколе № 9 от 15.04.2016 г. (оригинал) общего собрания членов «АИ РАИ» в рамках настоящего арбитражного дела подтвердили фальсификацию данной подписи от имени ФИО1 в Протоколе: «Подпись от имени ФИО1, расположенная в протоколе № 9 от 15.04.2016 г. внеочередного общего собрания АИ РАИ на 4-м листе в графе «ФИО1», выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись выполнена в каких-то необычных условиях, не исключая условий, связанных с выполнением подписи за другое лицо».


Таким образом, суд приходит к выводу, что подпись от имени ФИО1 на протоколе № 9 внеочередного Общего собрания членов «АИ РАИ» от 15.04.2016 сфальсифицирована.


Неподписанный протокол не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.


В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).


Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


Истец также доказал следующие обстоятельства: ФИО1 не участвовал в собрании 15.04.2016 г. и не мог участвовать в силу отбытия в командировку в г. Санкт-Петербург, что подтверждается железнодорожными билетами и командировочными документами, представленными в материалы дела.


ФИО1 надлежащим образом не уведомлялся о проведении собрания членов «АИ РАИ» 15.04.2016 г., где якобы был избран в состав Правления. Доказательства такого уведомления о дате, времени и месте собрания в материалы дела Ответчиком не представлены.


Отсутствует какое-либо доказательство выражения согласия ФИО1 на избрание его в состав Правления «АИ РАИ». Копия протокола № 9 от 15.04.2016 г., которым ФИО1 был якобы избран членом правления «АИ РАИ», ему не направлялась. Также никаких последующих действий в качестве члена Правления, которые могли бы конклюдентно подтвердить признание ФИО1 этого статуса за собой (участие в заседаниях Правления при принятии решений, отнесенных к его компетенции), им не совершалось. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.


Суд также принимает во внимание, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020г. по делу №А40-180754/2018 установлен факт включения в число присутствовавших на другом собрании членов «АИ РАИ» 27.07.2015г. согласно протоколу собрания № 6 лица, которое в действительно физически принять участие в нем не могло – ФИО3 (абз. 10 стр. 13 Постановления), то есть в судебном порядке установлено, что в «АИ РАИ» имеется практика необоснованного указания в качестве присутствовавших на общих собраниях лиц, которые в действительности участия в них не принимали.

Истец обратился с настоящим иском в суд 23.06.2022 г. в пределах 6-месячного срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) Решения общего собрания «АИ РАИ», оформленного протоколом № 9 от 15.04.2016 г. об избрании ФИО1 членом правления «АИ РАИ», поскольку истцу 24.01.2022 г. стало известно о существовании данного протокола, а именно при ознакомлении с материалами дела № А40-180754/18.


Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку ответчик смешал правовые понятия: процессуального срока – срок на обжалование судебного акта и материальный срок – срок исковой давности, что противоречит правовой природе двух разных сроков.


О факте привлечения к субсидиарной ответственности истец узнал лишь 24.12.2021 г. (пятница) от банка ПАО «Промсвязьбанк» при отказе в получении его компанией ООО Диапазон банковской гарантии. 27.12.2021 г. (понедельник) Истец подал ходатайство на ознакомление с материалами дела. Возможность ознакомиться Арбитражный суд г. Москвы предоставил лишь 24.01.2022 г., где Истцом был обнаружен ничтожный протокол с сфальсифицированной подписью от его имени.


Также по итогам ознакомления с материалами дела (24.01.2022г.) стало известно, что ФИО1 не получал уведомления о судебных заседаниях по рассмотрению дела о привлечении его к субсидиарной ответственности, не получал от конкурсного управляющего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц «АИ РАИ».


Судебные почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в течение 7 дней со дня поступления (п. 34 Приказа Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234; п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п). Однако, как следует из материалов дела - т. 1. л.д.32, т.8 л.д.66, л.д.75, л.д 92 дела № А40-180754/2018 и информации с сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, срок хранения корреспонденции, предназначенной для Роженина М. В. составил менее 7 дней.


Истцом 04.02.2022 г. была подана апелляционная жалоба совместно с ходатайством о восстановлении процессуального срока, т.е. спустя 39 дней с момента подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 г. по делу № А40-180754/18 Истцу было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование Определения от 24.09.2020 г.


Согласно п. 3 ст. 188 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения обжалуемого определения.


Суд при отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта пришёл к выводу, что процессуальной срок на обжалование в апелляционной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо отсчитывать не с даты ознакомления с материалами дела, а с даты подачи ходатайства на ознакомление, указав следующее:

«Доводы об ознакомлении с материалами судебного спора 24.01.2022 на основании ходатайства об ознакомлении (27.12.2021), не могут быть отнесены к числу оснований для восстановления процессуального срока, поскольку о содержании судебного акта апеллянту было известно как минимум с 27.12.2021, и доказательств невозможности обращения с указанной даты с апелляционной жалобой вплоть до 04.02.2022 в материалы дела не представлено, в ходатайстве не указано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными.»


Иными словами, суд отказал в восстановлении процессуального права истца на обжалование судебного акта о привлечении истца к субсидиарной ответственности в вышестоящих инстанциях, лишь по процессуальным причинам, что не лишает права истца обратиться в суд с отдельным иском о признании решения собрания недействительным и в последующем обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 312 АПК РФ.


Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.


В силу п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).


В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ закрепляется, что течение срока давности начинается независимо от начала судопроизводства, следовательно, данная норма касается вопроса не защиты не процессуальных, а материальных прав Истца.


Иными словами, срок исковой давности нельзя приравнивать к процессуальному сроку на обжалование судебных актов, так как процессуальный срок на обжалование возникает лишь после вынесения судебного акта и влияет на процессуальные права стороны, а срок исковой давности начинает течь с момента нарушения материального права и влияет на материальные права стороны.


Материальные вопросы, в том числе вопрос течения срока исковой давности о признании недействительным (ничтожным) решения об избрании Роженина М. В. членом Правления «АИ РАИ», оформленного протоколом № 9 от 15.04.2016 г. «АИ РАИ», вышестоящими судами в деле А40-180754/18 не рассматривались в принципе.

При этом Истец не лишён возможности обратиться с иском о признании недействительным (ничтожным) решения об избрании Роженина М. В. членом Правления «АИ РАИ», оформленного протоколом № 9 от 15.04.2016 г. «АИ РАИ», в пределах срока исковой давности, что им и было сделано.


Определением Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование также установлено, что не ранее 27.12.2021г. Роженину М.В. стало известно о содержании судебного акта – определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу № А40-180754/2018, которым он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам «АИ РАИ».


В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Таким образом, 27.12.2021 г. Роженин М.В. узнал о привлечении его к субсидиарной ответственности, что подтверждается преюдициальным судебным актом Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 г. по делу № А40-180754/18 и 24.01.2022 г. при ознакомлении с материалами дела № А40-180754/18 Роженин М.В. узнал о существовании недействительного (ничтожного) решения, на основании которого он был привлечен к субсидиарной ответственности.


При этом с 24.01.2022 г. у Роженина М.В. возникло право на подачу искового заявления о признании недействительным (ничтожным) решения, оформленного Протоколом № 9 от 15.04.2016 г. общего собрания членов «АИ РАИ», поскольку 24.01.2022 г. при ознакомлении с материалами дела №. №А40-180754/2018 Роженину М.В. стало известно о причине привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам «АИ РАИ» – решение об избрании Роженина М. В. членом Правления «АИ РАИ», оформленного протоколом № 9 от 15.04.2016 г. «АИ РАИ» с сфальсифицированной подписью от имени Роженина М.В.


Следовательно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности о признании недействительным (ничтожным) решения об избрании Роженина М. В. членом Правления «АИ РАИ», оформленного протоколом № 9 от 15.04.2016 г. «АИ РАИ» является необоснованным и подлежит отклонению. Роженин М.В. обратился с настоящим иском в суд 23.06.2022 г. в любом случае в пределах срока исковой давности.


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, факт ничтожности решения общего собрания членов Ассоциациия изыскателей «Региональный альянс изыскателей» по вопросу №4 об избрании Роженина Максима Викторовича в состав Правления СРО Ассоциация изыскателей «Региональный альянс изыскателей», оформленное протоколом № 9 от 15.04.2016 г. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.


Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу и расходы истца по оплате экспертизы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд сообщает истцу, что для возврата ему оставшихся денежных средств с депозитного счета суда ему следует подать в суд соответствующее заявление с указанием банковских реквизитов, на которые следует вернуть остаток средств в сумме 1 333,84 руб. Суд также сообщает истцу, что не востребованные в течении трех лет денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного Общего собрания членов Ассоциации Изыскателей «Региональный альянс изыскателей» по вопросу № 4 об избрании Роженина Максима Викторовича в состав Правления Ассоциация изыскателей «Региональный альянс изыскателей», оформленное протоколом № 9 от 15.04.2016г.


Взыскать с АССОЦИАЦИИ ИЗЫСКАТЕЛЕЙ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС ИЗЫСКАТЕЛЕЙ" в пользу Роженина Максима Викторовича расходы по госпошлине- 6 000 рублей и расходы по оплате экспертизы- 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯБурмаков И. Ю.