Решение от 12 июля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81233/2025
13 июля 2026 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Улямаевой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Ленинградское областное государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания «Лужский дом милосердия» (188230, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.03.1997, ИНН: <***>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.08.2008, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Групп» (188235, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.08.2012, ИНН: <***>);

о признании незаконным решения комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок от 21.05.2025 по делу № 047/10/104-818/2025,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 03.04.2026, паспорт,


от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 15.07.2025, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 01.01.2026, паспорт (электронные образы),

установил:

Ленинградское областное государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания «Лужский дом милосердия» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) по контролю в сфере закупок от 21.05.2025 по делу № 047/10/104-818/2025 (далее – решение от 21.05.2025).

Определением от 21.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Групп» (далее – третье лицо, Общество).

Учреждение поддержало требования.


Управление поддержало доводы, изложенные в отзыве на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявления.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство третьего лица об участии в судебном заседании его представителя путем использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание).

Представитель Общества, присоединившийся к судебному заседанию, проведенному в режиме веб-конференции, против удовлетворения требований Учреждения возражал, представив в электронном виде отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Комитетом государственного заказа Ленинградской области (уполномоченным органом) 28.02.2024 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок по адресу www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на «Капитальный ремонт объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении учреждения, расположенного по адресу <...>» (извещение № 0145200000424000110, далее – конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта: 180 950 860 рублей.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе открытый конкурс в электронной форме (далее – электронный конкурс) является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 4 статьи 24 Закона о контрактной системе определено, что победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта, и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного конкурса от 14.03.2024 между Учреждением (заказчиком, прежнее наименование – Ленинградское областное государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания «Лужский психоневрологический интернат») и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 25.03.2024 № 28 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в период с даты заключения контракта до 30.11.2025 выполнить капитальный ремонт объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении Учреждения, расположенного по адресу <...> (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом. Цена


контракта составила 180 950 860 рублей, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (часть 2 статьи 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и подрядчиком в разумный, установленный заказчиком срок, не устранены недостатки (часть 3 статьи 715 ГК РФ); если отступления подрядчиком в работ от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумных срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); выполнение подрядчиком работ по контракту с нарушением требований, установленных в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту) в случае, если такое нарушение было повторно выявлено заказчиком или организацией, осуществляющей инженерное сопровождение (строительный контроль) и не было исправлено подрядчиком согласно первоначально выданному предписанию заказчика или организации, осуществляющей инженерное сопровождение (строительный контроль); систематическое (два и более раз) нарушение подрядчиком любых условий контракта, требований, установленных в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Учреждением 29.04.2025 принято решение № 275 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 8.3 контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – реестр недобросовестных поставщиков).

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом


защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

Решением Управления от 21.05.2025 сведения, представленные заказчиком (заявителем) в отношении Общества (подрядчика), не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;


надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.


Комиссия Управления в решении от 21.05.2025 указала на то, что ею не рассматривается гражданско-правовой спор между сторонами, принят во внимание факт возникновения противоречий между сторонами контракта, которые могли оказать влияние на возможность исполнения обязательств по контракту, а в результате анализа материалов дела установлены доказательства того , что участник стремился выполнить обязательства, а также был заинтересован в исполнении контракта, что свидетельствует об отсутствии необходимости задействования дополнительной ответственности в виде санкции о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение оспорило решение антимонопольного органа в арбитражном суде.


В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Материалами дела подтверждено, что Общество своевременно приступило к исполнению свих обязательств по контракту.

Так, часть этапа контракта с 25.03.2024 по 25.12.2024 исполнена на 3 548 056,08 руб. из 3 548 056,08 руб., часть этапа контракта с 25.03.2024 по 24.12.2025 исполнена на 7 529 652,44 руб. из 25 619 535,30 руб., часть этапа контракта с 01.04.2024 по 24.12.2025 исполнена на 1 796 624,30 руб. из 3 411 492,99 руб., часть этапа контракта с 25.05.2024 по 24.12.2024 исполнена на 1 237 139,45 руб. из 17 362 616,66 руб., что подтверждается документами о приемке из ЕИС.

В оспариваемом решении отмечено и материалами дела подтверждается, что Общество приступило к выполнению работ и неоднократно письменно обращалось к заказчику, уведомляя его о том, что выявлены многочисленные скрытые недостатки в объекте, а также о необходимости проведения обследования и внесения изменений в проектно-сметную документацию (например, при разборе полов, установлена необходимость исследования и замены несущих балок, при ремонте потолка, установлено наличие плесени, при ремонте стен установлена необходимость изменения системы вентиляции и др).

Общество неоднократно письменно уведомляло заказчика о том, что им выполняются только виды работ, не требующие внесения изменений в проектно-


сметную документацию и готово незамедлительно приступить к продолжению работ по контракту после получения изменений в проектно-сметную документацию, прошедших государственную экспертизу.

Подрядчик выполнял работы в объеме, возможном для производства работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию и предъявил результат работ заказчику.

Необходимость внести изменения в проектно-сметную документацию подтверждается следующими действиями:

- подрядчиком приостановлены работы на основании письма заказчика от 27.06.2024 исх. № 336;

- подрядчиком приостановлены работы на основании письма заказчика от 09.08.2024 исх. № 436;

- подрядчик до внесения изменений в проектно-сметную документацию и передаче ему с отметкой «В производство работ» письмом от 13.12.2024 приостановил работы по контракту самостоятельно.

Несмотря на тот факт, что заказчик соглашался с необходимостью вносить изменения, запланированные изменения так и не были отправлены на государственную экспертизу (запланированы только в июне-июле 2025 года), также подрядчик неоднократно направлял письма заказчику для урегулирования сложившейся ситуации (переписка представлена в материалах дела).

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта последовал за претензией Общества, при том, что общий срок исполнения данного этапа не истек.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее


основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято 29.04.2025 при том, что срок окончания работ по контракту – 30.11.2025.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ:


1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.


3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что вопросы исполнения контракта регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в силу своей компетенции, антимонопольный орган правомерно проверял действия сторон на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе и в данном случае не давал правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства.

Также следует согласится с антимонопольным органом, который не усмотрел достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Участник должен быть подвержен такой санкции как включение в реестр недобросовестных поставщиков. При этом за просрочку исполнения обязательств, за неисполнение обязательств в строгом соответствии с контрактом предусмотрена собственная мера ответственности, имеющие гражданско-правой характер (взыскание пеней, штрафов, убытков и пр.). Такая мера ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков предусмотрена только за недобросовестность поведения, чего комиссией Управления установлено не было.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Обществом осуществлялись действия, направленные на исполнение контракта, в том числе


Общество находилось в постоянном взаимодействии с представителем заказчика, то есть подрядчик не находилось в бездействии и не отнёсся к принятым на себя обязательствам с безразличием, предлагал пути урегулирования спора.

Учитывая, что в настоящем деле стороны не отрицают, что завершить контракт без внесения изменений в документацию не представляется возможным, не усматривается достаточных оснований полагать, что Общество при исполнении контракта действовало недобросовестно.

Из Правил № 1078, следует, что необходимым условием для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является наличие фактов, подтверждающих недобросовестность такого лица.

Таким образом, не следует руководствоваться исключительно доводами заказчика о том, что работы не были выполнены надлежащим образом, без оценки иных обстоятельств дела, с учетом того, что в любом случае часть работ заказчиком была принята.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Также включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном неисполнении обязанностей по контракту. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от неисполнения обязанностей по контракту, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Термин недобросовестное поведение предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность действий (бездействий) и подтвердить недобросовестный характер поведения участника закупки.

При этом по смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

На основе анализа фактической стороны дела не усматривается в действиях подрядчика сознательного неисполнения контракта, а также вины, выраженной в умышленных действиях (бездействиях), которые были направлены на уклонение от возложенных на участника обязательств в рамках заключенного контракта.

Включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является несоразмерным характеру осуществленных действий


(бездействий) Участника, а вынесенное Управлением решение соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что у Управления имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения от 21.05.2025.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает решение Управления соответствующим закону, а требования Учреждения не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 13.08.2025 № 677183 заявитель уплатил государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы Учреждения по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат и остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Ленинградскому областному государственному стационарному бюджетному учреждению социального обслуживания «Лужский дом милосердия» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) по контролю в сфере закупок от 21.05.2025 по делу № 047/10/104-818/2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.