Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А56-9436/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9436/2017
16 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое предприятие «Панацея»,

заинтересованное лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области,

о признании незаконным и отмене постановления №03-17/11/479793 от 07.02.2017,

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2017,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 29.05.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое предприятие «Панацея» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №03-17/11/479793 от 07.02.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также на малозначительность совершенного административного правонарушения. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО4 от 13.01.2017 №3 заместителем начальника отдела выездных проверок ФИО5, государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ФИО6 проведена проверка ООО «Фармацевтическое предприятие «Панацея» на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) по месту осуществления деятельности по адресу; <...>.

В ходе проведенной проверки установлено, что 09.11.2016 в 15 час. 31 мин. представитель ООО «Фармацевтическое предприятие «Панацея» кассир ФИО7 осуществила наличный денежный расчет с покупателем ФИО8. В момент оплаты за проданный товар (супрастин таб., кальций клюконат таб., виброцил наз., изофра спрей назальн., риностоп Аква Софт) общей стоимостью согласно ценникам или прейскуранту 1152 руб. 05 коп. была применена контрольно-кассовая техника модели «ШТРИХ-МИНИ-ФР-К» заводской номер №00053577 (далее – ККТ «ШТРИХ-МИНИ-ФР-К»), выдан кассовый чек на продажу от 09.11.2016 № 6248, товарный чек № 385623 от 09.11.2016.

На выданном покупателю 09.11.2016 в 15 час. 31 мин. кассовом чеке отсутствует наименование организации – ООО «Фармацевтическое предприятие «Панацея».

В ходе дальнейшей проверки при рассмотрении документов установлено, что ККТ «ШТРИХ-МИНИ-ФР-К» зарегистрирована Обществом 15.03.2012 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области по адресу места установки: <...>, Аптека № 12 (карточка регистрации №4593).

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что Обществом 09.11.2016 в 15 час. 31 мин. по адресу: <...>, при наличных денежных расчётах с покупателем ФИО8 в момент оплаты за товар общей стоимостью согласно ценникам или прейскуранту 1152 руб. 05 коп. была применена контрольно-кассовая техника модели «ШТРИХ-МИНИ-ФР-К», заводской номер №00053577, которая не соответствует установленным требованиям, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке обязательные реквизиты – наименование организации.

В результате проверки Инспекцией установлены нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 1.2, пункта 1 статьи 4 Закона №54-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №51-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ), подпункта «а» пункта 4, подпункта «а» пункта 8 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 №745, частей 3 и 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По итогам проверки составлен акт проверки от 19.01.2017 №479793.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отношении Общества 31.01.2017 составлен протокол №03-17/11/479793 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением №03-17/11/479793 от 07.02.2017 ООО «Фармацевтическое предприятие «Панацея» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели вправе до 1 февраля 2017 года осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. При этом контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговых органах до 1 февраля 2017 года, применяется, перерегистрируется и снимается с регистрационного учета организациями и индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона №54-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, до 1 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

На кассовом чеке, отпечатываемом контрольно-кассовой техникой, должны отражаться следующие реквизиты в соответствии с требованиями пункта 4 «Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 №745 «Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и перечня отдельных категорий предприятий, организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин» (действовавшего в спорный период, далее – Положение №745):

1) наименование организации;

2) идентификационный номер организации-налогоплательщика;

3) заводской номер контрольно-кассовой машины;

4) порядковый номер чека;

5) дата и время покупки (оказания услуги);

6) стоимость покупки (услуги);

7) признак фискального режима; (т.е. признаком фискального режима является наличие на чеке буквы «Ф», либо буквы «ФП» - в зависимости от модели ККТ);

8) номер криптографического проверочного кода (КПК) кассового чека.

Пунктом 2.3 технических требований к контрольно-кассовых машинам в части электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ), утвержденных Протоколом заседания ГМЭК от 27.11.2001 №6/65-2001, предусмотрено, что «все платежные документы ККМ и отчеты закрытия смены, оформляемые ККМ после активизации ЭКЛЗ, а также отчет об активизации ЭКЛЗ, должны завершаться строкой, содержащей номер КПК и значение КПК».

9) значение КПК # (пункт 2.4 технических требований к контрольно-кассовых машинам в части электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ), утвержденного Протоколом заседания ГМЭК от 27.11.2001 №6/65-2001);

10) регистрационный номер активизированной ЭКЛЗ.

Пунктом 8 Положения №745 установлено, что неисправной считается контрольно-кассовая машина, которая:

а) не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке реквизиты, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения;

б) не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает контрольную ленту или другие документы, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам и их фискальной (контрольной) памяти;

в) не выполняет или выполняет с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам и их фискальной (контрольной) памяти;

г) не позволяет получить данные, содержащиеся в фискальной (контрольной) памяти, необходимые для осуществления контроля налоговым органом;

д) применяет прикладные программы, не допущенные Комиссией к использованию с конкретной моделью контрольно-кассовой машины.

Государственным реестром контрольно-кассовой техники на контрольно-кассовую технику модели «ШТРИХ-МИНИ-ФР-К», версия 01, предусмотрены обязательные реквизиты, печатаемые на чеке при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, в том числе – наименование организации.

Отсутствие на выданном покупателю 09.11.2016 в 15 час. 31 мин. кассовом чеке наименование организации – ООО «Фармацевтическое предприятие «Панацея» подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Нарушение Обществом вышеуказанных требований законодательства, регламентирующего порядок пользования ККТ, подтверждается актом проверки от 19.01.2017 №479793, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2017 №03-17/11/479793 и образует в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Общество в своем заявление указывает, что часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ введена в КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ, а в соответствии с пунктом 15 статьи 7 вышеуказанного Закона № 290-ФЗ «положение части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения применяется с 1 февраля 2017 года».

Данный довод является несостоятельным и не подлежит удовлетворению, поскольку часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ (согласно части 15 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ) действует с 03.07.2016.

При этом согласно части 15 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ с 1 февраля 2017 года применяется часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ в следующей редакции: «Применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей».

Следовательно, Инспекция, признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, действовала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из положений Закона № 54-ФЗ следует, что обязанность по применению ККТ лежит на предприятии - юридическом лице. Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования, и именно оно несет ответственность за неисполнение этой обязанности. Факт применения контрольно-кассовой техники, не соответствующей перечисленным выше требованиям, свидетельствует о необеспечении Обществом соблюдения требований Закона № 54-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, равно как доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество в своем заявление указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Данный довод является несостоятельным и не подлежит удовлетворению ввиду того, что ответственность за нарушения в области применения ККТ была усилена Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ, внесены изменения в КоАП РФ, направленные на ужесточение санкций за неприменение ККТ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ в КоАП РФ внесены следующие изменения: «часть 1 статьи 4.5 после слов «о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» дополнить словами «о применении контрольно-кассовой техники».

Таким образом, в настоящий момент срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о ККТ составляет один год, который исчисляется с момента совершения правонарушения (например, с момента невыдачи чека конкретному покупателю).

При рассмотрении дела Инспекцией учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Инспекцией установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения. Так постановлением ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 14.06.2016 №03-17/90/479707 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, за аналогичное административное правонарушение, выразившееся в осуществлении Обществом наличных денежных расчетов с применением ККТ «FPrint-02K» заводской номер № 0270228, которая не соответствует установленным требованиям (адрес фактической установки ККТ не соответствует регистрационному адресу установки ККТ), в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43932/2016 от 24.08.2016 данное постановление ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области №03-17/90/479707 от 14.06.2016 изменено в части назначения административного наказания на предупреждение.

Федеральным законом от 03.07.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.5 КоАП РФ, в связи с чем с 15.07.2016 предусмотрена административная ответственность за нарушения пользователем ККТ (налогоплательщиком) законодательства о применении ККТ по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной в налоговых органах до 1 февраля 2017 года в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами), то есть с 15.07.2016 по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ квалифицируются нарушения, которые ранее квалифицировались и содержались в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ – применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Применительно к спорной ситуации судом установлено, что административное правонарушение, совершенное Обществом, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно объяснениям заявителя и установленным в судебном заседании обстоятельствам, выданный кассовый чек от 09.11.2016 был единственным, который не содержит наименование организации вследствие обрыва кассовой ленты. При этом покупателю был выдан товарный чек с указанием организации, копия которого имеется в материалах дела.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В данном случае контрольно-кассовая техника модели «ШТРИХ-МИНИ-ФР-К» заводской номер №00053577 находится на техническом обслуживании согласно договору №000062 от 01.01.2016, заключенному с ИП ФИО9 Неисправностей за время действия названого договора не выявлено, о чем свидетельствуют отметки в паспорте ККТ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а назначенный административный штраф в размере 10000 рублей не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному, и считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области №03-17/11/479793 от 07.02.2017 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое предприятие «Панацея».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.