Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А47-4278/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8868/17

Екатеринбург

30 января 2018 г.


Дело № А47-4278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренбургТрансСервис» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2017 по делу № А47-4278/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества – Колиниченко Д.А. (доверенность от 13.09.2017);

индивидуального предпринимателя Солодовникова Петра Федоровича (далее - предприниматель) - Горленко Д.Г. (доверенность от 17.05.2017).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества основного долга по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 800 000 руб., неустойки в сумме 4 181 250 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.06.2017 (судья Лазебная Г.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 апелляционная жалоба общества на решение возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, ввиду неподведомственности арбитражному суду. В судебном заседании представитель пояснил, что при невозможности прекращения производства по делу направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что дело рассмотрено арбитражным судом в нарушение положений ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку Солодовников П.Ф. участвовал в совершении сделки не как предприниматель, а как физическое лицо, но, преследуя цель рассмотрения дела в арбитражном суде, сфальсифицировал два документа, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2015 путем замены первого листа и внесения в него недостоверных сведений относительно заключения его якобы от имени предпринимателя, и последнего листа путем проставления оттиска печати предпринимателя, а также проставление оттиска печати предпринимателя в акте приема-передачи транспортного средства от 16.07.2015. Обращает внимание суда, что оплату ответчик производил продавцу - физическому лицу Солодовникову П.Ф. на лицевой счет, а не на расчетный счет предпринимателя.

Общество полагает, что Арбитражный суд Оренбургской области должен был вернуть поданное предпринимателем исковое заявление, в силу положений ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, общество указывает, что истец намеренно ввел суд в заблуждение относительно имеющейся задолженности со стороны ответчика - общества «ОренбургТрансСервис», поскольку общество произвело в целом оплату в размере 2 960 000 руб. (против 2 800 000 руб. необходимых к оплате), таким образом переплата составила 160 000 руб.

Кассатор поясняет следующее: исковое заявление предпринимателя о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля было подано в арбитражный суд 18.04.2017, к этой дате сумма долга составляла 840 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет Солодовникова П.Ф.: 1) 300 000 руб. согласно платежному поручению от 28.01.2016 № 1180; 2) 100 000 руб. согласно платежному поручению от 29.01.2016 № 90; 3) 200 000 руб. согласно платежному поручению от 26.02.2016 № 000144; 4) 100 000 руб. согласно платежному поручению от 01.03.2016 № 152; 5) 100 000 тысяч руб., согласно платежному поручению от 31.05.2016 № 492; 6) 55 000 руб. согласно платежному поручению от 11.07.2016 № 000717; 7) 55 000 руб. согласно платежному поручению от 21.07.2016 № 000765. Указанные платежи были произведены помимо суммы в размере 1 000 000 руб., которую ответчик оплатил 11.09.2015, платежными поручениями № 854 на сумму 500 000 руб., от 23.09.2015 № 884 на сумму 250 000 руб., от 24.09.2015 № 894 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, общая сумма платежей по указанным документам, которые, по мнению общества, умышленно скрыл истец от суда, составила 960 000 руб. и к моменту подачи искового заявления долг составил 840 000 руб., а не 1 800 000 руб. как указал в иске предприниматель.

Поскольку, на стадии назначения предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, ответчиком была оплачена сумма в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2017 № 188, то переплата по основному долгу, по мнению общества, составила 160 000 руб.

Таким образом, общество считает, что предприниматель скрыл информацию от арбитражного суда, о том, что основной долг по договору купли-продажи автомобиля от 17.05.2015, был погашен истцом в полном объеме на стадии рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу от 22.02.2018, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

При это предприниматель, возражая против доводов заявителя, указал, что при вынесении решения судом первой инстанции были верно учтены все совершенные платежи. Ссылку общества на платежные поручения: 1) от 28.01.2016 № 1180 на сумму 300 000 руб.; 2) от 29.01.2016 № 90 на сумму 100 000 руб.; 3) от 26.02.2016 № 000144 на сумму 200 000 руб.; 4) от 01.03.2016 № 152 на сумму 100 000 руб.; 5) от 31.05.2016 № 492 на сумму 100 000 руб.; 6) от 11.07.2016 № 000717 на сумму 55 000 руб.; 7) от 21.07.2016 № 000765 на сумму 55 000 руб. предприниматель считает необоснованной, поскольку указанные денежные средства перечислены в оплату иных обязательств: согласно направленному в адрес предпринимателя 28.07.2016 письму общество просило вместо назначения платежа: «оплата по договору купли-продажи от 17.07.2015 автотранспортного средства за автомобиль TOYOTA-LAND CRUISER 200» считать назначение платежа: «оплата по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 22.03.2013, за пользование автомобиля марки CHEVROLET NIVA, 212300-55 государственный номер У133ЕУ56. НДС не облагается».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.07.2015 № 17/07/15 (далее - договор), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить транспортное средство TOYOTA-LAND CRUISER 200 (далее - автомобиль, товар, ТС).

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 2 800 000 руб. Покупатель производит оплату по графику, согласно п. 2.2 договора, последний платеж предусмотрен - 01.06.2016.

Сумма договора уплачивается путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу, или путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя продавца (п. 2.3 договора).

Автомобиль передается покупателю по адресу нахождения продавца по акту приема-передачи в срок до 19.07.2015 (п. 4.1 - 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение срока уплаты суммы договора продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец обязанность по передаче ТС исполнил, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 16.07.2015, подписанного сторонами и скрепленного печатями сторон.

Согласно материалам дела, ответчик, платежными поручениями от 11.09.2015 № 854, от 23.09.2015 № 884, от 24.09.2015 № 894, оплатил задолженность лишь в сумме 1 000 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец, в целях урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензии от 01.08.2016, от 26.01.2017 № 16 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

Ответным письмом от 27.01.2017 ответчик уведомил истца об оплате суммы задолженности в срок до 01.03.2017.

В связи с неоплатой в указанный срок суммы задолженности, истцом вручена ответчику претензия от 01.03.2017 № 18 с просьбой оплатить задолженность в срок до 08.03.2017. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара; ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил; в процессе производства по делу, ответчик оплатил задолженность в сумме 1 000 000 руб., в результате чего истцом были уменьшены требования в части взыскания сумм основного долга до 800 000 руб.; факт наличия задолженности за поставленный ответчику автомобиль в сумме 800 000 руб. подтвержден материалами дела (актами сверки на 01.08.2016, 01.02.2017, 01.03.2017 подписанными сторонами без возражений), а также документально не опровергнут ответчиком, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы за поставленный, но не оплаченный в полном объеме товар в сумме 800 000 руб. подлежало удовлетворению. Кроме того, суд, на основании п. 5.1 договора, ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности начисления ответчику неустойки за просрочку платежа в сумме 4 181 250 руб.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется в связи со следующим. В соответствии с п. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и иными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При определении подведомственности спора определяющим является использование этого имущества в предпринимательской деятельности. Спор в отношении основного обязательства связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и возник между субъектами предпринимательской деятельности (юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем), следовательно, подведомственен арбитражному суду.

Использование вышеуказанного ТС в предпринимательской деятельности подтверждается представленными в материалы дела документами о несении расходов на содержание данного автомобиля индивидуальным предпринимателем.

Также судом первой инстанции установлено, что из гарантийного письма общества адресованного предпринимателю, подписанного 27.01.2017 директором общества Сурковым С.А., следует, что общество обязалось оплатить задолженность за автомобиль в сумме 1 800 000 руб. до 01.03.2017.

Из акта сверки взаимных расчетов между предпринимателем и обществом по состоянию на 01.02.2017 и акта сверки по состоянию на 01.03.2017 следует, что задолженность в пользу предпринимателя составляет 1 800 000 руб.

Из претензии от 01.03.2017 № 18 следует, что задолженность общества перед предпринимателем составляет 1 800 000 руб., претензия получена директором общества Сурковым С.А. 01.03.2017, что подтверждается подписью директора и печатью общества.

При рассмотрении дела предприниматель представил платежное поручение от 31.05.2017 № 188 на сумму 1 000 000 руб. и уточнил требования в части основного долга до 800 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (платежные поручения об оплате долга, акты сверок на 01.08.2016, 01.02.2017, 01.03.2017, подписанными сторонами без возражений), частичную оплату ответчиком долга в сумме 1 000 000 руб. в процессе производства по делу, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы за поставленный, но не оплаченный в полном объеме товар в сумме 800 000 руб. подлежит удовлетворению.

Отклоняется ссылка заявителя на платежные поручения, подтверждающие, по его мнению, оплату по договору купли-продажи транспортного средства в полном объеме и сверх того на 160 000 руб. по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Суд первой инстанции разъяснял ответчику предоставленные ему процессуальные права, в том числе право на подачу отзыва.

Однако материалами дела подтверждено, что ответчик своим правом не воспользовался – отзыва не представил, равно, как и не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате поставленного истцом товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору. В судебном заседании представитель ответчика отсутствовал (как в предварительном, так и в основном).

Кроме того, судом установлено, что общество полностью располагало информацией о судебном разбирательстве в арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-4278/2017. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе отметками «ознакомлен» с указанием даты - 19.05.2017 и личными подписями директора общества Суркова С.А. на копии искового заявления и на копии определения арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2017 о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания. При этом в исковом заявлении и в определении суда имелось указание на то, что истцом по делу является - предприниматель. Указанные документы для надлежащего уведомления обществу были предоставлены представителем предпринимателя в ходе рассмотрения дела и переданы в материалы дела. Данные обстоятельства общество не опровергло. Кроме того, из имеющейся в деле переписки сторон усматривается, что она была адресована предпринимателю.

Учитывая изложенные обстоятельства и процессуальное поведение ответчика, а также отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий принимать и оценивать новые доказательства по делу (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), риск неблагоприятных последствий непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции и отсутствие возражений на исковые требования ложатся на общество «ОренбургТрансСервис».

Кроме того, общество «ОренбургТрансСервис» не лишено права обратиться с требованием о возврате излишне перечисленных Солодовникову П.Ф. денежных средств (если таковое имеет место быть) в самостоятельном порядке.

Таким образом, нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого решения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2017 по делу № А47-4278/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренбургТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Н.С. Васильченко


А.А. Сафронова