Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А51-18212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2526/2024
10 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Пац Е.А.

при участии:

от заявителя кассационной жалобы и участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании поданную в порядке статьи 42 АПК РФ лицом не привлеченным к участию в деле кассационную жалобу ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А51-18212/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Лем»

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>; далее – ООО «Лем», общество) о взыскании задолженности по договору от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 аренды земельного участка в размере 6 478 341 руб. 26 коп. за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 и неустойки в размере 5 391 565 руб. 11 коп., всего – 11 869 906 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>).

Решением суда от 30.08.2021, оставленным Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 без изменения, иск Управления удовлетворен частично и в его пользу с ООО «Лем» взыскано 2 704 860 руб. 90 коп. основного долга и 4 864 250 руб. 14 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований – отказано.


Учредитель и бывший директор общества ФИО1 (далее – ФИО1), не привлеченный к участию в настоящем деле, обратился 12.04.2023 в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение от 30.08.2021, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.


Суд апелляционной инстанции, установив, что судебный акт обжалован лицом, не обладающим в силу закона соответствующим правом, определением от 17.04.2024 возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с апелляционным определением от 17.04.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названое определение отменить как незаконное и необоснованное по причине его несоответствия требованиям части 3 статьи 16 АПК РФ, пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 №49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ФИО1 и участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статей 290 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения от 17.04.2024, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для его отмены.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая кассационную жалобу ФИО1 применительно к пункту 1 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.


Аналогичное право указанных лиц на апелляционное обжалование принятых по делу без их участия судебных актов закреплено частью 1 статьи 257 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 12).

В обоснование своей позиции при подаче апелляционной жалобы ФИО1 указал, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на привлечение его как контролирующего общества лица к ответственности, а также на размер такой ответственности, в связи с чем, по мнению заявителя, у него имеется право на обжалование данного решения, которое послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве. В частности, заявитель указал на взыскание солидарно с него и ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Лем» убытков в размере 16 375 275 руб. в рамках дела № А51-12762/2021 Арбитражного суда Приморского края. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель обосновывал свое право на обжалование частью 3 статьи 16 АПК РФ, согласно которой, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенными этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Суд апелляционной инстанции, изучив, как доводы апелляционной жалобы, так и её нормативное обоснование признал, что в данном случае ФИО1 ошибочно воспринимает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53), а также неверно толкует иные нормы, которые, по его мнению, позволяют ему оспаривать решение суда по настоящему делу.

Так в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П Конституционный Суд РФ признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации (статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Данная позиция обусловлена тем, что на правовое положение контролирующего лица, помимо совокупного размера требований кредиторов к должнику, также влияет объем конкурсной массы, и размер ответственности контролирующего лица представляет собой разницу между двумя названными величинами, поэтому контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на обе указанные величины, которые ему объективно противопоставляются.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ № 53 предусмотрено, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Иски о взыскании убытков не ограничиваются размером требований кредиторов, убытки взыскиваются в причиненном размере и после этого поступают в конкурсную массу, откуда будет происходить удовлетворение требований кредиторов.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума ВС РФ № 53.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (часть 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В этой связи контролирующим лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, предоставлено право на обжалование судебных актов в целях оспаривания размера задолженности должника перед кредитором, поскольку размер субсидиарной ответственности напрямую зависит от размера непокрытых требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, правовая природа двух видов ответственности контролирующих должника лиц различна.

В данном случае, апелляционным судом верно установлено, что привлечение руководителя ООО «Лем» – ФИО2 и учредителя ООО «Лем» – ФИО1 к ответственности в виде солидарного взыскания с них убытков базируются на иных основаниях, не связанных с субсидиарной ответственностью и не зависящих от взысканной по настоящему делу задолженности.

Так в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лем» установлено, что ФИО2 и ФИО1 с целью причинения вреда кредиторам общества осуществили незаконный вывод ликвидного имущества из владения должника, в связи с чем размер убытков определен исходя из суммы, указанной в договоре купли-продажи имущества и не полученной по сделке должником, в то время как взыскание денежных средств в рамках настоящего дела связано с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках арендных правоотношений.

Сведений о том, что требования в рамках настоящего дела включены в состав убытков, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц, в том числе с ФИО1, не имеется, следовательно, вопреки утверждениям заявителя жалобы, само по себе взыскание задолженности по арендным платежам с ООО «Лем» не может влиять на размер убытков, взысканных с указанных лиц.

Таким образом, положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, обоснованно не применены апелляционным судом к рассматриваемому спору.

Поскольку ФИО1 не привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а к нему предъявлены требования о взыскании убытков, размер которых не поставлен в зависимость от включенных в реестр требований кредиторов должника, то апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя жалобы права оспаривать принятое по настоящему делу решение.

Кроме того, помимо указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции дополнительно указал также на пропуск ФИО1 срока подачи апелляционной жалобы, что также является самостоятельным основанием для её возврата, применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Так согласно пункту 1 статьи 65.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется. Если указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо до подачи заявления о привлечении его к ответственности участвовало в деле о банкротстве, в том числе в качестве конкурсного кредитора, либо имело возможность участвовать в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, подача такого заявления не является основанием для восстановления пропущенного им срока на обжалование судебных актов, принятых до подачи заявления, за исключением случаев, если указанное лицо не вступило в дело о банкротстве ввиду того, что оно добросовестно заблуждалось относительно наличия у него статуса контролирующего должника лица.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Лем» (№ А51-12762/2021) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. Определением суда от 24.08.2022 назначено судебное заседание, ФИО1 был привлечен в качестве ответчика по данному заявлению конкурсного управляющего, имел возможность участвовать в деле о банкротстве, следовательно, как минимум с указанного момента ФИО1 должен был знать об оспариваемом судебном акте, о чем также свидетельствует неоднократная подача им апелляционных и кассационных жалоб по настоящему делу с измененным статусом подателя ранее.

Установив названные обстоятельства, правильно применив положения Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ФИО1 20.12.2023 в деле о банкротстве в качестве контролирующего должника лица (определение от 19.03.2024), как и взыскание с него убытков (определение от 03.04.20240, не влияют на момент начала течения срока на оспаривание судебного акта по настоящему спору, который является пропущенным и восстановлению не подлежит.

В связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции от 17.04.2022 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А51-18212/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова