Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А57-7676/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7676/2020
г. Саратов
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Ульяновский» генеральный директор ФИО2, директор ФИО3,

от общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 29 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновский»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года по делу № А57-7676/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 311580225100040, ИНН <***>) ,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ульяновский» (далее – АО «Ульяновский», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» (далее – ООО «МоторкомАвто», ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 854 384 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 088 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года по делу № А57-7676/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Третье лицо явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между ООО «МоторкомАвто» (поставщик) и АО «Ульяновский» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобильной техники №3/19, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять автомобильную технику (товар) на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что количество, наименование, ассортимент товара, срок поставки, условия его передачи, цена и порядок оплаты указываются в спецификациях (приложение №1) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из спецификации №1 от 22.08.2019 к договору купли-продажи автомобильной техники №3/19 от 22.08.2019 усматривается, что стороны при заключении спорного договора в отношении предмета поставки согласовали наименование, цену и количество товара, поставляемого по спецификации: прицеп МАЗ 870100-1010, цена 1 600 000 рублей, кол-во – 1 ед., а также определили порядок оплаты: 100% оплата в размере 1 600 000 руб. до 26.08.2019, срок поставки товара – до 20.09.2019, доставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

АО «Ульяновский» произведена оплата товара платежным поручением от 05.09.2019 №973 на сумму 1 600 000 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного спецификацией №1 от 22.08.2019.

О нарушении срока оплаты ответчик уведомил истца уведомлением от 25.09.2019, а также сообщил о переносе срока поставки на 30.09.2019 соразмерно времени задержки оплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства: перенос сроков поставки, указанный ответчиком в уведомлении от 25.09.2019, также был нарушен. Поставка была осуществлена только 02.11.2019.

Согласно исковому заявлению, 10 ноября 2019 года в процессе эксплуатации прицепа была обнаружена неравномерная установка силовых цилиндров подъема кузова, что не позволяло использовать технику по назначению, о чем в адрес ответчика 11 ноября 2019 года было направлено уведомление с просьбой устранить неисправность в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. 12 ноября 2019 года ответчиком был осуществлен перегон прицепа из АО «Ульяновский» по адресу нахождения сервисного центра ответчика.

23 ноября 2019 года в адрес истца был поставлен прицеп соответствующего качества.

Вследствие нарушения ООО «МоторкомАвто» обязательств по поставке прицепа, который был предназначен для вывоза сахарной свеклы из Первомайского округа в Каменский район Пензенской области, истец мог нарушить график по вывозу свеклы, который является обязательной составляющей договора № 28 поставки сахарной свеклы от 29.03.2016 (и спецификаций к нему). Во избежание срыва графика вывоза сахарной свеклы, истец вынужден был заключить договор аренды на автомобиль со сторонней организацией.

30.09.2019 АО «Ульяновский» заключило договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО5 По данному договору исполнитель оказывал АО «Ульяновский» услуги по перевозке сахарной свеклы по указанному маршруту.

В соответствии с приложенным к иску расчетом размер реального ущерба истца составил 854 384 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения реального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В опровержении доводов искового заявления, ООО «МоторкомАвто» в суде первой инстанции представлены подлинные документы: договор купли-продажи автомобильной техники №3/19 от 22.08.2019, спецификация №1 от 22.08.2019 к договору купли-продажи автомобильной техники №3/19 от 22.08.2019, спецификация №2 от 30.09.2019 к договору купли-продажи автомобильной техники №3/19 от 22.08.2019, акт приема-передачи автомобиля от 01.11.2019 к договору купли-продажи автомобильной техники №3/19 от 22.08.2019 .

Кроме того, ответчик отрицал факт ремонта прицепа МАЗ 870100-1010, равно как и сам факт его поставки, ссылаясь на согласование в спецификации № 2 от 30.09.2019 к договору №3/19 от 22.08.2019 поставки иной модели прицепа - 83367Р (т.1 л.д.117). Согласно спецификации №2 к договору поставка прицепа самосвального 83367Р определена до 02.11.2019.

Директор АО «Ульяновский» в суде первой инстанции не согласился с содержанием спецификации № 2 от 30.09.2019, не оспаривая при этом подлинность подписи и печати.

Вместе с тем, суд верно указал, что истец своими конклюдентными действиями, выразившимися в выдаче АО «Ульяновский» 01.11.2019 доверенности №818 на получение ФИО6 от ООО «МоторкомАвто» прицепа самосвального 83367Р и последующем его принятием от ответчика без каких-либо замечаний указанного прицепа по акту приемки-передачи автомобиля от 01.112019, подтвердил свое согласие на поставку по спорному договору именно прицепа самосвального 83367Р.

Апелляционная коллегия отмечает, что в подтверждении своей позиции относительно ремонта прицепа МАЗ 870100-1010 истец представил только уведомление от 11.11.2019 в адрес ответчика о необходимости устранения выявленных неисправностей (т.л.1 л.д.16), составленное им в одностороннем порядке. Между тем, никаких иных доказательств (ответ от ООО «МоторкомАвто», заказ-наряд о произведенных работах в сервисном центре и т.д.) в подтверждении данного довода материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела также отсутствует видеозапись перегона прицепа на сервис, на которую в жалобе ссылается апеллянт. Более того, сама видеозапись, в отсутствие сопроводительных документов, не может подтвердить цель передвижения транспортного средства.

Доводы относительно не установления судом изготовителя прицепа, а также, по мнению заявителя, указания в паспорте транспортного средства (ПТС) неверных данных одобрения типа, апелляционная коллегия отклоняет. В ПТС №64 РК 517051 от 01.11.2019 и акте-прием передачи от 01.11.2019 к договору купли-продажи №3/19 от 22.08.2019 указаны идентичные VIN номера - Х8983367РК0GР6002, что свидетельствует о передаче ответчиком истцу именно прицепа самосвального 83367Р, который впоследствии и был зарегистрирован за АО «Ульяновский» в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области. Идентификационный номер (VIN) является основным идентифицирующим признаком транспортного средства.

Доводы относительно неверной классификации прицепа (самосвальный или бортовой) и использовании при изготовлении другого шасси, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

В обеих спецификациях, подписанных сторонами, была указана модель прицепа. Сам по себе изначальный интерес истца к покупке самосвального прицепа, а не бортового, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора. Как уже отмечалось выше, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что для АО «Ульяновский» целью покупки был именно прицеп 83367Р.

Апелляционная коллегия также отмечает, что согласно пояснениям апеллянта, 23 ноября 2019 года в адрес истца был поставлен прицеп (МАЗ 870100-1010) соответствующего качества. Между тем, в соответствии с ПТС №64 РК 517051 регистрация транспортного средства (прицеп 83367Р) была осуществлена 21.11.2019 (т.1 л.д.110), то есть в период, когда прицеп МАЗ 870100-1010, со слов заявителя, отсутствовал у истца. Однако, доказательств каких-либо других поставок, помимо спорной, по договору№3/19 от 22.08.2019 и произведенных истцом оплат материалы дела не содержат, что опровергает довод АО «Ульяновский» о нахождении спорного транспортного средства на ремонте в сервисном центре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Учитывая тот факт, что материалами дела не подтверждается невозможность использования спорного транспортного средства в своей предпринимательской деятельности в период с 02.11.2019 по 23.11.2019, следовательно отсутствует причинно-следственная связь между поставкой ответчиком прицепа по указанному договору и действиями истца по заключению 30.09.2019 договора на оказание транспортных услуг с ИП ФИО5, а также несением истцом расходов в связи с исполнением обязательств по договору № 28 поставки сахарной свеклы от 29.03.2016.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что поставщик каким-либо образом уведомлял покупателя о задержке поставки по спецификации №1 (поставка до 30.09.2019). Между тем, истец уже 30.09.2019 заключил договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО5

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано АО «Ульяновский» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ООО «МоторкомАвто» в отзыве от 14.04.2021 заявило о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей истцом апелляционной жалобы в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Несение ответчиком указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами: дополнительным соглашением №2 от 10.03.2021 к соглашению №3 об оказании юридической помощи от 29.05.2020,платежным поручением от 23.03.2021 №164.

Оценивая разумность понесенных расходов, учитывая объем выполненных представителем работ (услуг), их сложность, категорию спора, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, руководствуясь положениями статьи 110, части 3 статьи 111 АПК РФ, пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, апелляционный суд признает соответствующими критерию разумности понесенные истцом расходы на оплату слуг представителя в апелляционной инстанции в заявленном размере.

Судебная коллегия отмечает также, что в суде апелляционной инстанции истец возражений относительно размера истребуемых представительских расходов не заявил.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года по делу № А57-7676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО7

СудьиО. ФИО8

Т. В. Волкова