Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А70-10090/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10090/2019
г. Тюмень
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305720519500013, ИНН <***>)

к Администрации Бердюжского муниципального района (627440, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (627440, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании открытого конкурса незаконным, и признании заключенного по итогам его проведения муниципального контракта недействительным.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Администрации – представитель не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ООО «Бердюжское АТП» – представитель не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Бердюжского муниципального района (далее – ответчик-1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (далее – ответчик-2, Общество), о признании проведенного Администрацией Бердюжского муниципального района Тюменской области открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулярным тарифам (номер извещения 0167300011918000009) незаконным, и признании муниципального контракта от 08.06.2018 № 14-18, заключенный между Администрацией Бердюжского муниципального района Тюменской области и ООО «Бердюжское АТП» в рамках проведенного открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулярным тарифам (номер извещения 0167300011918000009), недействительным.

Исковые требования со ссылкой на ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что при проведении открытого конкурса Администрацией допущены нарушения действующего законодательства, в части закона, подлежащего применению при проведении конкурса: подлежали применению положения Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), а Администрацией ошибочно были применены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также основополагающим критерием при определении победителя был установлен критерий «цена контракта», что привело к неверному определению победителя по итогам конкурса.

Определением от 13.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец и ответчики в суд не явились.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв, в котором Администрация считает иск не подлежащим удовлетворению. Возражения мотивированы тем, что в ч.2 ст.1 Закона № 44-ФЗ указаны случаи, в соответствии с которыми указанный закон не применяется, и в перечисленных случаях исключение положений названного закона в отношении заключение муниципальных контрактов на оказание услуг по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам отсутствуют, в связи с чем Администрация полагает, что требования указанного закона при проведении оспариваемого конкурса были применены правомерно. По мнению Администрации, довод истца о том, что цена контракта была основополагающем критерием при определении победителя является ошибочным, поскольку заявка истца была принята по общим основаниям и рассмотрена на соответствие требованиям, установленным в конкурсной документации, а не конкретным отдельным позициям. Заявка истца оценивалась организатором конкурса в комплексе со всеми критериями конкурсной документации и их значимостью. Также Администрацией заявлено о пропуске специального срока исковой давности, установленного п.1 ст.449 ГК РФ.

Ответчик-2 – Общество, извещен надлежащим образом исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи ст.121 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4 ст.121 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного ч.4 ст.123 АПК РФ, в ч. 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя) (п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

В данном случае копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, направлена по юридическому адресу ответчика, возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (почтовый конверт № 62505236105692). При этом на имеющемся в деле указанном почтовом конверте имеется надпись как о первичном, так и о повторном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Суд отмечает, что иной информацией о других адресах ответчика суд не располагает.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком-2 не представлено.

Непредставление Обществом отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ

Исходя из того, что истец и ответчики извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 13.06.2019 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Бердюжского муниципального района от 11.04.2018 № 103р был объявлен открытый конкурс на выполнение в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам.

На участие в открытом конкурсе поступили заявки от истца и от ответчика-2, о чем имеется соответствующая отметка в журнале регистрации заявок.

Организатором конкурса была разработана и 24.04.2018 утверждена конкурсная документация № КО-0011/18.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе состоялось 16.05.2018, что подтверждается протоколом № 0167300011918000009 от указанной даты.

По результатам рассмотрения заявок, оформленных протоколом от 21.05.2018, комиссия определила присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса ООО «Бердюжское АТП»; признать участником, сделавшим второе по степени выгодное предложение по условиям исполнения контракта ИП ФИО1

08.06.2018 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был подписан муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам № 14-18 (далее – Контракт).

Цена Контакта составила сумму в размере 13 019 070 руб. без НДС (п.2.1).

Пунктом 2.3 Контракта согласован срок выполнения работ с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включительно).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что открытый конкурс № 0167300011918000009 проведен с нарушением норм действующего законодательства, а именно Администрацией применены положения Закона № 44-ФЗ, в то время как подлежали применению положения Закона № 220-ФЗ, а также Администрацией ошибочно установлен приоритетный критерий определения победителя в виде преимущественного процентного соотношения в формуле цены предложения участника конкурса, в то время как данный критерий должен оцениваться наравне с иными составляющими конкурсной документации, в связи с чем оспариваемый конкурс подлежит признанию как незаконным, а заключенный по его результатам контракт подлежит признанию недействительным.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ст.4 АПК РФ, ст.ст.11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со ст.17 Закона о защите конкуренции запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (пункт 1). Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4).

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

В рассматриваемом случае истец оспаривает порядок проведения открытого конкурса ввиду неверного определения норм, в соответствии с которыми организатор конкурса осуществил его проведение.

Пунктом 2 ст.1 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что указанный закон не применяется к отношениям, связанным с:

1) оказанием услуг международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры;

2) закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения безопасности лиц, подлежащих государственной защите, в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" и Федеральным законом от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов";

3) закупкой драгоценных металлов и драгоценных камней для пополнения Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации и государственных фондов драгоценных металлов и драгоценных камней соответствующих субъектов Российской Федерации, на территориях которых были добыты драгоценные металлы и драгоценные камни;

4) назначением адвоката органом дознания, органом предварительного следствия, судом для участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации либо судом для участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или в административном судопроизводстве в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации;

5) привлечением адвоката к оказанию гражданам юридической помощи бесплатно в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

6) закупкой товаров, работ, услуг участковыми избирательными комиссиями, территориальными избирательными комиссиями, в том числе при возложении на них полномочий иной избирательной комиссии, окружными избирательными комиссиями, избирательными комиссиями муниципальных образований (за исключением избирательных комиссий муниципальных образований, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации) во исполнение полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах;

7) привлечением избирательными комиссиями, комиссиями референдума граждан к выполнению работ и оказанию услуг, связанных с обеспечением полномочий избирательных комиссий, комиссий референдума в период подготовки и проведения выборов, референдума, по гражданско-правовым договорам, заключаемым с физическими лицами, в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации";

8) утратил силу с 31 июля 2018 года. - Федеральный закон от 03.07.2016 N 266-ФЗ;

9) закупкой товаров, работ, услуг Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, избирательными комиссиями субъектов Российской Федерации, в том числе при возложении на них полномочий окружной избирательной комиссии, при проведении выборов в федеральные органы государственной власти;

10) взиманием оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки платы в соответствии с частью 4 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая поименованный в названной статье перечень исключений применения положений Закона № 44-ФЗ, довод истца о невозможности применения при проведении оспариваемого конкурса положений Закона № 44-ФЗ отклоняется судом, поскольку применение указанного закона к отношениям по проведению конкурсов на оказание услуг перевозки пассажиров багажа не подпадает в список исключений из сферы действия Закона № 44-ФЗ, которые перечислены в п.2 ст.1 указанного закона.

При этом отклоняя довод истца в данной части, суд также считает необходимым следующее.

В силу ч.2 ст.48 Закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ста.ст.56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего закона.

В силу ст.42 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в извещении о проведении оспариваемого открытого конкурса для закупки № 0167300011918000009, организатор закупки сослался на положения Закона № 44-ФЗ (л.д.10-12).

В п.1 ч.1 ст.33 Закона № 44-ФЗ сформулированы правила описания объекта закупки, позволяющие не допустить нарушение законодательства о конкуренции и ограничения потенциального круга участников торгов.

В ч.2 ст.24 Закона № 220-ФЗ установлены требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса.

Согласно ст.1 Закона № 220-ФЗ данный закон регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В силу ст.2 Закона № 220-ФЗ законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 1). Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 2).

Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, регулируются муниципальными нормативными правовыми актами.

Таким образом, безусловного, императивного критерия применения организатором закупки исключительно положений Закона № 220-ФЗ при проведении оспариваемого конкурса судом не установлено. В силу диспозитивного характера ст.2 Закона № 220-ФЗ, применение к проведению оспариваемого конкурса положений Закона № 44-ФЗ являлось допустимым.

Довод истца о том, Предприниматель не был признан победителем исключительно из-за действий Администрации, незаконно установившей в качестве основного критерия для оценки заявок - цену контракта, суд считает подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.48 Закона № 44-ФЗ для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Требования к конкурсной документации предусмотрены ст.50 Закона № 44-ФЗ.

Так, в силу положений п.1 ч.1 ст.50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст.33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.9 ч.1 ст.50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с указанным Федеральным законом.

Из ч.4 ст.32 Закона № 44-ФЗ следует, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее двух, одним из них является цена контракта.

Из содержания Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила), следует, что критерии оценки могут быть как стоимостного, так и не стоимостного характера.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявки участников открытого конкурса оценивались конкурсной комиссией по восьми критериям, каждому из которых организатором конкурса был установлен процент влияния на общую (итоговую) оценку участника конкурса: цена контракта, средний возраст транспортного средства, экологический класс транспортного средства, использование транспортных средств потребляющих газомоторное топливо, опыт выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа, конкурс профессионального мастерства, средняя заработная плата, количество дорожно-транспортных происшествий.

Оценив по правилам ст.71АПК РФ содержание приложения № 1 к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21.05.2018, суд приходит к выводу, что цена контракта являлась лишь одним из критериев оценки пустившей от участника конкурса заявки, и оценивалась организатором конкурса в совокупности с остальными семью критериями.

На основании вышеизложенного, довод истца о том, что цена контракта являлась определяющим фактором при определении победителя оспариваемого открытого конкурса, подлежит отклонению.

Также Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет, помимо прочего, недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 (32) указано, что как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

В рассматриваемом случае оспариваемый конкурс был проведен и завершен 21.05.2018, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок от указанной даты.

Соответственно с момента завершения открытого конкурса (21.05.2018), для Предпринимателя должна была стать очевидной заинтересованность в признании результатов конкурса недействительными.

Рассматриваемое исковое заявление, согласно штемпелю почтового отделения на конверте, подано истцом 06.06.2019, то есть после истечения установленного срока исковой давности.

Указанное заявление принято к производству определением суда от 13.06.2019.

Наличие объективных препятствий в своевременном обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе, в связи с заключением по результатам конкурса муниципального контракта от 08.06.2018 № 14-18, Предпринимателем документально не подтверждено.

Иного истцом не доказано и из материалов дела не следует (ст.ст.9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с приведенными в абзаце втором п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениями в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, ч.3 ст.46 АПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку Обществом о пропуске истцом срока исковой давности не заявлено, выводы суда в данной части в отношении ответчика-2 не распространяются.

Довод истца о том, что Контракт Исполнителем в настоящее время не исполняется, суд не принимает во внимание, поскольку условиями Контракта определен срок исполнения работ (с 01.01.2020 по 31.12.2020), который на дату рассмотрения настоящего спора не наступил.

Таким образом, учитывая, что действующими нормами права допускается применение к спорным правоотношениям при проведении оспариваемого конкурса норм Закона № 44-ФЗ, учитывая необоснованность доводов истца о том, что победитель конкурса был определен с учетом основного критерия оценки заявки «цена контракта», суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания проведенного Администрацией открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулярным тарифам (номер извещения 0167300011918000009) незаконным в рассматриваемом случае не имеется.

Соответственно основания для признания муниципального контракта от 08.06.2018 № 14-18, в рамках проведенного открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулярным тарифам (номер извещения 0167300011918000009), недействительным, у суда также отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, учитывая обоснованность заявления Администрации о пропуске срока исковой давности, а также ввиду отсутствия в действиях Администрации нарушений прав и законных интересов истца, суд считает требования по заявленному иску не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец чеком-ордером от 06.06.2019 (операция 143) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д.7).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Щанкина А.В.