Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А72-5738/2019

111/2019-196814(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-5738/2019
г. Самара
07 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙУНИВЕРСАЛ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙУНИВЕРСАЛ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 по делу № А72- 5738/2019 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313732525300015, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙУНИВЕРСАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙУНИВЕРСАЛ" (далее - ООО "РСУ", общество, ответчик) о взыскании 628 652 руб. 14 коп. основного долга по договору поставки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара пени в сумме 29 146 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РСУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы 29 146,39 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что общество не согласно с указанным решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными

средствами ввиду следующего. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, но судом первой инстанции с ответчика были взысканы по сути проценты за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований и рассмотрел по существу требование, которое истцом не было заявлено.

В апелляционной жалобе также указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма 29 146,39 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому подлежит уменьшению.

ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец (далее - Поставщик) и ответчик (далее - Покупатель) заключили договор поставки № 47 от 23.01.2017 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в собственность Покупателю на основании полученной заявки строительные материалы (далее - товар), а Покупатель - заказывать, принимать и оплачивать товар на условиях данного договора.

Поставщик поставил в адрес ответчика товар на основании товаросопроводительных документов на общую сумму 1 156 089, 35 руб. (л.д. 9-42).

Согласно п. 4.1 договора Покупатель был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 3 календарных дней с даты выставления счета Поставщиком. Покупатель не полностью произвел оплату за поставленный товар. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 628 652, 14 руб.

10.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, которая получена директором общества ФИО3 (л.д. 51).

На момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательства по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнены.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что факт поставки товара и наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами (УПД) (л.д. 9-42).

Ответчик возражений по иску не представил, равно как и доказательств оплаты (частичной оплаты) задолженности.

Судом первой инстанции принят во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2018 года по февраль 2019 года, подписанный сторонами, согласно которому подтверждается наличие задолженности ООО "РСУ" перед предпринимателем в сумме 628 652,14 руб. (л.д. 43-44).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также истец просил взыскать с ответчика 29 146 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими средствами с 09.10.2018 по 05.04.2019.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан верным (л.д. 49-50).

В решении суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Суд первой инстанции, с учетом того факта, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, ввиду удовлетворения основного требования, сделал правомерный вывод, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, но судом первой инстанции с ответчика были взысканы по сути проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции рассматривалось требование о взыскании процентов

за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ на основании заявленных истцом требований.

Кроме того, направленная ответчику претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 628 652,14 руб. содержала информацию и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 865,21 руб., а представленный суду расчет процентов был произведен именно в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что техническая ошибка в указании слов «пени», «неустойка» не повлияла на принятие судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

Ссылку подателя жалобы на то, что взысканная судом первой инстанции сумма 29 146,39 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не был представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения процентов.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что расчет процентов истцом был произведен верно согласно п.1 ст. 395 ГК РФ.

По общему правилу к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рассматриваемом случае от общества не поступало заявления об уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию в случае неисполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку истцом расчет процентов был произведен на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, то у суда первой инстанции даже в случае наличия заявления ответчика об уменьшении размера процентов, предусмотренных законом, отсутствовали правовые основания для его уменьшения.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 по делу № А72- 5738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов