Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А70-7383/2018

34/2018-78997(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7383/2018
г. Тюмень
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 49 от 15.05.2017 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

от ответчика: ФИО1 (личность арбитражного управляющего удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) 17.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 по делу № А70- 7383/2018 указанное заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2018.

19.06.2018 ответчиком представлен мотивированный отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.

В предварительном судебном заседании, начатом 19.06.2018 года, объявлен перерыв до 22.06.2018.

Информация о перерыве размещения в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационного-телекоммуникационной сети Интернет (по электронному адресу http://kad.arbitr.ru/).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2018 по делу № А70- 7383/2018 предварительное судебного заседание завершено. Дело назначено к судебному разбирательству на 29.06.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 по делу № А70- 7383/2018 судебное заседание отложено на 27.07.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2018 по делу № А70- 7383/2018 судебное заседание отложено на 14.08.2018.

До судебного заседания – 13.08.2018 – ответчиком в материалы дела представлено, в копии, требование общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Многопрофильная Компания «Универсал» (далее – ООО «Тюменская Многопрофильная Компания «Универсал») от 05.06.2017 о проведении оценки.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Ходатайствовала о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 по существу заявленных требований возражал по изложенным в отзыве основаниям. Считает, что заявленные Управлением эпизоды совершенного им правонарушения малозначительны.

Заслушав ответчика и представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушении, что явилось поводом к составлению протокола об административном правонарушении № 00557218 от 04.05.2018, в отношении арбитражного управляющего ФИО1, где действия ответчика квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьёй 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Статьёй 1.5 КоАП РФ также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учётом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области должно доказать неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно ответчика, а также наличие вины названного арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9930/2012 от 07.08.2013 в отношении Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени» (далее – ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени») введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 15 статьи 110 Закона, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В ходе административного расследования установлено, что 25.09.2017 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано сообщение № 2105415 о проведении торгов по реализации имущества должника.

После проведения первых торгов 10.11.2017 (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1) по продаже имущества должника (лот № 1 - Жилое помещение (2-комнатная квартира), общая площадь 62,7 кв. м, этаж 5, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер 72:23:0430005:5718) конкурсный управляющий ФИО1 разместил публикации о проведении повторных торгов только 17.11.2017 (сообщение № 2241143 от 17.11.2017), то есть по истечении 7 дней, что свидетельствует о нарушении сроков проведения повторных торгов, приведшие к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.

Данный факт подтверждается Положением о порядке, сроках и условиях продажи имуществ ООО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени», утвержденное протоколом комитета кредиторов от 01.09.2017, карточкой должника с официального сайта ЕФРСБ, ответом закрытого акционерного общества «Интерфакс» (далее – ЗАО «Интерфакс») от 22.03.2018 № 1Б7193, протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 6894).

В своем отзыве ответчик, относительно данного эпизода указал, что он принял решение и осуществил необходимую публикацию, нет обязанности осуществить публикацию в два дня, есть обязанность принять решение, которое он принял. Таким образом, по мнению ФИО1 в данном случае отсутствуем нарушение как таковое.

Однако, подтверждением принятия конкурсным управляющим решения о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия является соответствующая публикация на официальном сайте ЕФРСБ.

Следовательно, по смыслу положений пункта 18 статьи 110 Закона, предусмотренный названной правовой нормой двухдневный срок установлен не только для принятия вышеуказанного решения, но и для осуществления публикации о проведении повторных торгов. Иное толкование упомянутой правовой нормы (приведенное ответчиком) создало бы почву для необоснованного затягивания сроков как реализации имущества должника, в частности, так и проведения процедуры конкурсного производства, в целом, следствием чего бы стало ущемление законных интересов должника и его кредиторов.

На основании изложенного, суд отклоняет приведенное выше возражение арбитражного управляющего ФИО1.

Дата совершения административного правонарушения – 13.11.2017.

2. Положениями пункта 4 статьи 139 Закона предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Установлено, что 16.01.2018 на официальном сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 размещено сообщение № 2383336 от 16.01.2018 о результатах повторных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений по цене по продаже имущества должника ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени». Согласно данному сообщению торги, проведенные на электронной площадке по лоту № 1, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно пункту 15 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имуществ ООО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени», утвержденное протоколом комитета кредиторов от 01.09.2017, в случае признания повторных торгов несостоявшимися, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

По состоянию на 04.05.2018 на официальном сайте ЕФРСБ сведения о продаже лота № 1 посредством публичного предложения отсутствуют, что свидетельствует о нарушении проведения торгов, приведших к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В своем отзыве ответчик, относительно данного эпизода указал, что в рамках дела № 2а-5488/2017 Центральным районным судом г.Тюмени был наложен арест в отношении квартиры, а также Ленинским районным судом т. Тюмени в рамках дела № 2-2938/2018 было вынесено определение 09.04.2018 о запрете мне проводить торги по продаже квартиры (определение не отменено, в первой инстанции решение вынесено в пользу ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени», истец обратился с апелляционной жалобой в Тюменский областной суд, дело поступило в областной суд 14.06.2018, дата рассмотрения не назначена; обеспечительная мера может быть отменена после рассмотрения дела Тюменским областным судом).

Вместе с тем, как следует материалов дела повторные торги проведены 12.01.2018, а определение Ленинского районного суда т. Тюмени по делу № 2-2938/2018 о запрете проводить торги по продаже квартиры вынесено 09.04.2018. При этом доказательств наложения ареста Центральным районным судом г.Тюмени, в рамках дела № 2а-5488/2017, в отношении указанной квартиры суду не представлено.

На основании изложенного, суд отклоняет приведенное выше возражение арбитражного управляющего ФИО1.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении своевременной реализации имущества должника (не реализованного на повторных торгах 16.01.2018) посредством публичного предложения, свидетельствует о нарушении проведения торгов, затягиванию процедуры конкурного производства.

Данный факт подтверждается Положением о порядке, сроках и условиях продажи имуществ ООО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени», утвержденное протоколом комитета кредиторов от 01.09.2017, карточкой должника с официального сайта ЕФРСБ, ответом ЗАО «Интерфакс» от 22.03.2018 № 1Б7193.

Дата совершения административного правонарушения – дата составления протокола 04.05.2018.

3. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В ходе административного расследования установлено, что 23.05.2017 проведена инвентаризация имущества должника. Выявлено следующее недвижимое имущество:

жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме, общей площадью 62,7 кв.м., этаж 5, адрес: <...>, кадастровый номер № 72:23:0430005:5718.

Данная информация (результаты инвентаризации) размещена арбитражным управляющим ФИО1 на ЕФРСБ 24.05.2017 сообщение № 1818720.

Установлено, что 01.09.2017 по инициативе конкурсного управляющего ФИО1 созван комитет кредиторов ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» с повесткой: «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» в предложенной редакции».

По повестке дня принято решение: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имуществ ООО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» в предложенной редакции».

В ходе административного расследования установлено, что на заседании комитета кредиторов 01.09.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое не содержит обязательные сведения предусмотренные положениям пункта 1.1 статьи 139 Закона (о сроках его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения).

Кроме того, согласно данному Положения (пункт 7) предусмотрено, что задаток должен быть внесен на счет должника р/с 40703810067100036590 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк г. Тюмень (к/с 30101810800000000651, БИК 047102651, ИНН 7707083893. Однако в сообщениях о проведении торгов, размещенных на ЕФРСБ № 2105415 от 25.09.2017, № 2241143 от 17.11.2017), указаны иные реквизиты (иной счет) для перечисления задатка (р/с 40703810767100000499 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк г. Тюмень (к/с 30101810800000000651, БИК 047102651, ИНН 7707083893).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 1.1. статьи 139 Закона, в части отсутствия (неверном указании) обязательных сведения в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Данный факт подтверждается ответом ЗАО «Интерфакс» от 22.03.2018 № 1Б7193,скриншотами сообщений на ЕФРСБ № 1818720 от 24.05.2017 и № 1983872 от 03.08.2017, выпиской из отчета об оценке № 252/17 от 03.08.2017, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имуществ ООО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени», утвержденное протоколом комитета кредиторов от 01.09.2017, скриншоты сообщений на официальном сайте ЕФРСБ № 2105415 от 25.09.2017, № 2241143 от 17.11.2017, ответом ПАО Сбербанк от 20.04.2018.

Дата совершения административного правонарушения – 01.09.2017.

4. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона, конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом обязанности.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 8 статьи 110 Закона предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

К числу функций организатора торгов отнесены опубликование и размещение сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов.

В ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 является организатором торгов по продаже имущества.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, в период с ноября 2017 года по январь (включительно) 2018 года проводились торги по реализации имущества должника. На сайте электронной площадки размещен протокол об определении участников торгов и протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1.

Однако данные документы не были приложены к отчетам конкурсного управляющего за аналогичный период.

Непредставление документов, подтверждающих сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, а также представление документов не в полном объеме, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

Установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 размещено сообщение № 1983872 от 03.08.2017 о результатах оценки вышеуказанного имущества должника. Отчет об оценке имущества должника находится в приложении к данному сообщению файле.

30.10.2017 в Арбитражный суд Тюменской области арбитражным управляющим направлен протокол заседания комитета кредиторов от 27.10.2017 и отчет конкурного управляющего от 19.10.2017 с приложением.

Согласно разделу «Приложения» вышеуказанного отчета конкурного управляющего среди прочих документов приложен отчет об оценки имущества должника от 03.08.2017

Информация о вышеуказанном привлеченном специалисте отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурного производства от 19.10.2017 и от 19.01.2018 не содержится.

В своем отзыве ответчик, относительно данного эпизода указал, что Закон не обязываем арбитражного управляющего прилагать к отчету именно протоколы (коль скоро не обязан их прилагать, то не обязан на них ссылаться), суд и кредиторы уведомлялись путем размещения объявлений на официальном сайте ЕФРСБ и указанные сообщения как раз и прилагались к отчету.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Документами, подтверждающими сведения об определении участников торгов и о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 являются соответствующие протоколы, позволяющие кредиторам осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего (в частности, выявлять возможные нарушения, связанный с проведением торгов). Сообщения на официальном сайте ЕФРСБ о результатах торгов не позволяют осуществлять такой контроль.

Следовательно, эти протоколы (а не сообщения на официальном сайте ЕФРСБ) и должны были быть приложены к отчетам конкурного управляющего ФИО1.

На основании изложенного, суд отклоняет приведенное выше возражение арбитражного управляющего ФИО1.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона, пункта 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказ Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в части неприложения копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения и не указании обязательных сведений в отчете.

Данный факт подтверждается отчетом конкурного управляющего от 19.01.2018 и от 19.10.2017, сопроводительным письмом арбитражного управляющего, протоколом об определении участников торгов и протоколом о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1.

Дата совершения административного правонарушения – дата представления отчета в суд – 31.01.2018 и 30.10.2017.

5. В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

В ходе административного расследования установлено, что23.05.2017 проведена инвентаризация имущества должника. Выявлено следующее недвижимое имущество:

Жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме, общей площадью 62,7 кв.м., этаж 5, адрес: <...>, кадастровый номер № 72:23:0430005:5718.

Данная информация (результаты инвентаризации) размещена арбитражным управляющим ФИО1 на официальном сайте ЕФРСБ 24.05.2017 сообщение № 1818720.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган,

если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (пункт 1 статьи 139 Закона).

Закон предусматривает привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника в случае наличия соответствующего волеизъявления кредитора (уполномоченного органа) и в случае наличия у должника заложенного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона)

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 размещено сообщение № 1983872 от 03.08.2017 о результатах оценки вышеуказанного имущества должника. Отчет об оценке имущества должника находится в приложении к данному сообщению файле.

В своем отзыве ответчик, относительно данного эпизода указал, что он привлек оценщика, в связи с поступлением к нему требование об этом от кредитора. Считает не только законным привлечение оценщика, но и целесообразным, так как он сам не может оценить стоимость квартиры.

Суд отклоняет приведенное возражение арбитражного управляющего ФИО1 по следующим основаниям.

Ни во время проведения административного расследования, ни в момент составления протокола об административном правонарушении № 00557218 от 04.05.2018 довода о поступлении к нему требования кредитора о привлечении оценщика не заявлял и соответствующих доказательств не представлял.

В суд требование ООО «Тюменская Многопрофильная Компания «Универсал» от 05.06.2017 о проведении оценки также представил не сразу, а только перед самым заседанием (13.08.2018), при том, что настоящее дело возбуждено 18.05.2018 и по этому делу проведено уже несколько заседаний.

При этом, как установлено в ходе административного расследования, в материалах дела № А70-9930/2012 отсутствует упомянутое требование кредитора. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к представленному ответчиком требованию ООО «Тюменская Многопрофильная Компания «Универсал» от 05.06.2017 о проведении оценки.

Предусмотренные Законом основания для привлечения независимого оценщика направлено на соблюдения баланса интересов должника и кредиторов и минимизацию расходов, связанных с проведением процедур банкротства, с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Необоснованное расходование конкурсной массы на оплату услуг оценщика нарушает законные права кредиторов на получение полного удовлетворения своих требований.

Таким образом, оснований для привлечения оценщика с оплатой его услуг за счет имущества должника в отношении незалогового имущества должника не имелось.

Таким образом, в нарушении требований положений пункта 1 статьи 139 Закона арбитражным управляющим ФИО1 провел оценку имущества (незалогового) стоимостью более 100 000 рублей при отсутствии требования.

Данный факт подтверждается ответом ЗАО «Интерфакс» от 22.03.2018 № 1Б7193,скриншотами сообщений на официальном сайте ЕФРСБ № 1818720 от 24.05.2017 и № 1983872 от 03.08.2017, выпиской из отчета об оценке № 252/17 от 03.08.2017.

Дата совершения административного правонарушения – 03.08.2017.

6. Положениями пункта 1.1. статьи 139 Закона установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества

должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В ходе административного расследования установлено, что 23.05.2017 проведена инвентаризация имущества должника. Выявлено следующее недвижимое имущество:

жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме, общей площадью 62,7 кв.м., этаж 5, адрес: <...>, кадастровый номер № 72:23:0430005:5718.

Данная информация (результаты инвентаризации) размещена арбитражным управляющим ФИО1 на ЕФРСБ 24.05.2017 сообщение № 1818720.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (пункт 1 статьи 139 Закона).

Требования в установленный Законом срок в адрес арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, не направлялось, что подтверждается материалами дела № А70-9930/2012.

В ходе административного расследования установлено, что 01.09.2017 по инициативе конкурного управляющего ФИО1 созван комитет кредиторов ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» с повесткой - Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени».

По повестке дня принято решение - Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имуществ ООО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» в предложенной редакции.

Суд отклоняет возражение арбитражного управляющего ФИО1 относительно данного эпизода по основаниям, аналогичным приведенным выше.

Учитывая не направление требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона своевременно не представил собранию кредиторов предложение о продаже имущества должника (в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации), что фактически привело к затягиванию сроков конкурсного производства.

Данный факт подтверждается ответом ЗАО «Интерфакс» от 22.03.2018 № 1Б7193,скриншотами сообщений на официальном сайте ЕФРСБ № 1818720 от 24.05.2017, № 1983872 от 03.08.2017, № 2056886 от 04.09.2017, выпиской из отчета об оценке № 252/17 от 03.08.2017, протоколом заседания комитета кредиторов от 01.09.2017 № 17, материалами дела № А70-9930/2012.

Дата совершения административного правонарушения – 24.06.2017.

7. Пункт 1 статьи 143 Закона в рамках регламентации контроля за деятельностью конкурсного управляющего закрепляет обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. Данная обязанность подлежит исполнению не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе административного расследования установлено, что в период с начала 2016 года по 27.10.2017 заседания комитета кредиторов должника проводились с периодичностью не реже 1 раз в три месяца, что подтверждается карточкой должника, ответом ЗАО «Интерфакс» от 22.03.2018 № 1Б7193.

В ходе административного расследования установлено, что комитет кредиторов ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмень» созван по инициативе конкурсного управляющего ФИО1 27.10.2017, что подтверждается ответом ЗАО «Интерфакс» от 22.03.2018 № 1Б7193, протоколом № 18 заседания комитета кредиторов ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» от 27.10.2017.

Согласно протоколу № 18 заседания комитета кредиторов должника от 27.10.2017 по первому вопросу повестки дня принято решение о принятии к сведению отчета конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Установлено, что по инициативе конкурного управляющего ФИО1 созвано заседание комитета кредиторов ООО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» на 29.01.2018. Согласно протоколу № 19 от 29.01.2018 заседание комитета кредиторов должника по первому вопросу повестки дня принято решение о принятии к сведению отчета конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, что позже установленного Законом срока на 2 дня.

В своем отзыве ответчик, относительно данного эпизода указал, что срок проведения комитета кредиторов не нарушен, так как 28.01.2018г. являлось выходным днем (воскресенье). В первый рабочий день (29.01.2018) комитет кредиторов был проведен. По утверждению арбитражного управляющего ФИО1 члены комитета кредиторов не обязаны собираться в выходной день, этим нарушаемся их право на отдых, закрепленное статьей 37 Конституции Российской Федерации.

Суд отклоняет возражение арбитражного управляющего ФИО1 относительно данного эпизода по следующим основаниям.

Закон не обязывает конкурсного управляющего проводить заседания комитета кредиторов должника в последний день установленного срока. В связи с этим, ничто не препятствовало ответчика созвать заседание комитета кредиторов ООО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» в другой день в пределах трехмесячного срока. В частности, это заседание могло быть проведено 26.01.2018 (в пятницу).

Таким образом, установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона арбитражный управляющий после проведения заседания комитета кредиторов 27.10.2017 в период с 27.10.2017 по 29.01.2018 не представлял комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Данный факт подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов № 19 от 29.01.2018, ответом ЗАО «Интерфакс» от 22.03.2018 № 1Б7193.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного управления имуществом должника не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей и допустил нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона.

Данный факт подтверждается: ответом ЗАО «Интерфакс» от 22.03.2018 № 1Б7193, протоколами заседаний комитета кредиторов от 27.10.2017 и от 29.01.2018, карточкой

должника на ЕФРСБ.

Датой совершения административного правонарушения является, следующая дата, после крайней даты, когда обязанность по предоставлению отчета должна была быть исполнена – 28.01.2018.

Установленный законом статус арбитражного управляющего не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий, дав согласие быть назначенным в качестве конкурсного управляющего должника, самостоятельно решает вопрос целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков, времени и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса арбитражного управляющего.

Дав согласие быть назначенным на процедуру банкротства, ФИО1 должен был предусмотреть все возможные трудности, которые могут возникнуть при осуществлении обязанностей и реализации прав, в установленные Законом сроки, а также рассчитывать свои возможности и время по ведению процедуры конкурсного производства.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Вина традиционно определяется как психическое отношение лица к совершаемому им деянию.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства.

Действуя в интересах конкурсных кредиторов, арбитражный управляющий должен своевременно реализовывать мероприятия конкурсного производства в пределах установленного срока конкурсного производства.

Несвоевременные действия по реализации мероприятий конкурсного производства могут послужить основанием для продления срока конкурсного производства, увеличения текущих расходов.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено суду наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, вина арбитражного управляющего подтверждена материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, является членом член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», состоит в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 12219, соответственно должен знать требования Закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судом установлены наличие события административного правонарушения, совершенного ФИО1, и его вина.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 совершил указанное правонарушение, являясь конкурсным управляющим, местом совершения правонарушения является место нахождения должника: <...>.

Арбитражный управляющий ФИО1 при ведении процедуры банкротства ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» нарушил требования:

пункта 18 статьи 110 Закона, по несвоевременному размещению публикации о проведении повторных торгов;

пункта 4 статьи 139 Закона, выразившееся в бездействии конкурсного управляющего ФИО1, в части не проведении своевременной реализации имущества должника (не реализованного на повторных торгах 16.01.2018) посредством публичного предложения;

пункта 1.1. статьи 139 Закона, в части отсутствия (неверном указании) обязательных сведения в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

пункта 4 статьи 20.3 Закона, пункта 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказ Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в части неприложения копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения и не указании

обязательных сведений в отчете;

пункта 1 статьи 139 Закона, выразившееся в проведении оценки имущества (незалогового) стоимостью более 100 000 рублей при отсутствии требования кредитора;

пункта 1.1 статьи 139 Закона, в части несвоевременного представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложение о продаже имущества должника (в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации), что фактически привело к затягиванию сроков конкурсного производства;

пункта 1 статьи 143 Закона, в части несвоевременного представлению комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Составы административных правонарушений, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются формальными, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данных норм, иной, отличающийся от минимального, размер наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из смысла названных норм следует, что для признания такого обстоятельства квалифицирующим признаком лицо должно совершить однородное административное правонарушение, будучи уже подвергнутым административному наказанию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2017 по делу № А70- 5391/2017 на арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 АП РФ, наложено административное наказание в виде предупреждения.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, нет.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет. Возможность применения иного наказания отсутствует.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, любое повторное нарушение законодательства о банкротстве (независимо от степени существенности такого нарушения), влечет применение наказания в виде дисквалификации. При этом отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

Для оценки существенности выявленных нарушений суд считает возможным применить разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исследовав материалы дела, суд считает, что выявленные Управлением нарушения носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, повлекли причинение ущерба. Вменяемые ответчику нарушения вызывают сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации и не могут быть признаны малозначительными. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.

Так же арбитражный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Таким образом, арбитражный суд отклоняет довод ответчика о малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности, судом не установлено, гарантия

защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, заявителем обеспечена.

На момент рассмотрения дела и изготовления решения в полном объеме трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, арбитражный судом установлено наличие события административного правонарушения, виновное совершение его ответчиком, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности.

Как указано выше, ответчик уже привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц только в виде дисквалификации.

На основании вышеизложенного, заявленные требования Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат удовлетворению, ответчику надлежит назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной нормы, а именно, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (гражданин Российской Федерации; место жительства <...>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Нефтекамск Башкирской АССР; член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», регистрационный номер – 12219, ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Ли Э.Г.