Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А73-22765/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1661/2019
06 июня 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт»

на решение (резолютивная часть) от 22 февраля 2019 года

по делу № А73-22765/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт»

о взыскании 385 608,42 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Юг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» о взыскании 385 608,42 рублей, составляющих долг в размере 366 535, 35 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате поставленного товара, неустойку в размере 19 073, 07 рублей, начисленную за просрочку оплаты товара за период с 7 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года.

Определением от 9 января 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 22 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказано получение товара ответчиком, по представленным товарным накладным товар принят лицами, чьи полномочия на получение товара не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, извещены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов жалобы, считает решение суда 22 февраля 2019 года законным и обоснованным.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

31 марта 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДМ027, из которого у поставщика возникло обязательство поставлять покупателю согласованный в спецификации (приложение №1) товар на основании заказа покупателя.

Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, каждый из которых должен содержать указание на магазин покупателя, в который осуществлена поставка, в течение двадцати одного календарного дня.

Согласно универсальным передаточным документам от 14 ноября 2018 года № 4587, № 4599, № 4585, № 4597, № 4598, № 4602, № 4605, от 15 ноября 2018 года № 4596, № 4600, от 21 ноября 2018 года № УТЗЮ0004692, № 4695, № 4694, № 4700, № УТЗЮ0004690, от 22 ноября 2018 года № 4696, № 4691 истец поставил, ответчик принял товар на общую сумму 369 535,35 рублей.

Обязанность оплатить поставленный товар ответчиком не исполнена, в результате возник долг 366 535, 35 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчик суду не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом передачи товара ответчику, об отсутствии доказательств получения товара уполномоченными ответчиком лицами, признаются судебной коллегией несостоятельными на основании следующего.

Представленные истцом в подтверждение факта передачи товара ответчику универсальные передаточные документы являются первичными документами бухгалтерского учета, подписаны как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, а также скреплены печатями сторон.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Учитывая, что в передаточных документах кроме подписи лиц, принимавших товар от имени покупателя, имеется оттиск печати ООО «Дисконт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лиц, получавших товар от имени ответчика, для истца явствовали из обстановки.

Доказательств, подтверждающих, что лица, принявшие товар по указанным документам, на момент приемки товара не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей, и право собственности на указанные в передаточных документах товарно-материальные ценности возникло не у ответчика, а у других лиц, суду не представлено.

Заявления о фальсификации передаточных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано, об утрате печати не заявлено.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание долга в заявленном размере и удовлетворил иск.

Требование о взыскании неустойки также правомерно заявлено истцом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате товара.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть) от 22 февраля 2019 года по делу № А73-22765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь