Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А56-3057/2017

1113/2017-183120(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3057/2017
26 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии: от истца (заявителя): Акимовой М.Ю. по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика (должника): Дегтяренко А.А. по доверенности от 28.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7960/2017) ООО "Строительная компания "Нострум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-3057/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Строительная компания "Нострум" к ГАТИ Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОСТРУМ" (ОГРН 1127847078710, место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр-т Богатырский, д. 32, корп. 1, лит. А, пом. 6-Н; далее – ООО «СК «НОСТРУМ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д. 36, лит. А; далее - заинтересованное лицо, Инспекция) № 96 от 13.01.2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14, статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70


«Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Решением от 09.03.2017 суд изменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначенного Обществу наказания, снизив размер административного штрафа до 250 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО «СК «НОСТРУМ» не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по получению ордера возлагается на заказчика работ. Кроме того, Общество ссылается на получение ордера № У-10597 от 19.12.2016 на производство спорных работ до вынесения обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016, в присутствии двух понятых, специалистом Инспекции зафиксировано административные правонарушение по адресу: Санкт-Петербурга, пр. Комендантский, д. 140, лит. А, вдоль подъездной дороги к заводу "Ниссан", выразившиеся в производстве земляных работ, связанных со строительством инженерных сетей (кабельная линия), без ордера ГАТИ, а также в содержании элемента благоустройства (временного ограждения) в неисправном состоянии, а именно: частично отсутствует секции, имеются проемы, отклонения по вертикали.

07.12.2016, в соответствии со статьей 27.8. КоАП РФ, в присутствии двух понятых и представителя Общества проведен повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу.

По факту правонарушений были составлены протоколы об административных правонарушениях № 34272, 34273 от 07.12.2016.

В период с 28.11.2016 по 07.12.2016 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 140, лит. А, вдоль подъездной дороги к заводу "Ниссан", в результате которого зафиксировано производство земляных работ по строительству кабельной линии на участке вдоль подъездной дороги к заводу "Ниссан". Присутствует строительная техника (экскаваторы, бульдозеры, кран-манипулятор) и рабочие. Произведена разработка траншеи, стены траншеи укреплены деревянными щитами, в траншею уложены железобетонные лотки. В зоне производства работ складированы железобетонные лотки и деревянные щиты. Временное ограждение частично выполнено из виниловой сетки, частично из металлических секций серого цвета. Временное ограждение установлено частично, имеет проемы, отклонение от вертикали.

Определением от 09.01.2017 дела были объединены в одно производство и назначено время и место рассмотрения дела.

В установленный статьей 29.6 КоАП РФ срок дело об административном правонарушении было рассмотрено 13.01.2017 уполномоченным лицом - заместителем начальника ГАТИ Григорьевым А. И. в присутствии защитника организации по доверенности № СК-719/17 от 10.01.2017 Клениной Н. А.


По результатам рассмотрения дела заместитель начальника ГАТИ Григорьев А. И. вынес постановление № 96 от 13.01.2017 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеуказанное постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначенного Обществу наказания, снизив размер административного штрафа до 250 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Закон № 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт- Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт- Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии предусмотрена положениями статьи 21 Закона № 237-70 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом были нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875), Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт- Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее - Правила уборки). Регламентом внешнего благоустройства, утверждённого Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 № 1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга" (далее -Регламент внешнего благоустройства).

В силу пунктов 4.2, 6.1 Правил № 875 производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях; выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Согласно пунктов 3.2.3, 3.2.6., 3.2.11, 16.8, 16.14 Правил № 875 производитель работ обязан: оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.


В соответствии с пунктами 3.1, 4.12., 4.12.1. Правил уборки объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии; организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают: установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период.

Согласно пункту 4.3 Регламента внешнего благоустройства на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ), обеспечивающее безопасный проход пешеходов и проезд автотранспорта и единое по своему конструктивному решению.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о

наличии событий вмененных административных правонарушений в действиях Общества.

Доводы Общества о том, что ООО «СК «НОСТРУМ» не несет ответственности за неполучение ордера оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку Обществу вменяется не бездействие по неполучению ордера, а активные действия по производству работ в отсутствие ордера, без которого производитель работ не вправе был приступать к работам.

В материалы дела представлен договор подряда № НисКам/14 -11/РВС от 14.11.2016, заключенный между Обществом и ООО "Ресурсводострой", на выполнение земляных работ в целях прокладки 2 кабельных линий ПО кВ направлением ПС ПО кВ № 99 "Ниссан" - ПС ПО кВ "Каменка" без технологического присоединения на объекте. Общество выступает Заказчиком работ, а следовательно является генеральным подрядчиком по выполнению договора № 131/15/С от 26.11.2015.

В соответствии с пунктом 1.4.20 Правил № 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

То обстоятельство, что работы непосредственно выполняются субподрядчиком, не отменяет обязанность подрядчика выполнять установленные Правилами требования к производителю работ. Право привлечь к выполнению работ субподрядчиков предусмотрено гражданским законодательством. В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение субподрядчиков к выполнению работ не снимает с подрядчика, который в таких случаях именуется генеральным подрядчиком, обязанностей по отношению к заказчику, вытекающих из договора подряда и не прекращает действие договора подряда, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком. Таким образом, ООО «СК «НОСТРУМ» при заключении договоров субподряда продолжает являться лицом, выполняющим работы. Следовательно, субъектом административной ответственности за указанные нарушения является ООО «СК «НОСТРУМ».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена пунктом 1 статьи 14 и статьей 21 Закона № 273-70.

Получение ордера ГАТИ, а также устранение выявленных нарушений после составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого Инспекцией постановления.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания и снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, при этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера


административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, суд первой инстанции посчитал назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем, изменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, являться справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения назначенного Обществу штрафа согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2017 года по делу № А56-3057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нострум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас Судьи А.Б. Семенова


Е.А. Сомова