Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-144215/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.04.2024

Дело № А40-144215/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  03.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 16.01.2023,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 27.12.2023 № 261,

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб»

к федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве»  

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (истец) обратился в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 799 565 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда  города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на необходимость выполнения дополнительных работ с целью недопущения причинения ущерба имуществу ответчика и их потребительскую ценность для ответчика, оспаривает выводы судов о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-258154/2021 к рассматриваемому спору, отказ ответчика от контракта считает ничтожным, указывает на предъявление дополнительных работ к приемке до расторжения контракта, согласие ответчика на проведение дополнительных работ. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен контракт от 23.03.2020 № 7ЭЛ-ГЦ на проведение капитального ремонта нежилого здания, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт здания ОСВиМТИ № 2 ЦХиСО ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» по адресу: <...>, в объеме, указанном в техническом задании и сметной документации, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Как указал истец, работы были выполнены полностью, результаты работ были переданы ответчику своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. При производстве ремонтных работ истец выявил необходимость в дополнительных работах, без выполнения которых невозможно продолжение ремонтных работ.

Ответчиком 06.04.2023 было принято решение об одностороннем расторжении контракта, контракт считается расторгнутым с 17.04.2023.

В обоснование заявленного требования истец сослался на невыполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительных работ, материалов и затрат на основании статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 контракта на сумму 5 799 565 рублей             36 копеек, представив в подтверждение согласия ответчика на внесение в сметную документацию уточнения о стоимости не учтенных в технической документации и смете работ протоколы рабочих совещаний и схемы по монтажу окон.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 711, 720, 721, 746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,   с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 303-ЭС22-20257, а также обстоятельств, установленных по делу № А40-258154/2021,суды пришли к выводу  о недоказанности факта выполнения работ и их согласования в установленном порядке, в связи с чем отказали во взыскании указанной истцом стоимости дополнительных работ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование заказчиком объема и стоимости дополнительных работ, а также подписание соответствующего дополнительного соглашения к контракту, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ надлежащего качества  по контракту до его расторжения установлены при рассмотрении дела № А40-258154/2021.

Нарушения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; с учетом достаточности в материалах дела документов, позволяющих сделать вывод о наличии/отсутствии оснований для взыскания задолженности, суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы.

Доводы о подтверждении материалами дела факта согласования заказчиком дополнительных работ, неправомерности отказа заказчика от договора,  направлены на переоценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40-144215/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников