Постановление от 13 августа 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2295/19

Екатеринбург

14 августа 2019 г.


Дело № А60-64039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-64039/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 26.12.2017 серии 66 АА номер 4716372);

ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 26.12.2017 серии 66 АА номер 4716370);

ФИО5 - ФИО3 (доверенность от 26.12.2017 серии 66 АА номер 4716371);

общества с ограниченной ответственностью «ПМФ «Промаш» (далее – общество «ПМФ «Промаш») - ФИО3 (доверенность от 05.06.2019) .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – общество «Карро», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.01.2018 в отношении общества «Карро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 25.06.2018 общество «Карро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

В рамках дела о банкротстве общества «Карро» 05.12.2018 конкурсные кредиторы общество «ПМФ «Промаш», ФИО2, ФИО5, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению должником денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО1 в период с июля по декабрь 2017 года в размере 1 643 108 руб. 32 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гермес», судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 (судья Колинько А.О.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО1 по приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 № 1 на сумму 75 000 руб., по приходному кассовому ордеру от 01.08.2017№ 2 на сумму 200 000 руб., по приходному кассовому ордеру от 20.09.2017 № 3на сумму 60 000 руб., по приходному кассовому ордеру от 23.10.2017 № 4на сумму 325 000 руб., по приходному кассовому ордеру от 14.11.2017 № 5 на сумму 175 000 руб., по приходному кассовому ордеру от 20.11.2017 № 6 на сумму 26 000 руб., по платежному поручению от 29.08.2017 № 35 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению от 20.09.2017 № 1416 (плательщик общество «Гермес») на сумму150 000 руб. и 532 108 руб. 33 коп. судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № ФС 020602799 от 23.10.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-30725/2017; с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 1 643 108 руб. 33 коп., а также восстановлена задолженность должника перед ответчиком в размере 532 108 руб. 33 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент перечисления 08.12.2017 денежных средств в размере 532 108 руб. 33 коп. общество «ПМФ «Промаш», ФИО2, ФИО5, ФИО4 не являлись кредиторами должника. Суды признали недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечисления в счет арендной платы за период с 24.07.2017 по 20.11.2017 в размере 1 111 000 руб., однако индивидуальный предприниматель ФИО1 не знала о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, спорные платежи осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, суды незаконно применили одностороннюю реституцию относительно сделок на 1 111 111 руб., не восстановив сумму по исполнительному листу № ФС 020602799 от 23.10.2017 в размере 2 150 000 руб. долга, 237 175 руб. неустойки и 23 436 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2014 между обществом «Карро» (арендатор) и индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО1 (арендодатели) был заключен договор аренды № 2 в отношении земельных участков и частей здания, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата в месяц составляет 800 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.08.2015 к договору стороны изменили арендную плату на сумму 650 000 руб. в мес.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Карро» условий договора аренды индивидуальные предприниматели ФИО8 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-30725/2017 с общества «Карро» в пользу каждого индивидуального предпринимателя ФИО8 и ФИО1 взыскано 2 387 175 руб., в том числе 2 150 000 руб. основного долга, 237 175 руб. неустойки.

В ходе исполнительного производства № 59899/17/66023-ИП от 08.11.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела КФССП России по Свердловской области ФИО7 на основании исполнительного листа № ФС 020602799 от 23.10.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-30725/2017, судебным приставом исполнителем 08.12.2017, то есть после возбуждения 04.12.2017 производства по настоящему делу о банкротстве общество «Карро» произведена оплата задолженности в размере 532 108 руб. 33 коп.

Кроме того, общество «Карро» перечислило в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве арендной платы: по приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 № 1 на сумму 75 000 руб., по приходному кассовому ордеру от 01.08.2017№ 2 на сумму 200 000 руб., по приходному кассовому ордеру от 20.09.2017 № 3 на сумму 60 000 руб., по приходному кассовому ордеру от 23.10.2017 № 4на сумму 325 000 руб., по приходному кассовому ордеру от 14.11.2017 № 5 на сумму 175 000 руб., по приходному кассовому ордеру от 20.11.2017 № 6 на сумму 26 000 руб., по платежному поручению от 29.08.2017 № 35 на сумму 100 000 руб.

Также общество «Гермес» за общество «Карро» платежным поручением от 20.09.2017 № 1416 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в погашение задолженности по договору аренды совершило платеж в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанные денежные перечисления являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредиторы обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Упомянутая в абзаце выше сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору (иному лицу), в отношении которого совершена такая сделка, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установлено судами, с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (04.12.2017), оспариваемые перечисления денежных средств 08.12.2017 на сумму 532 108 руб. совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего для признания их недействительными по данному основанию достаточно установить преференциальный характер удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 перед иными кредиторами, в то время как перечисления денежных средств за период с июля 2017 по ноябрь 2017 года совершены в шестимесячный период подозрительности (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в силу чего для признания данных сделок недействительными, помимо изложенного выше, подлежит установлению факт осведомленности индивидуального предпринимателя ФИО1 об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения такой сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из указанных норм и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по настоящему делу по включению индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что договор аренды от 31.12.2014 № 2 между обществом «Карро» (арендатор) и индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО1 (арендодатели) является расторгнутым с 30.06.2017, и в условиях прекращения договора аренды, в отсутствие доказательств использования должником имущества после 01.07.2017 ФИО1 была необоснованно начислена арендная плата за период с 01.07.2017 по 30.11.2017. При этом также установлено, что 1 111 000 руб. были выплачены обществом «Карро» в счет задолженности по договору аренды за период с 24.07.2017 по 20.11.2017.

Установив, что перечисление денежных средств обществом «Карро» и их принятие индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с июля по ноябрь 2017 года было безосновательным, совершенным в отсутствие встречного предоставления; спорные перечисления привели к тому, что конкурсная масса должника уменьшилась, кредиторам был причинен ущерб в виде выбытия денежных средств; на момент оспариваемых перечислений у общества «Карро» имелась задолженность перед другими кредиторами и имелись признаки неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать поскольку на момент спорных платежей договор аренды был расторгнут, в отношении общества «Карро» имелось судебное решение о взыскании денежных средств в пользу ответчика, основное имущество должника - здание автосалона арендовалось обществом «Карро» у ответчика; действия ответчика по расторжению договора аренды свидетельствовали о том, что финансовое состояние общества «Карро» больше не позволяло уплачивать арендные платежи по договору, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что поскольку встречное исполнение по договору аренды за период июль - ноябрь 2017 года не производилось в отношении арендных платежей в размере 1 111 000 руб. суды применили одностороннюю реституцию, взыскав с ФИО1 полученную сумму в конкурсную массу должника.

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств конкретного дела, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.22019 по делу № А60-64039/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи В.В. Плетнева


О.В. Рогожина