Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А52-2828/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2828/2021
город Псков
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Псковской области (адрес: 180007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» (адрес: 180559, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Псковской области (далее – заявитель, административный орган) обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Центр ЭКО» (далее – ответчик, общество, ООО «Центр ЭКО») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании 24.08.2021 требования поддержала, полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения и вина общества в совершении правонарушения полностью доказана. Просила привлечь общество к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании 24.08.2021 возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 13.07.2021, указывая на то, что ФИО4 (эмбриолог) была назначена на должность в соответствии с протоколом аттестационной комиссии от 01.02.2019 №1 на основании пункта 6 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 №541н, в связи с большим практическим опытом, что исключает, по мнению ответчика, вину в правонарушении по оказанию медицинских услуг специалистами, не имеющим необходимой для выполнения оказываемых работ (услуг) подготовки в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 №541н. Обращает внимание на вступление в силу с 01.09.2021 нового акта, регулирующего лицензионные требования к медицинской деятельности, Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 №852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», которым исключены требования о наличии трудовых договоров с работниками, имеющими иное профессиональное образование. Лицензионные требования установлены только для медицинских и фармацевтических работников. Ответчик также считает, что им не нарушены требования о необходимости наличия у санитарок ФИО5 и ФИО6 документов об образовании: о среднем общем образовании, а также о профессиональном обучении по должности «санитар» в соответствии с п.3.1 профессионального стандарта «Младший медицинский персонал», утвержденного приказом Минтруда России от 12.01.2016 №2н, поскольку к должности «санитар» требования о профессиональном образовании не установлены, для занятия указанной должности достаточно среднего общего образования и профессионального обучения по должности «санитар». Полагает, что отсутствовало нарушение требования пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291, выразившееся в отсутствии у руководителя медицинской организации ФИО7 профессионального образования к медицинской профессии, поскольку непосредственный его заместитель, ответственный за осуществление медицинской деятельности, ФИО8, соответствует лицензионным требованиям. Оветчик оспаривает квалификацию правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как грубое нарушение, а также обращает внимание на отсутствие основания проведения внеплановой выездной проверки. Сообщает, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, отягчающих обстоятельств не имеется и по делу об административном правонарушении не установлены, в связи с чем ответчик просит учесть положения статей 4.1.1 КоАП РФ и 3.4 КоАП РФ, заменив административное наказание штраф на предупреждение.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные в электронном виде и приобщенные к материалам дела на материальном носителе, выслушав позиции заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 14.04.2016 №ЛО-60-01-000617, выданной Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению (л.д.50-51).

Из материалов дела следует, что на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Псковской области от 26.04.2021 №14-п/21 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» была проведена внеплановая выездная проверка по адресу осуществления медицинской деятельности: <...> с целью проверки соблюдения лицензионного законодательства Российской Федерации при оказании услуг по акушерству и гинекологии (использованию вспомогательных репродуктивных технологий), а также соблюдения правил использования вспомогательных репродуктивных технологий при приискании суррогатных матерей, сборе биологического материала пациентов при реализации программ ЭКО, в том числе в рамках ОМС и ВМП.

Проверка проводилась с 28.04.2021 по 27.05.2021. Предметом настоящей проверки являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан. Проверка проводилась на основании требования Прокуратуры Псковской области от 21.04.2021 №7-02-2021.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №14 от 27.05.2021 установлено, что в ООО «Центр ЭКО» медицинские услуги оказывают специалисты, не имеющие необходимой для выполнения оказываемых работ (услуг) подготовки.

Так, профессиональная подготовка специалиста ФИО4 - эмбриолога, не соответствует требованиям приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» (далее - Приказ №541н). Согласно требованиям данного приказа, для замещения должности «эмбриолога» необходимо иметь: высшее профессиональное образование по специальности «Биология», «Микробиология», «Биохимия» и дополнительное профессиональное образование в соответствии с направлением профессиональной деятельности без предъявления требований к стажу работы. У ФИО4 дополнительное профессиональное образование в соответствии с направлением профессиональной деятельности отсутствует.

На специалистов, занимающих должности медицинских работников, отнесенных приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1183н «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников», к младшему медицинскому персоналу - санитарок: ФИО5 и ФИО6, обществом не представлены документы об образовании: о среднем общем образовании и о профессиональном обучении по должности «санитар» в соответствии с п. 3.1 профессионального стандарта «Младший медицинский персонал», утвержденного приказом Минтруда России от 12.01.2016 № 2н.

Также при проверке не представлены документы о руководителе организации или лице его замещающем. Административным органом отмечено, что согласно п. 12.28 Устава ООО «Центр ЭКО» предусмотрено руководство текущей деятельностью общества единоличным исполнительным органом - генеральным директором. В штатном расписании организации, утвержденном управляющим - индивидуальным предпринимателем ФИО7 от 29.01.2021, который имеет право выступать без доверенности от имени юридического лица, должность руководителя не предусмотрена.

Исходя из представленных документов (подписи в приказах о приеме на работу, подписи в доверенностях, договорах и др.), а также из сведений ЕГРЮЛ, административный орган пришел к выводу о том, что все документы подписывает ФИО7 и деятельностью общества фактически руководит ФИО7 Вместе с тем документы о наличии у него высшего медицинского образования и о его профессиональной подготовке не представлены.

Несоблюдение вышеуказанных требований, как указывает административный орган, является нарушением пп. «в», «д» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291 (далее - Положение о лицензировании), и относится к грубым нарушениям в соответствии с п. 6 данного Положения и влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом были выявлены нарушения обязательных лицензионных требований или требований, установленных правовыми актами, допущенные лицензиатом ООО «Центр ЭКО», что повлекло составление административным органом 09.06.2021 протокола №3 об административном правонарушении (л.д.9-13), ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол содержит объяснения представителя общества ФИО9, согласно которым с протоколом ознакомлена, выявленные нарушения находятся в стадии устранения. Копия протокола от 09.06.2021 получена нарочно ФИО9, о чем имеется отметка – подпись в получении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки, в соответствии с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что заявленное требование о привлечение к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к данной статье КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом названных правонарушений являются общественные отношения, возникающие при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Этой же статьей предусмотрено, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

С учетом названных норм объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении определенного вида предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением таких лицензионных требований и условий.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») в соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что им на основании лицензии от 14.04.2016 №ЛО-60-01-000617 осуществляется медицинская деятельность при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи в том числе: при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по акушерскому делу, операционному делу, сестринскому делу; при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), акушерству и гинекологии (использованию вспомогательных репродуктивных технологий), ультразвуковой диагностике; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по: акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), акушерству и гинекологии (использованию вспомогательных репродуктивных технологий), ультразвуковой диагностике. Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком и находят свое подтверждение в представленной в материалы дела копии прейскуранта платных медицинских услуг от 12.03.2021.

При таких обстоятельствах общество является субъектом административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с законом № 99-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее - Положения о лицензировании).

Данное Положение определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково».

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, подлежащую лицензированию, приведен в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения о лицензировании медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании в качестве лицензионного требования, предъявляемого к соискателю лицензии, является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Так согласно пункту 4 Приказа №541н квалификационная характеристика каждой должности содержит три раздела: «Должностные обязанности», «Должен знать» и «Требования к квалификации».

В разделе «Должностные обязанности» установлен перечень основных функций, которые могут быть поручены работнику, занимающему данную должность, с учетом технологической однородности и взаимосвязанности работ, полученного профессионального образования.

В разделе «Должен знать» содержатся основные требования, предъявляемые к работнику в отношении специальных знаний, а также знаний законодательных и иных нормативных правовых актов, положений, инструкций и других документов, методов и средств, которые работник должен уметь применять при выполнении должностных обязанностей.

В разделе «Требования к квалификации» определены уровни требуемого профессионального образования работника, необходимого для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, а также требуемый стаж работы. Уровни требуемой профессиональной подготовки, указанные в разделе «Требования к квалификации», приведены в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 г. № 3266-1 и иными нормативными правовыми актами.

Согласно требования данного приказа к замещающей должности «эмбриолог» предъявляются следующие требования к квалификации: высшее профессиональное образование по специальности «Биология», «Микробиология», «Биохимия» и дополнительное профессиональное образование в соответствии с направлением профессиональной деятельности без предъявления требований к стажу работы.

Согласно акту проверки №14 административным органом установлен факт того, что профессиональная подготовка специалиста ФИО4 - эмбриолога, не соответствует требованиям Приказа № 541н.

При проведении проверки в отношении специалиста ФИО4 представлены следующие документы: -документы на эмбриолога ФИО4: приказ о приеме на работу от 22.10.2018 №6/п; трудовой договор от 22.10.2018; должностная инструкция эмбриолога от 04.05.2017; диплом бакалавра от 30.06.2018. Каких-либо иных документов при проведении проверки не представлено.

Материалами дела подтверждается, что у ФИО4 дополнительное профессиональное образование в соответствии с направлением профессиональной деятельности отсутствует.

Таким образом обществом нарушены требования подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании, уровень образования ФИО4 не соответствует перечисленным квалификационным требованиям, что свидетельствует об отсутствии у данного работника необходимой базовой и дополнительной теоретической и практической подготовки по специальности, являющейся обязательным условием допуска специалистов к занятию медицинской деятельностью.

Оспаривая данное правонарушение, ответчик сообщает суду о том, что ФИО4 (эмбриолог) была назначена на должность в соответствии с протоколом аттестационной комиссии от 01.02.2019 №1 на основании пункта 6 Приказа №541н, в связи с большим практическим опытом, что исключает, по мнению ответчика, вину в правонарушении по оказанию медицинских услуг специалистами, не имеющим необходимой для выполнения оказываемых работ (услуг) подготовки в соответствии с требованиями приказа №541н.

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Пункт 6 указанного Приказа №541н гласит о том, что лица, не имеющие соответствующего дополнительного профессионального образования или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии медицинской организации, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же как и лица, имеющие специальную подготовку и необходимый стаж работы.

В материалы дела (документы приобщены к материалам дела на материальном носителе) ответчиком представлен протокол аттестационной комиссии №1 от 01.02.2019 с содержащимся в нем выводом о рекомендации ФИО4 на должность эмбриолога в связи с достаточным практическим опытом и качественным выполнением должностных обязанностей.

Между тем, суд учитывает, что в ходе проверки данный протокол аттестационной комиссии №1 от 01.02.2019 административному органу не был представлен. Суд отмечает, что трудовой договора заключен с указанным специалистом 22.10.2018 (л.д.61-62) и именно с 22.10.2018 ФИО4 назначена на должность эмбриолога, в то время как протокол аттестационной комиссии выдан 01.02.2019, что в совокупности доказательств свидетельствует о ведении деятельности специалистом за период с октября 2018 года до февраля 2019 года в нарушении подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании, в отсутствии документов, свидетельствующих о дополнительном профессиональном образовании и в отсутствие протокола аттестационной комиссии.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 6 Приказа №541н предусмотрено, что работодатель принимает меры по дальнейшей профессиональной подготовке упомянутых лиц.

Таким образом, исходя из толкования вышеназванных норм, лица, не имеющие соответствующего дополнительного профессионального образования могут быть в порядке исключения назначены на должность по рекомендации аттестационной комиссии медицинской организации. Но вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает данных лиц от прохождении профессиональной подготовки и руководителем должны быть приняты меры по дальнейшей профессиональной подготовке данных лиц.

ООО «Центр ЭКО» не представило доказательств того, что с 01.02.2019 им были предприняты меры по дальнейшей профессиональной подготовке ФИО4, назначенной на должность эмбриолога.

Ссылка ответчика на вступление в силу с 01.09.2021 новых лицензионных требований к медицинской деятельности, закрепленных Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», судом отклоняется поскольку к отношениям, возникшим до введения в действие акта законодательства изданный акт применяется не может, на что указано в самом акте. Он подлежит применению со дня опубликования, то есть применим к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Административным органом установлено, что на специалистов, занимающих должности медицинских работников, отнесенных приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1183н «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников», к младшему медицинскому персоналу - санитарок: ФИО5 и ФИО6 не представлены документы об образовании: о среднем общем образовании и о профессиональном обучении по должности «санитар» в соответствии с п. 3.1 профессионального стандарта «Младший медицинский персонал», утвержденного приказом Минтруда России от 12.01.2016 № 2н.

Согласно пункту 3.1 профессионального стандарта «Младший медицинский персонал», утвержденного приказом Минтруда России от 12.01.2016 № 2н по должности «санитар» предъявляется требование к образованию и обучению: среднее общее образование, профессиональное обучение по должности «Санитар».

В ходе проверки обществом представлены следующие документы:

- на санитарку ФИО5: приказ о приеме на работу от 25.09.2019 №8/л; трудовой договор от 25.09.2019; должностная инструкция от 01.09.2019;

- на санитарку ФИО6: приказ о приеме на работу от 28.06.2016 №195/л; трудовой договор от 28.06.2016; должностная инструкция от 01.09.2015.

Иных документов административному органу при проведении проверки не представлено.

Несоблюдение указанных требований является нарушением пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании, относится к грубым нарушениям в соответствии с п. 6 данного Положения и влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик, оспаривая наличие данного правонарушения ссылается на то, что для должности «санитар» достаточно наличие среднего общего образования и профессионального обучения по должности «санитар». Вместе с тем в ходе проведения проверки обществом документы, свидетельствующие о наличии у ФИО5 и ФИО6 среднего общего образования и профессионального обучения административному органу не представлены.

При рассмотрении дела в суде ответчиком были представлены документы о среднем образовании данных лиц, а также договор №28 о практической подготовке обучающихся от 09.07.2021, договор №ШБ-2747 об оказании платных образовательных услуг слушателям-работникам заказчика от 08.06.2021, заявка на обучение, а также свидетельство от 16.07.2021 №135-ШБ21 о профессиональном обучении ФИО5 по профессии «Санитар», свидетельство от 16.07.2021 №136-ШБ21 о профессиональном обучении ФИО6 по профессии «Санитар».

Вместе с тем данные документы не могут свидетельствовать о наличии на момент проверки испрашиваемых документов в подтверждения наличия требуемого образования или прохождения обучения, поскольку действия по их получению/прохождению предприняты обществом после установления административным органом соответствующих нарушений.

При проведении проверки административным органом были запрошены и рассмотрены в том числе документы, характеризующие деятельность учреждения: копия устава ООО «Центр ЭКО»; выписка из реестра лицензий по состоянию на 08.04.2021 о наличии у ООО «Ценр ЭКО» лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению от 14.04.2016 №ЛО-60-01-000617; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 14.08.2015; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 14.08.2015; выписка из ЕГРЮЛ от 06.05.2021; копия штатного расписания от 29.01.2021; документы в отношении заместителя управляющего по медицинской части ФИО8; приказ о приеме на работу от 03.07.2020 №11/л; трудовой договор от 03.07.2021 №4-МД; должностная инструкция от 12.05.2020; документы о профессиональном образовании ФИО8: диплом, ординатура по специальности «хирургия», диплом о профессиональной переподготовке по «организации здравоохранения и общественному здоровью», действующие сертификаты специалиста по организации здравоохранения и общественному здоровью», удостоверение по «экспертизе временной нетрудоспособности и качеству оказания медицинской помощи».

Между тем при проверке не представлены документы о руководителе организации или лице его замещающем.

Судом установлено, что согласно п. 12.28 Устава ООО «Центр ЭКО» предусмотрено руководство текущей деятельностью общества единоличным исполнительным органом - генеральным директором. В штатном расписании организации, утвержденном управляющим - индивидуальным предпринимателем ФИО7 от 29.01.2021, который имеет право выступать без доверенности от имени юридического лица, должность руководителя не предусмотрена, что подтверждается представленными в материалы дела уставом общества, штатным расписанием, выпиской из ЕГРЮЛ на общество.

Исходя из представленных документов (подписи в приказах о приеме на работу, подписи в доверенностях, договорах и др.), а также из сведений ЕГРЮЛ (ФИО7 - лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица без доверенности), административный орган правомерно пришел к выводу о том, что все документы от имени руководителя подписывает ФИО7, фактическое руководство данным обществом осуществляет ФИО7 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Одним из лицензионных требований к лицензиату согласно абз. первому пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании, является наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Вместе с тем, в ходе проверки, и при рассмотрении дела в суде документы, свидетельствующие о наличии у руководителя общества ФИО7 высшего медицинского образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», ответчиком не представлены.

Несоблюдение указанных требований является нарушением пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании.

Довод ответчика об отсутствии нарушения в данной части, поскольку заместитель руководителя общества, ответственный за осуществление медицинской деятельности, ФИО8 соответствует лицензионным требованиям, отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

В части первой подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании перечислены три должности, для которых необходимо получение высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения - руководитель медицинской организации, заместители руководителя медицинской организации, ответственные за осуществление медицинской деятельности, руководитель структурного подразделения иной организации, ответственный за осуществление медицинской деятельности (Письмо Минздрава России от 07.04.2017 № 17-2/2125 «О лицензионных требованиях, предъявляемых к руководителям медицинских организаций»).

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» напрямую содержит нормы, обязывающие именно руководителя организации создавать соответствующие условия для выполнения работником своих трудовых обязанностей, включая обеспечение необходимым оборудованием, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, а также решать организационные и административные вопросы, связанные с осуществлением медицинской деятельности (ст. ст. 21, 48, 70, 72, 74, 75 и др.).

Таким образом, наличие у руководителя ООО «Центр ЭКО» высшего юридического образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», является обязательным.

Все представленные ответчиком документы в отношении заместителя руководителя не свидетельствуют об отсутствии нарушения, поскольку требование о наличии высшего юридического образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» у руководителя организации, наряду с заместителями руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственный за осуществление медицинской деятельности, предъявляются законодателем в обязательном порядке.

Материалами дела подтверждается и при проведении проверки не отрицалось обществом (в протоколе об административном правонарушении содержится запись «выявленные нарушения находятся в стадии устранения»), что для оказания соответствующих видов услуг в рамках лицензируемой деятельности у руководителя общества, сотрудников на момент проверки отсутствовало соответствующие образование, профессиональная подготовка.

Следовательно, административный орган пришел к правомерному выводу о нарушении обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» и подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в (1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Довод общества о неверной квалификации правонарушения по части 4 данной статьи ввиду того, что правонарушение не повлекло за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (часть 1) и (или) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (часть 2), судом не принимаются в виду следующего.

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

По смыслу положений ст. ст. 10, 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на оказание доступной и качественной медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи. В этой связи оказание медицинской помощи с нарушением указанных порядков, требований и стандартов влечет нанесение ущерба праву граждан на квалифицированную медицинскую помощь.

Выявленные нарушения могут непосредственно повлиять на позднее время обнаружения заболевания, некачественное оказание медицинской услуги и возрастание вероятности нанесения здоровью человека ущерба, сделать невозможным или усугубить его излечение, а в худшем случае повлечь летальный исход из-за неквалифицированного оказания медицинской услуги, халатного отношения к пациенту, а значит, выявленные в ходе проверки нарушения указанных требований непосредственно создают угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах совершенное обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (грубые нарушения лицензионных требований).

Суд не усматривает оснований для переквалификации правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, или по иной статье, предусмотренной КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек,

Существенных нарушений процессуального характера не выявлено.

Оспаривая привлечение к административной ответственности общество считает, что акт проверки №14 от 02.06.2021, а также протокол №3 об административном правонарушении от 09.06.2021, не может быть принят в качестве письменного доказательства в соответствии со статьей 68 АПК РФ, поскольку общество оспаривает зафиксированные в них нарушения, а проведение в отношении него внеплановой выездной проверки считает незаконной, поскольку основанием для её проведение являлось требование Прокуратуры Псковской области от 21.04.2021 №7-02-2021, а следовательно основания для проведения проверки у административного органа отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе в том, числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из представленного в материалы дела требования о проведении внеплановой проверки от 21.04.2021 №7-02-2021 следует, что в отношении медицинской организации - ответчика, поступило обращение о наличии нарушений при приискании суррогатных матерей, сборе биологического материала пациентов при реализации программ ЭКО, в том числе в рамках ОМС и ВМП.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок, контрольных (надзорных) мероприятий и ревизий незамедлительно. Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 11.1.2.1., 11.1.2.2. Приказа Росздравнадзора от 06.10.2020 № 9189 «Об утверждении Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Псковской области» среди полномочий Территориального органа Росздравнадзора по Псковской области является проведения проверок соблюдения органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, а также осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, в том числе доступности для инвалидов объектов инфраструктуры и предоставляемых услуг в указанной сфере; проведения проверок применения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Таким образом, законодательством предусмотрено проведение проверок административным органом по требованию прокуратуры на основании поступивших обращений в силу возложенных на него полномочий, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

Также судом отклоняется довод ответчика о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которое выразилось в привлечении к участию в проверке экспертов, не аттестованных в установленном порядке, поскольку согласно материалам дела к участию в проверке эксперты не привлекались. ФИО10 и ФИО11 были привлечены в качестве специалистов, что не запрещено действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество, согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, но принимая во внимание характер административного правонарушения, (а именно: выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), учитывая возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, оценив конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Также суд считает, что не имеется оснований для применения ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лиц, суду не представлено.

Суд учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (социальную значимость деятельности), принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере, а именно 100 000 руб. 00 коп. Наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Псковской области (Территориальный орган Росздравнадзор по Псковской области), ИНН <***>, КПП 602701001, р/с <***>, отделение Псков Банка России// УФК по Псковской области г. Псков; БИК 015805002, КБК 06011601141010001140, ОКТМО 58701000, Сим.08.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова