Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А34-14521/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14521/2023
г. Курган
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБДОРСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Солнышко», с.Альменева (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация Альменевского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом (участвует в формате веб–конференции),

от ответчика: явки нет, извещён;

от третьего лица: явки нет, извещено,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБДОРСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Солнышко», с.Альменева (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.04.2023 № 0843500000223001706 в сумме 6383675 руб. 11 коп.; неустойки за период с 19.07.2023 по 23.10.2023 в сумме 77272 руб. 80 коп.; неустойки, рассчитанной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 24.10.2023 по день фактического погашения суммы основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55305 руб. (уплаченной по платежному поручению от 23.10.2023 №311).

Определением суда от 16.11.2023 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Альменевского муниципального округа Курганской области.

Определением суда от 12.12.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований ,согласно которым истец просил взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Солнышко», с.Альменева задолженности по муниципальному контракту от 24.04.2023 №0843500000223001706 в сумме 6383675 руб. 11 коп.; неустойки за период с 19.09.2023 по 12.12.2023 в сумме 271306 руб. 19 коп.; неустойки, рассчитанной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 24.10.2023 по день фактического погашения суммы основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.01.2024 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Рассматриваются исковые требования о взыскании с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Солнышко», с.Альменева неустойки за период с 19.09.2023 по 28.12.2023 в сумме 316241 руб. 81 коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2024 объявлялся перерыва до 11.03.2024 до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца на удовлетворении исковых требовании настаивал в полном объёме с учетом ранее принятых уточнений. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных соглашений, доказательств направления дополнительных соглашений.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (далее – Заказчик) по результатам электронного аукциона подписан муниципальный контракт № №0843500000223001706 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт инженерных сетей и внутренней отделки помещений МКДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» с. Альменева (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Контрактом срок выполнить работы, указанные в п. 1.1. Контракта (далее по тексту – Работы), в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием (приложение №1 к Контракту), а также в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в сводном сметном расчёте (приложение № 2 к Контракту), сметой контракта (приложение № 5 к Контракту) и передать Заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2. Контракта в редакции дополнительного соглашения №2).

Заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. (пункт 1.5 Контракта).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 14.09.2023): начало выполнения работ: с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ: 30 августа 2023 года.

Согласно пункту 3.3. Контракта (в редакции дополнительного соглашения №5) цена Контракта определена на основании результатов проведения электронного аукциона и составляет 7023153 руб. 95 коп., в том числе НДС 1170525 руб. 66 коп.

Пунктом 3.4. Контракта установлено, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 10 % (десяти процентов) от цены Контракта, что составляет 639 478 руб. 84 коп., на основании выставленного Подрядчиком счета на авансирование. Оплата аванса производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения счета на авансирование.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если:

1) иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации;

2) оформление документа о приемке осуществляется без использования единой информационной системы, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, а в случае, если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, не более двадцати рабочих дней;

3) в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона;

4) Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты статьи 34 № 44-ФЗ.

Права и обязанности Заказчика изложены сторонами в разделе 6 Контракта, в частности, определено, что Заказчик обязан оплатить фактически выполненный и принятый объем работ в пределах цены настоящего Контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 6.1.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта Подрядчик по завершению выполнения работ по Контракту представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет (счет на оплату), счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством и содержащий ссылку на Контракт (в случае, если действующим законодательством предусмотрено его предоставление), сертификаты (декларации) соответствия на применяемые товары (материалы), если указанные товары (материалы) подлежат обязательной сертификации (декларированию соответствия).

Работы по контракту №0843500000223001706 от 24.04.2023 обществом с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБДОРСЕРВИС» выполнены, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными и скрепленными печатью со стороны ответчика без возражений.

Однако ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена с нарушением срока, установленного пунктом 3.8 контракта, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2023 №781435 и №781436, от 28.12.2023 №837577.

Пунктом 9.1 Контракта стороны предусмотрели ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий муниципального контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2.2 Контракта).

Истец, с соблюдением претензионного порядка (претензия от 10.10.2023 исх.№39), обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованием о взыскании пеней по муниципальным контрактам №0843500000223001706 от 24.04.2023.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного Контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно пункту 3.8. Контракта срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пеней.

При этом суд учитывает, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту подтверждается актами КС-2, справками КС-3.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме, некачественного выполнения работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в сроки, установленные Контрактом, материалы дела также не содержат.

Расчет размера пеней судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям Контракта.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Заключая Контракт, Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1 «Солнышко», с.Альменева выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. В этой связи исполнение обязательств ответчика как Заказчика по Контракту не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Кроме того, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения Заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Более того, необходимость согласования объемов работ с организацией, осуществляющей строительный контроль, не свидетельствует о том, что работы подрядчиком не выполнены и не освобождает заказчика от оплаты работ.

Необходимость выполнения дополнительного объема работ согласована ответчиком путем подписания дополнительного соглашения. Вместе с тем, выполнение Подрядчиком дополнительного объема работ не освобождает Заказчика от оплаты работ, выполненных Подрядчиком и предъявленных к оплате.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, повлекших отказ от приемки выполненных работ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из буквального толкования положений статей 720, 721, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отказа в подписании одностороннего акта приемки выполненных работ является не просто отступление подрядчика от условий договора, а такое отступление, которое ухудшает результат работы и влечет непригодность для использования результата работ, а также не соответствует условиям договора или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Само по себе наличие некоторых недостатков, являющихся устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

С учетом положений статей 310, 469, 475, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что истцом работы были выполнены и сданы ответчику. После направления уведомления о необходимости устранения недостатков, Подрядчиком недостатки устранены, о чем был информирован Заказчик, впоследствии принявший данные работы. Следовательно, выявленные Заказчиком недостатки являлись устранимыми, а предъявленный результат работ подлежал оплате.

На основании изложенного, требования истца об уплате пеней в размере 316241 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела исключительных обстоятельств, в виду которых следовало бы уменьшить размер неустойки, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 55305 руб. 00 коп. (платежное поручение №311 от 23.10.2023).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Солнышко», с.Альменева (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБДОРСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

316 241 руб. 81 коп. пеней;

55 305 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко