Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-135863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135863/17-14-1098
г. Москва
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЗНСМ" (ОГРН <***>)

о взыскании 18 070 864,70 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная технология» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» о взыскании суммы задолженности в размере 17 528 774,59 руб., неустойки 527 540,99 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-135863/17-14-1098 взыскано с ООО "ЗНСМ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>) 17 528 774,59 руб. – задолженности, 527 540,99 руб. – неустойки и 113 281,58 руб. – государственной пошлины.

Возвращено истцу ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 72 руб. 74 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15 марта 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-135863/17-14-1098 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 024495930.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 г. по делу № А40-135863/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал на отсутствие доказательств предоставления истцом банковской гарантии после завершения строительства.

Ответчик указывал так же, что представленные истцом ответы банка получены значительно после предъявления настоящего иска.

Указанный довод судами не рассмотрен.

Ответчик ссылался на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно включения в договор условия о банковской гарантии.

Данному доводу надлежащая правовая оценка не дана.

Не рассмотрен судами довод ответчика относительно определения срока начисления неустойки.

Ответчик указывал в возражениях, что заявляя требование о взыскании неустойки, истец не доказал начало течения срока начисления неустойки.

Фактически выводы судов основаны на доводах истца без надлежащей оценки возражений ответчика с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно разрешить спор и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2015 г. между ООО «Строительная технология» (подрядчик) и ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» (генподрядчик) заключен договор подряда № 127-15.

В силу заключенного договора подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами «Прокладку инженерных сетей, системы пожаротушения, технологическую обвязку, электромонтажные работы и КИПиА при строительстве резервуара РВС - 10 000 м3 на ЦПС «Северное Хоседаю» в соответствии с проектно-сметной документацией, в согласованные сторонами сроки, а генеральный подрядчик - принять и оплатить их результат (п. 2.1).

В п. 5.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ с даты подписания договора, окончание работ 31 июля 2016 г.

Отмечает, что факт осуществления работ подтвержден Справками о стоимости выполненных работ КС-3 и Актами приемки выполненных работ КС-2, подписанных сторонами без замечаний.

Ссылается, что пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы производится ежемесячно в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента направления подрядчиком счета и счета-фактуры, выставленных генподрядчику на основании Акта приемки-сдачи работ по форме КС-2 и соответствующей справки по форме КС-3.

Истец указал, что согласно счета № 65 от 30.11.2015 г. и счету-фактуре № 176 от 30.11.2015 г. срок оплаты выполненных работ на сумму 3 574 428,45 руб. (за вычетом 5% стоимости работ) наступил 14 января 2016 г.;

- согласно счету № 80 от 31.12.2015 г. и счету-фактуре № 195 от 31.12.2015 г. срок оплаты выполненных работ на сумму 2 902 577,28 руб. (за вычетом 5% стоимости работ) наступил 16 февраля 2016 г.;

- согласно счету № 73 от 30.06.2016 г. и счету-фактуре № 68 от 30.06.2016 г. срок оплаты выполненных работ на сумму 3 350 677,97 руб. (за вычетом 5% стоимости работ) наступил 16 августа 2016 г.;

- согласно счету № 101 от 31.08.2016 г. и счету-фактуре № 111 от 31.08.2016 г. срок оплаты выполненных работ на сумму 939 932,94 руб. (за вычетом 5% стоимости работ) наступил 15 октября 2016 г.;

- согласно счету № 111 от 30.09.2016 г. и счету-фактуре № 125 от 30.09.2016 г. срок оплаты выполненных работ на сумму 40 012 810,83 руб. (за вычетом 5% стоимости работ) наступил 14 ноября 2016 г.;

- согласно счету № 158 от 30.11.2016 г. и счету-фактуре № 167 от 30.11.2016 г. срок оплаты выполненных работ на сумму 9 336 818,24 руб. (за вычетом 5% стоимости работ) наступил 14 января 2017 г.;

- согласно счету № 184 от 28.12.2016 г. и счету-фактуре № 179 от 31.12.2016 г. срок оплаты выполненных работ на сумму 16 449 435,17 руб. (за вычетом 5% стоимости работ) наступил 14 февраля 2017 г.

Общая стоимость выполненных работ по договору составляет 143 539 410,50 руб., сумма гарантийного резерва в размере 5% от стоимости работ составляет 7 032 855,12 руб.

20 апреля 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, неустойку и сумму гарантийного резерва.

Генподрядчиком оплачены произведенные работы частично, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 10 495 919,46 руб.

Кроме того, до настоящего времени не оплачена сумма гарантийного резерва в размере 7 032 855,12 руб., а всего 17 528 774,59 руб.

Также истец обращает внимание на то, что истец запросил у ответчика Акты КС-11, ответчиком же был предоставлен только список, без копий самих актов.

В этой связи, банком истца было отказано в выдаче банковской гарантии.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию суммы задолженности в размере 17 528 774,59 руб., неустойки 527 540,99 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.12.1 договора, стороны определили гарантийный срок выполнения работ – 2 года с даты завершения строительства с приемкой по форме КС-11.

По настоящему договору акты КС-11 были подписаны 31.12.2017 г., 28.02.2017 г., 31.03.2017 г.

Соответственно, работы по договору завершены не ранее 31.03.2017 г., и на дату рассмотрения настоящего дела и разрешения его судом, гарантийный срок, применительно к п. 12.1 договора, не истек.

Срок оплаты суммы заявленной ко взысканию (5% от стоимости выполненных работ) стороны поставили под условие, связанное с предоставлением подрядчиком (истцом) банковской гарантии после завершения строительства.

Доказательства предоставления такой гарантии истцом ответчику суду не представлено.

Утверждение истца о том, что банком истца было отказано в выдаче банковской гарантии не подтверждается материалами дела, так как представленные в материалы дела истцом письмо-запрос № 516 от 18.09.2017 г. и письмо Банка ВТБ 24 № ДО.17/Ф20-01011/2124 от 20.09.2017 г. не могут расцениваться судом в качестве надлежащего и добросовестного исполнения истцом условий договора, а именно ст. 16 договора, поскольку были направлены в ходе рассмотрения настоящего дела (спустя 1,5 месяца с даты принятия иска судом к рассмотрению 28.07.2017 г. и спустя 5 месяцев после направления досудебной претензии по настоящему делу).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем, суд, приходит к выводу об отказе в данном исковом требовании, поскольку доказательства подтверждающие факт наступления основания у ответчика для оплаты указанной суммы (5% от стоимости выполненных работ договору), истцом суду не представлены. Исковое требование, в нарушении ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждено.

Что касается задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 10 495 919,46 руб., то она погашена Заявлением о зачете встречных однородных требований исх. № КА-1947 от 22.05.2017 г., которое было получено истцом 22 мая 2017 г.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 527 540,99 руб., суд также считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности в размере 17 528 774,59 руб., что следует из материалов дела, в том числе расчета истца.

Однако данное требования истца о взыскание с ответчика неустойки в размере 527 540,99 руб., являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию (о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 528 774,59 руб.), в удовлетворении которого судом отказано.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 72руб. 74коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева