Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А13-18775/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18775/2017
г. Вологда
13 марта 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Гагаринская» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2018 года по делу № А13-18775/2017 (судья Виноградова Т.Б.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «ВСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Гагаринская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «ЖК «Гагаринская») о взыскании 51 871,74 руб. долга за электроэнергию за август 2017 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2018 иск удовлетворён.

ООО «ЖК «Гагаринская» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права.

ПАО «ВСК» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «ВСК» в августе 2017 года в отсутствие письменного договора поставляло ООО «ЖК «Гагаринская» электроэнергию.

На оплату потреблённой электроэнергии в части превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, выставлен счёт-фактура от 31.08.2017 № WF731/32446 на сумму 67 877,40 руб.

ПАО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ЖК «Гагаринская» долга по оплате электроэнергии за август 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, подтверждены материалами дела, а именно: ведомостями электропотребления за август 2017 года, которые также подписаны сетевой организацией – муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Электросеть»; реестрами начисления стоимости электроэнергии по каждой квартире многоквартирных домов. Данные обстоятельства со стороны ответчика как-либо не опровергнуты.

Стоимость поставленной электроэнергии на общедомовые нужды рассчитана истцом на основании показаний общедомовых приборов учёта.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

Отсутствие письменного договора не освобождает лицо, получившее ресурсы, оплатить их стоимость.

Тот факт, что ответчик осуществлял управление жилыми домами, относительно которых взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, податель жалобы не оспаривает.

Таким образом, ООО «ЖК «Гагаринская» как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг с учётом целей его функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации (истцу) коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняется довод апелляционной жалобы ООО «ЖК «Гагаринская» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на цели эффективного правосудия и необходимость всестороннего выяснения дополнительных доказательств (лист дела 51).

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2018 года по делу № А13-18775/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Гагаринская» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Гагаринская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162610, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов